Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., teistas: 1. 1998-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 ¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2. 1998-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1998-05-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2000-10-16 teismu nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmės. 2002-09-30 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 2 dienų bausmės. 3. 2003-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1998-06-25 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 4. 2014-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo. 5. 2015-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu. Pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 d alyje, 182 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2019-04-11, apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, turėdamas išankstinę tyčią negrąžinti daiktų, savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus jam (N. B.) 300 eurų, jis pagal 2019-04-11 įrankio nuomos sutartį sumokėdamas bendrininko jam perduotą 300 eurų dydžio užstatą, iš nukentėjusio M. B. išsinuomojo įrankius: nivelyrą „Bosch“, 700 eurų vertės, vibro plokštę, 600 eurų vertės, betono pjaustyklę „Stihl“, 500 eurų vertės, žemės grąžtą „Fighter FT 187“ ir du grąžtus 10-15 cm, bendros 250 eurų vertės, 1 pjaustyklės diską, 80 eurų vertės, benzino mišinį 10 litrų, bendros 20 eurų vertės, kuris buvo dvejose naujose 10 eurų bendros vertės talpose, daiktų negrąžino, nors pagal tarp nukentėjusio M. B. ir N. B. pasirašytą įrankių nuomos sutartį, įrankiai turėjo būti grąžinti 2019-04-13, 12.30 val. Tokiu būdu jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule nukentėjusiam padarė 1860 eurų žalą.

Be to, N. B. 2019-04-11, apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, turėdamas išankstinę tyčią negrąžinti daiktų, savo ir kito asmens naudai, įgijo svetimą turtą, tai yra iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) išsinuomojo hidraulinį kėliklį „Intra“, kurio vertė 1500 eurų su kėlimo priedais, kurių vertė 300 eurų ir šių daiktų negrąžino, nors žodžiu su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovu R. L. tarpusavyje buvo sutarta, kad įrenginys turi būti grąžintas 2019-04-14. Tokiu būdu jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) padarė 1800 eurų žalą.

Nukentėjęs M. B. 2019-04-17 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018 ar 2019 metais, žiemą, datos tiksliai nepamena, internetiniame portale skelbiu.lt įkėlė skelbimą, kad nuomoja įvairius įrankius. Tiesiog turėjo savo reikmėm pirktus įrankius, kurių žiemą nenaudojo, o reikėjo pinigų, todėl nutarė šiuos įrankius pabandyti išnuomoti. Todėl ir įkėlė tokį skelbimą grynai pabandymui, tačiau žiemą niekas dėl įrankių nesiteiravo, o 2019-04-09 apie 17 val. į jo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nori išsinuomoti įrankių. Išvardino kokių įrankių norėtų, po to pats jam 2019-04-09 apie 18.33 val. paskambino, prieš tai nusiuntęs SMS žinutę, kiek viskas kainuotų. Kai paskambino, jam viskas tiko. Sutarė, kad daiktus pasiims 2019-04-11. 2019-04-11, 10.34 val. jis vėl paskambino iš to paties numerio, dar pasakė, kad norės nuomotis vibro plokštę. Sutarė susitikti. 11.26 val. paskambino, kad atvažiuoja iš Marijampolės, nors marijampolietiško akcento su juo bendraujant nepastebėjo. Perspėjo, kad atvažiuoja ne pats, o jo darbininkai. Pasakė, kad atsirado reikalų ir pats negali atvykti. Tuo metu nieko neįtarė. 11.59 val. jam paskambino vėl, kad jo darbininkai atvažiavo į nurodytą vietą. Jis atvyko į sutartą vietą prie „Maxima“ parduotuvės Rokuose. Tai yra Rokų g. 17, Kaune. Susitikę pavažiavo kiek atokiau į už tilto esančią aikštelę, kuri yra netoli išvažiavimo į autostradą. Asmenys atvyko trise. Buvo vairuotojas, kuris net neišlipo iš automobilio. Automobilis buvo „Ford Transit“ baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju buvo dar du asmenys. Vienas jų buvo labai jaunas, gal 18 metų. Jis buvo su gobtuvu, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, veidas su strazdanom, lieso veido. Pagal šiuos požymius jį atpažintų. Šis asmuo vis sakė, kad jam šalta, visas drebėjo, lyg ko bijotų. Pasirodė lyg kažkoks įtartinas, bet į tai nekreipęs dėmesio. Kitas asmuo buvo N. B.. Jis padavė savo asmens pasą, kad surašytų įrankių nuomos sutartį. Patikrinus pagal pasą, pagal jo nuotrauką, tai buvo tas pats asmuo. Nuomos sutartyje nurodė jo gyvenamą adresą Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini) Sakė, kad gyvena vienkiemyje, nėra gatvės ar namo numerio. Tas asmuo nebuvo panašus į meistrą. Pasirodė, kad jis neišmanys, kaip naudotis nuomojamais įrankiais. Dar jo paklausė, kur, kokiu adresu bus naudojami įrankiai, jis pasakė, kad adreso tai tikslaus nežino. Dar tada pats paskambino anksčiau jam skambinusiam asmeniui, paklausė kur bus naudojami tie įrankiai. Jis atsakė, kad įrankiai bus naudojami Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) Tokį adresą įrašė į sutartį. Tada dar pasiteiravo ar tas N. mokės naudotis įrankiais. Telefonu tas asmuo pasakė, kad įrankiais naudosis kiti meistrai, o jis tik pagalbinis darbininkas. Parodė jiems kaip veikia įrankiai, tai yra kaip jais naudotis. Buvo įspūdis, kad jiems nėra labai įdomu kaip tais daiktais naudotis. Tada pasirašius Įrankio nuomos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo N. B. perdavė nivelyrą „Boch“ 700 eurų vertės, Vibro plokštę 600 eurų vertės, betono pjaustyklę „Stihl“ 500 eurų vertės, žemės grąžtą „Fighter FT 187“ ir du grąžtus 10-15 cm, bendros 250 eurų vertės, 1 pjaustyklės diską 80 eurų vertės ir benzino mišinį 10 litrų, bendros 20 eurų vertės. Jis buvo dviejuose naujuose bakeliuose. Bakelių bendra vertė 10 eurų. Daiktus turėjo grąžinti 12.30 val. 2019-04-13 d., tačiau nurodytoje vietoje nepasirodė, bet dar iki to 2019-04-13 d. apie 11.11 val. kilus nuojautai, kad daiktų jam negrąžins, pats skambino anksčiau minėtu telefonu, tačiau telefonas jau buvo išjungtas (1 t., b. l.23, 25-26).

Nukentėjęs R. L. 2019-04-15 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019-04-11 apie 12.50 val. jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo bendravo kažkoks asmuo, kurio jokių anketinių duomenų nežino, jis telefonu paprašė paskolinti darbams jo įmonės hidraulinį kėliklį. Jis telefonu nurodė, kad kituose statybos objektuose matė jo hidraulinį kėliklį ir iš kitų asmenų gavo jo kontaktinį telefoną, taip pat norėtų trumpam išsinuomoti įrenginį. Jam pasakė, kad reikės sudaryti nuomos sutartį su jam priklausančia įmone, tačiau jis pasakė, kad šiuo metu neturi antspaudo ir atsakingo asmens Kaune. Taip pat nurodė, kad jo įmonės darbuotojai yra Kauno mieste ir jie gali sudaryti vekselio sutartį, kad jam būtų ramiau. Jis sutiko su tokiu variantu, šios įmonės duomenų taip pat neįsidėmėjo. Šis asmuo iš savo telefono atsiuntė žinutę, kad pas jį į namus atvyks jo darbuotojas ir išsinuomos įrenginį. Iškart, t. y. apie 13.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, Šančių sen., Kauno m. sav. Pagal iš anksto sutartą laiką į namus atvyko nepažįstamas asmuo N. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, kuris iš jam priklausančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo hidraulinį tonos svorio kėliklį „Intra“, kurio vertė įmonės buhalterijoje yra 1500 eurų su kėlimo priedais, kurių vertė 300 eurų ir iki šiol negrąžino. Žodžiu tarpusavyje sutarė, kad įrenginys turi būti grąžintas 2019-04-14. Rašytinė įrenginio nuomos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau saugumo sumetimais užpildė paprastąjį vekselį 1500 eurų sumai. Pasibaigus įrenginio grąžinimo terminui, įrenginys nėra grąžintas, jo buvimo vieta nėra žinoma. Jam paskambinus N. B. mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kurios anketinių duomenų nežinau ir pastaroji telefonu nurodė, kad N. B. girtas miega, jis geria nuo penktadienio ir kad su juo nesusikalbės. Paklausus pilietės ar žino kur yra jo išnuomotas įrenginys, jam buvo nurodyta, kad ji nieko nežino. Įtaria, kad apgaule savo ar kitų naudai, asmuo įgijo jam priklausantį turtą ir jį galimai pardavė ar kažkam už atlygį perleido. Prašo atlikti įvykio aplinkybių patikslinimą, apklausti N. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė ir surasti jo įmonei nuosavybės teise priklausantį įrenginį su priedais ir įvertinti nuomininko veiksmus, ar juose nėra nusikalstamos veikos požymių. Namuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriose yra užfiksuotas nuomininkas ir hidraulinio kėliklio išvežimas, tačiau vaizdo stebėjimo kamerų įrašų šiuo metu iškelti nemoka, tai padarys dienų bėgyje ir pats savanoriškai pateiks į Panemunės policijos komisariatą adresu Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas. Kėliklis buvo pakrautas trijų jam nepažįstamų asmenų ir išvežtas su mikroautobusu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Skambinant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis išjungtas. Šio įvykio metu jo įmonei padaryta bendra 1800 eurų turtinė žala (1 t., b. l.110, 139-140, 2t.b.l.14).

2019-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu. Liudytojas R. L. atpažino M. B.. Paaiškino, kad visu šimtu procentų negali teigti, kad tai tikrai jis, tačiau yra labai panašus į vairuotoją (2 t., b. l. 18-22).

D. L. 2019-04-25 apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2019-04-11, apie 13 valandą jai paskambino vyras R., kad priimtų žmones, nes nori jie išsinuomoti keltuvą. Keltuvą laikydavo adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, o jo kėlimo priedą laikė kieme už garažo. Kėliklis priklauso vyro įmonei. Jį retkarčiais vyro įmonė išnuomodavo. Taigi apie 13 valandą atvyko baltos spalvos autobusiukas. Jame buvo trys vyrai. Vienas jų buvo N. B., tai matė pagal jo asmens tapatybės kortelę, kas tokie yra kiti du vyrai, nematė dokumentų. Abu jie buvo su gobtuvais ant galvų. Vienas jų buvo raudonom kelnėm aukštesnis, jo neatpažintų. Jis buvo vairuotojas, o trečiasis buvo smulkaus sudėjimo, labai žemo ūgio, ji net pagalvojo, kad jis nepilnametis, vargu ar turi 18 metų. Jį atpažintų pagal dideles akis, ilgoką nosį. Jis ryškių veido bruožų. Lūpos vidutinio storumo. Visi trys kalbėjo suvalkietišku akcentu. Vardais vienas kito nevadino. Visiems trims parodė keltuvą garaže, po to dar pasakė, kad eitų pažiūrėti kėlimo priedo, bet jie net nenorėjo to priedo, pati įkalbėjo paimti tą priedą, nes kitaip negalės atlikti kėlimo darbų. Tada jie išsinešė tą dalį, taip pat pasikrovė ir keltuvą į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tie du vyrai N. B. ragino greičiau pasirašyti nuomos dokumentus. Jie vartojo keiksmažodžius. Ji pasakė, kad turi laukti vyro, nes ji tų dokumentų neturi. Tada grįžo vyras, kuris ir surašė su N. B. vekselį, o tie kiti du sėdėjo jau automobilyje. Jai jie pasirodė tokie neišmanantys statybų. N. B. pasirodė labai žemo mentaliteto. Dar gali pasakyti, kad ypatinga kėliklio žymė, tai nupjautos dvi kėliklio platformos kojelės (lapkutės), tie nupjauti galai yra garaže. Tris dienas po to nieko neįtarė, bet vyras ketvirtą dieną jau pradėjo skambinti tuo telefono numeriu, kuriuo jam buvo skambinęs asmuo, kuris ir prašė išnuomoti keltuvą, kuris visą laiką buvo išjungtas. Tada kilo įtarimas. Iki šiol keltuvas nėra grąžintas (2 t., b. l.26-27).

2019-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad liudytoja D. L. neatpažino nei vieno jai pateikto asmens (2 t., b. l.31-33).

2019-04-17 M. B. pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, jog 2019-04-11 apie 12.30 val. Kaune (duomenys neskelbtini) Kauno m., N. B. pagal įrankio nuomos sutartį ir priėmimo – perdavimo aktą išsinuomojo įvairius darbo įrankius kurių vertė 2200 eurų. Sutartu laiku N. B. įrankių negrąžino, telefonu neatsiliepia, o sutartyje nurodytu adresu negyvena (1 t., b. l.23).

2019-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nukentėjęs M. B. pateikė įrankio nuomos ir priėmimo-perdavimo aktą, bei į tyrėjos tarnybinį el. paštą atsiuntė N. B. asmens tapatybės kortelės kopiją, kurioje nurodytas nuomotojo vardas pavardė ir tel. N. B. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.83, 85-88).

2019-07-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu. Nukentėjęs M. B. atpažino M. B., nurodė, kad tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l.95-100).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Ford Transit Jumbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.187).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas automobilio priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo M. B. 2019-04-11 išsinuomojo automobilį „Ford Transit Jumbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Sutartyje nurodęs tel. Nr(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.106, 186).

2019-04-15 R. L. pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, jog 2019-04-11 apie 13.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, Šančių sen., Kauno m. sav., nepažįstamas asmuo N. B. iš jam priklausančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo hidraulinį kėliklį „Intra“, kurio vertė 1500 eurų su kėlimo priedais, kurių vertė 300 eurų. Tarpusavyje žodžiu buvo sutarta, kad įrenginys turi būti grąžintas 2019-04-14. Rašytinė įrenginio nuomos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau buvo užpildytas paprastasis vekselis 1500 eurų sumai. Įrenginys nėra grąžintas, jo buvimo vieta pareiškėjui nėra žinoma (1 t., b. l.109-110).

2019-04-15 protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Kaune bei paimta hidraulinio keltuvo nuotrauka, N. B. tapatybės kortelės kopija, paprastojo vekselio kopija (1 t., b. l.111, 117-119, 120, 121).

2019-04-24 savanoriško daiktų pateikimo protokolu R. L. pateikė USB jungtį su vaizdo įrašu (2t., b.l.1).

2019-04-24 USB jungtis su vaido įrašu apžiūrėta apžiūros protokolu. Iš apžiūros protokolo matyti: pajungus USB jungtį į kompiuterį, ekrane matomas failas su užrašu „Camera 4 2019-04-15 8:18“. Atidarius šį failą matoma kameros užfiksuotas vaizdo įrašas. Viršutiniame ekrano kairiame kampe yra data 15-04-2019 bei rodomas laikas. Filmuojamas kiemas. 13:13:16 matyti praviri namo kiemo vartai į gatvę, 13:15:59 į kiemą įeina moteris, kuris kuri atidaro dešinėje esančio garažo duris, atbulomis į kiemą įvažiuoja baltos spalvos automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gatvėje vaikšto du vyrai, jie įeina į kiemą.13:13:27 moteris ir du vyrai rankomis rodo, kur statyti automobilį, tada moteris ir du vyrai įeina į garažą. 13:18:09 iš automobilio išlipa vairuotojas ir nueina į garažą. Visi trys vyrai išeina iš garažo. Du jų vilki striukes ir ant galvų užsidėję gobtuvus, išeina ir moteris. Visi kalbasi. Moteris su vyru, kuris be gobtuvo, eina link kameros ir pasuka į kiemo dešinę pusę, vyrai su gobtuvais laukia prie automobilio.13:20:09 grįžta ta moteris su vyru. 13:23:06 į kiemą įeina vyras (galimai R. L.), visi nueina į garažą.13:26:27 moteris atidaro plačiau automobilio duris, o trys automobiliu atvažiavę vyrai iš kiemo atneša sunkų daiktą, galimai hidraulinio pakeltuvo dalį, 13:31:27 visi trys vyrai iš garažo iškelia geltonos spalvos hidraulinį keltuvą ir jį įkelia į automobilį. 13:43:02 išvažiuoja iš kiemo (2 t., b. l.3-4, 6-10).

2019-06-12 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VS vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybinis pranešimas, kad Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15642-19 išanalizavus mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad 2019-04-09 17:38:30 iš telefono buvo skambinta į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjęs M. B.. 2019-04-11 12:12val. skambinta į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. L. (nukentėjęs IT Nr. 01-1-16016-19), tą pačią dieną 12:41 į šį numerį dar paskambinęs nukentėjęs M. B.. Taip pat iš išklotinės matyti, kad tą dieną daug bendrauta su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefonas yra naudojamas UAB (duomenys neskelbtini), kuri nuomoja mikroautobusus krovinių pervežimams. Iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas, kad mikroautobusą „Ford Transit Jumbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimų padarymo dieną išsinuomojo M. B., kuris sutartyje nurodęs savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.79-80).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia (be kita ko) turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad N. B., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, turėdamas išankstinę tyčią negrąžinti daiktų, savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus jam 300 eurų, jis pagal 2019-04-11 įrankio nuomos sutartį sumokėdamas bendrininko jam perduotą 300 eurų dydžio užstatą, iš nukentėjusio M. B. išsinuomojo įrankius: nivelyrą „Bosch“, 700 eurų vertės, vibro plokštę, 600 eurų vertės, betono pjaustyklę „Stihl“, 500 eurų vertės, žemės grąžtą „Fighter FT 187“ ir du grąžtus 10-15 cm, bendros 250 eurų vertės, 1 pjaustyklės diską, 80 eurų vertės, benzino mišinį 10 litrų, bendros 20 eurų vertės, kuris buvo dvejose naujose 10 eurų bendros vertės talpose, daiktų negrąžino, nors pagal tarp nukentėjusio M. B. ir N. B. pasirašytą įrankių nuomos sutartį, įrankiai turėjo būti grąžinti 2019-04-13, 12.30 val., tokiu būdu jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule nukentėjusiam padarė 1860 eurų žalą ir po to 2019-04-11, apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, turėdamas išankstinę tyčią negrąžinti daiktų, savo ir kito asmens naudai, įgijo svetimą turtą, tai yra iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) išsinuomojo hidraulinį kėliklį „Intra“, kurio vertė 1500 eurų su kėlimo priedais, kurių vertė 300 eurų ir šių daiktų negrąžino, nors žodžiu su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovu R. L. tarpusavyje buvo sutarta, kad įrenginys turi būti grąžintas 2019-04-14. Tokiu būdu jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) padarė 1800 eurų žalą. Padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Pagal N. B. objektyviai atliktus veiksmus spręstina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą negrąžino išnuomotus daiktus. Teismas priėjo prie išvados, kad jis numatė, jog dėl to atsiras turtinė žala, tokių padarinių norėjo ir tikslingai jų siekė.

Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo N. B. padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytą sudėtį, kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika yra tyčinė ir baigta. Baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja (3 t., b. l. 68-73), psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas (2 t. b. l. 134), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 134-135) .

Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskiriant inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, N. B. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintinos.

Nukentėjusiojo M. B. (1 t., b. l. 39, 40) ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123, 127) pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo pripažinti, todėl tenkintini.

Daiktas, turėjęs reikšmės bylos nagrinėjimui – jungtis su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti jį:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2019-04-11, 12.30 val.) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2019-04-11, 13.15 val.) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad N. B. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs N. B. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio N. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti N. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš N. B. turtinei žalai atlyginti: nukentėjusiam M. B. 1860 eurų (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų), UAB (duomenys neskelbtini) – 1800 eurų (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų).

N. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktinį įrodymą – laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.