Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo K. M. gyneju adv. A.Marcinkeviciaus ir O.Rode skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo gyneju skundas del LR generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiojo prokuroro Algimanto Kliunkos 2009-03-12 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

LR generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamente buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00003-09 del Lietuvos Respublikos Medininku muitines posto darbuotoju nužudymo sunkinanciomis aplinkybemis pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5 p. ir 10 p.

Šioje byloje 2009-01-16 vadovaujantis LR BPK 218 str. 1 d. itariamajam K. M. paskelbta, o jo gynejams ir kitiems proceso dalyviams pranešta, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteismini tyrima. Vadovaujantis LR BPK 218 str. 2 d. nurodytiems proceso dalyviams pranešta, kad jie turi teise iki 2009-01-30 pateikti prašyma del susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o pateikus prašyma iki 2009-03-30 susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

LR generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroras R. S. 2009-02-02 nutarimu atmete itariamojo K. M. prašymus ju supažindinima su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00003-09 medžiaga vykdyti iteikiant medžiagos kopijas LR BPK 218 str. 2 dalyje nustatyta tvarka, taip pat leisti susipažinti su atskiro ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 09-2-047-91, daryti šios medžiagos kopijas.

LR generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiasis prokuroras Algimantas Kliunka 2009-03-12 nutarimu atmete itariamojo K. M. gyneju A.Marcinkeviciaus ir O.Rode 2009-02-13 skunda del Generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroro R. S. 2009-02-02 nutarimo.

Pareiškeju nuomone, 2009-03-31 teismo nutartis, kaip ir vyr. prokuroro nutarimas, yra nepagrista ir neteiseta, priimta neisigilinus ir neišanalizavus skunde nurodytus argumentus, todel turi buti panaikinta.

Šiuo aspektu pareiškejai atkreipia demesi i prokuraturos ignoruojama LR BPK 181 str. 2 d. imperatyvia nuostata, nurodancia, jog „prokuroras neturi teises neleisti <...> daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas <...>, jei ikiteisminis tyrimas baigtas ir yra rašomas kaltinamasis aklas“. Ši nuostata suponuoja neatimama gynybos teise gauti, o prokuroro prievole leisti gynejams padaryti ir gauti visos ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentu ir kitu duomenu laikmenu, sudaranciu ikiteisminio tyrimo medžiagos visuma, iskaitant tame tarpe ir fotonuotraukas, garso ir vaizdo su garsu irašu, kopijas.

Pasak pareiškeju, del šios priežasties LR generalines prokuraturos ONKTD vyriausiojo prokuroro sprendimas, kad bylos kopiju darymas ir vertimas, užims daugiau laiko sanaudu, negu vertejo dalyvavimas susipažistant su ikiteisminio tyrimo medžiaga nera ir negali buti argumentu pagristi atsisakyma vykdyti imperatyvu BPK reikalavima leisti gynejams pasidaryti ir gauti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas, ypac kai gynejai yra isipareigoje sumoketi už jas poistatyminiu teises aktu nustatyta tvarka.

LR BPK 8 str. 3 d. nurodyta, kad „Bylos dokumentai, kurie šio Kodekso nustatytais atvejais iteikiami <...> kitiems proceso dalyviams, turi buti išversti i ju gimtaja kalba arba i kita kalba, kuria jie moka.“ Pareiškejai pažymi, kad tai imperatyvi nuostata, privaloma vykdyti. Apie tai, kad advokatas O.Rode nemoka valstybines kalbos Generaline prokuratura žinojo nuo pat to momento, kai jis tapo K. M. gyneju (pateike prokurorui advokato orderi ir kitus dokumentus). Todel Generaline prokuratura galejo ir privalejo savalaikiai pasirupinti bylos dokumentu vertimu, užtikrindama LR BPK 8 str. 3 d. nuostatos nepriekaištinga vykdyma.

Pažymi ir tai, kad nei vyr. prokuroras savo nutarime, nei teismas, priimdamas skundžiama nutarti, nekreipe demesio ir visiškai neanalizavo bei argumentuotai nepaneige gynybos argumentu, kad laiko sanaudos, laukiant kol gynejai Prokuraturos patalpose perskaitys, pasižymes ir persirašys visu ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotu duomenu turini ir ju esme, dalyvaujant vertejui, bus daug didesnes negu techninis šios medžiagos dokumentu vertimas ir ju kopiju iteikimas gynejams. Todel nuoroda i nepagrista proceso vilkinima, jei butu daromos ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos ir ju vertimas yra visiškai nepagrista.

Pareiškeju nuomone, atsižvelgiant i ekonomiškumo principo nuostatas, yra akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagos kopiju darymas yra labiau naudingas ir ekonomiškai pagristas, negu prokuraturos darbuotoju darbo laiko ir jo apmokejimo istatymu nustatyta tvarka bei ikainiais sanaudos, atliekant gyneju susipažinima su ikiteisminio tyrimo medžiaga vietoje, atsižvelgiant i advokatu užimtuma ir pagaliau advokato O.Rodes nuolatine gyvenamaja bei darbo vieta Rygos mieste, Latvijos Respublikoje. I tai liko neatsižvelgta, lygiai taip pat, kaip ir i kitas su naturaliu advokatu darbo kruviu susijusias aplinkybes.

Pareiškeju isitikinimu, teismas, priimdamas skundžiama nutarti, visiškai nesilaike baudžiamojo proceso kodekso normu isakmiai nustatyto skundo nagrinejimo termino, tokiu budu demonstruodamas skundžiamo sprendimo šališkuma ir itariamojo gynybos teisiu nepaisyma.

Be to, pasak gyneju, sunku butu suprasti toki gyneju elgesio modeli, kuomet pastarieji, apskunde prokuroro R. S. nutarima del atsisakymo pateikti bylos medžiagos kopijas ir ju vertima, tuo paciu metu vykdytu ši neteiseta ir nepagrista nutarima. Del šios priežasties, pastarasis vyr. prokuroro nutarimo motyvas ir skundžiamos teismo nutarties argumentai del skundo atmetimo yra visiškai neteisetas ir prieštarauja sažiningumo bei protingumo principams.

Esant tokiai padeciai, akivaizdu, kad per prokuroro skubotai nustatyta susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga termina (iki 2009-03-30) itariamojo gynejai, negaudami ikiteisminio tyrimo medžiagos kopiju ir ju vertimo i advokatui O.Rodei suprantama kalba, nespejo tinkamai susipažinti su bylos medžiaga iki š.m. kovo 30 d.

Pareiškejams nesuprantama, kad nepaisant gynybos isipareigojimo istatymu nustatyta tvarka sumoketi už ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas, advokatui A.Marcinkeviciui net skundžiama teismo nutartimi iki šiol nera leidžiama gauti bylos kopijas be vertimo ir bent jau jam pradeti susipažinimo su šia medžiaga procesa.

Tokiu budu, pasak pareiškeju, akivaizdu, kad savalaikio susipažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir jos atidavimo teismui terminai vilkinami ne itariamojo ar jo gynybos, o išskirtinai prokuraturos pareigunu veiksmais.

Tuo paciu pareiškejai pažymi, kad itariamojo susipažindinimas su byla yra pradetas su šios bylos medžiaga dar nesusipažinus nukentejusiesiems ir civ. ieškovams ir neišsprendus ju prašymu del ikiteisminio tyrimo, jei tokie butu, tai prieštarauja LR BPK nustatytai privalomai tvarkai, o prokuroro nustatytas susipažinimui su bylos medžiaga terminas iki 2009-03-30 jau tapo realiai neigyvendintas. Visa tai atima itariamojo teise, tiek savarankiškai, tiek gyneju pagalba tinkamai pasiruošti teisminiam bylos nagrinejimui ir gynybai. Tai neatitinka pamatiniu Lietuvos baudžiamojo proceso, Konstitucijos ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos pamatiniu principu.

Teismo posedyje itariamojo gynejas adv. A.Marcinkevicius praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo K. M. gyneju skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. kovo 31 d. nutartimi pagristai netenkino itariamojo K. M. gyneju skundo del LR generalines prokuraturos ONKT departamento vyr. prokuroro Algimanto Kliunkos 2009-03-12 nutarimo panaikinimo, ir išsamiai pasisake del visu skunde išdestytu argumentu.

Ikiteisminis tyrimas itariamojo K. M. baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00003-09 del Lietuvos Respublikos Medininku muitines posto darbuotoju nužudymo baigtas.

LR BPK 218 str. numato kelis supažindinimo su baigto ikiteisminio tyrimo medžiaga budus: 1) supažindinami iteikiant ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija, arba 2) prokuroras nustato termina, per kuri proceso dalyviai turi teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus del ikiteisminio tyrimo papildymo. Todel apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga proceso dalyviai gali, bet neprivalo buti supažindinami iteikiant ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija, kadangi mineta baudžiamojo proceso istatymo nuostata prokurorui leidžia parinkti viena iš nurodytu supažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga budu.

Iš teisimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2009-01-16 proceso dalyviams paskelbus apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00003-09 pabaiga, nustatytas dvieju menesiu susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga terminas, t.y. nuo 2009-01-30 iki 2009-03-30. Pasirinkima supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga butent šiuo budu, prokuroras išsamiai motyvavo, nurodydamas, kad byla yra dideles apimties, kad yra daug LR BPK 218 str. l d. numatytu proceso dalyviu bei, kad itariamasis K. M. ir jo gynejas O.Rode nemoka lietuviu kalbos, todel bylos medžiagos iteikimo atveju jos išvertimas i jiems suprantama kalba užimtu labai daug laiko.

LR BPK 8 str. 3 d. imperatyviai nurodo, kad bylos dokumentai, kurie BPK nustatytais atvejais iteikiami proceso dalyviams, turi buti išversti i ju gimtaja kalba arba i kita kalba, kuria jie moka. Taigi, atsižvelgiant i išdestytus prokuroro argumentus, akivaizdu, kad proceso dalyvius supažindinant ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos iteikimo budu, butu pažeisti ekonomiškumo ir savalaikio bylos išnagrinejimo principai. Todel, šiuo konkreciu atveju, prokuroras prieme teisinga spendima ir ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai jam pritare, nustatyti termina, per kuri proceso dalyviai turi teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, užtikrinant vertejo dalyvavima.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas susipažinti su baigto ikiteisminio tyrimo medžiaga – nuo 2009-01-16 iki 2009-03-30. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad itariamasis K. M. su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00003-09 40 tomu medžiaga susipažino ir pateike prašyma supažindinima pratesti tik savaitei laiko, nes nespejo susipažinti su video medžiaga. Taigi itariamajam laiko iš esmes užteko. Todel akivaizdu, kad jo gynejai tokia galimybe taip pat turejo. Iš to galima daryti išvada, jog priešingai nei skunde tvirtina pareiškejai, laiko sanaudu prasme šis susipažinimo budas yra kur kas ekonomiškesnis, nei visos ikiteisminio tyrimo medžiagos vertimas i gynejo O.Rode suprantama kalba. Be to, LR BPK 218 str. tvarka supažindinant su baigto ikiteisminio tyrimo medžiaga iteikiant kopija, iteikimas vyksta prokuroro iniciatyva, todel vertimo ir kopiju sanaudas turi padengti valstybe. Tuo tarpu, kaip 2009-02-13 nutarime pažymejo prokuroras, prokuraturoje supažindinima su ikiteisminio tyrimo medžiaga techniškai vykdo prokuroro padejejai ir referentai, užtikrinamas vertejo dalyvavimas. Istatymu nustatyta tvarka šiems darbuotojams yra mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis. Taigi su proceso dalyviu supažindinimu susijusiu funkciju atlikimas jokiu papildomu sanaudu nereikalauja. Todel ir šia prasme, proceso dalyviu supažindinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga nustacius jiems susipažinimo termina yra ekonomiškesnis.

Kadangi prokuroras visiems proceso dalyviams nustate vienoda supažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga buda, tai taikytina ir lietuviu kalba suprantancio advokato A.Marcinkeviciaus atžvilgiu. Todel pareiškeju argumentas, kad šiam gynejui neteisetai neleidžiama susipažinti su baigto ikiteisminio tyrimo medžiaga iteikiant jam kopija, yra nepagristas. Priešingai, nei skunde tvirtina pareiškejai, proceso dalyviams nedraudžiama daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas, tik baudžiamojo proceso istatyme tam nustatyta kita tvarka. Tiek žemesnes instancijos nutartyje, tiek prokuroro nutarime teisingai pažymeta, kad tokios kopijos gali buti padarytos pateikus prašyma LR BPK 181 str. nustatyta tvarka ir už ju daryma iš anksto apmokejus. Tokiu atveju kopijos butu iteikiamos ne prokuroro iniciatyva, todel nebutu privalomas ju vertimas.

Kaip jau mineta, itariamasis K. M., kaip ir jo gynejas O.Rode nežinantis lietuviu kalbos, su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino ir tam jokiu kliuciu nebuvo. Todel pareiškeju argumentas, kad toks susipažinimo budas atima itariamojo teise, tiek savarankiškai, tiek gyneju pagalba tinkamai pasiruošti teisminiam bylos nagrinejimui ir gynybai, yra nepagristas. Pažymetina, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga (baudžiamaja byla) visi proceso dalyviai turi teise susipažinti ir perdavus byla teismui.

Pareiškejai skunde taip pat prašo leisti susipažinti ir su atskirta kitu itariamuju atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byla Nr. 09-2-047-91. Taciau toks ju prašymas pagristai atmestas nurodant, kad minetoje byloje itariamojo K. M. gynejai nera proceso dalyviai, numatyti LR BPK 181 ir 218 str., todel susipažinti su šia ikiteisminio tyrimo medžiaga jie neturi teises.

Visiškai nepagristas pareiškeju argumentas, kad žemesnes instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutarti, nesilaike baudžiamojo proceso kodekso normu nustatyto skundo nagrinejimo termino, tokiu budu demonstruodamas skundžiamo sprendimo šališkuma ir itariamojo gynybos teisiu nepaisyma. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad pareiškeju 2009-03-20 skundas del LR generalines prokuraturos ONKTD vyr. prokuroro A.Kliunkos 2009-03-12 nutarimo atmesti gyneju skunda panaikinimo, Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas 2009-03-26. Pareiškeju skunda teismas išnagrinejo per penkias dienas, priimdamas 2009-03-31 skundžiama nutarti. Taigi baudžiamojo proceso istatymo teismas nepažeide (LR BPK 64 str.).

Esant nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, jog naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarti itariamojo K. M. gyneju skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

itariamojo K. M. (ankstesne pavarde K. N.) gyneju skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.