- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 2-1733-514/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- R. P.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1245,37 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-05-03 Plungės r. dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, "If P&C Insurance AS" filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 5 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1245,37 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo "If P&C Insurance AS" filialui išmokėtą 1245,37 Eur draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu ieškovui yra skolingas 1245,37 Eur.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-10-12 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. ). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2014-05-03 Plungės r. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas A. D. priklausantis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sužaloti M. D. ir S. L. 2015-01-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo ir minėtų asmenų sužalojimo. Eismo įvykio metu atsakovas, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - TPVCAPDĮ) dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos „If P&C Insurance AS" filialas nustatė autoavarijos metu transporto priemonei Renault Megane Scenic padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, išmokėdamas 4300 Lt (1245,37 Eur) draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo šią išmokėtą sumą, todėl remdamasis tarp ieškovo ir „If P&C Insurance AS" filialo sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 5, TPVCAPDĮ 23 str. nuostatomis, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo atlygintų padarytą žalą.
Ieškovas raštu išsiuntė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Byloje duomenų, kad ieškovo reikalavimas būtų nepagrįstas ar kad atsakovas, būdamas atsakingas už padarytą žalą, ją būtų atlyginęs, nėra.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD) 23 str. 1 d. numato, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo, arba asmuo, nevykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta, jog kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje, naudodamas neapdraustą nustatytą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam, turi į atsakovą atgręžtinio reikalavimo teisę, nes atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir pasišalino iš įvykio vietos. Atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už eismo įvykio metu padarytą žalą, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, neatlygino 1245,37 Eur išmokėtos draudimo išmokos. Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes ieškovui padarytos žalos neatlygino (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus byloje surinktą rašytinę medžiagą, darytina išvada, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1245,37 Eur sumokėtą draudimo išmoką yra įrodytas, todėl tenkintinas (CK 1.5 str., CPK 185 str., CK 6.1015 str.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.) bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 37 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u sprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1245,37 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 37 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37 Eur (trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.