Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

2022-11-10 · Administracinė byla Nr. I1-6966-505/2022

Teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-11-10
Bylos Nr.
I1-6966-505/2022
Teisminio proceso Nr.
3-62-3-01214-2022-8
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skundas (prašymas) atmestas
Teisėjas
Daina Kukalienė (pirm.)
Pareiškėjas
K. Ž.
Atsakovas
Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
Administracinė byla Nr. I1-6966-505/2022Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01214-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.5; 55.1.1 (S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 10 d.Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė,sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiškėjui K. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Ž. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas K. Ž. su skundu (reg. Nr. DOK-22167) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Pataisos įstaiga, Alytaus PN), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 30).

Pareiškėjas skunde, skundo papildyme (b. l. 60) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis Alytaus PN bausmę atlieka nuo 2020 m. birželio mėnesio ir šešis kartus su prašymais kreipėsi į Pataisos įstaigos administraciją dėl darbo suteikimo ir įtraukimo į darbinę veiklą, tačiau jo prašymai nuolat buvo atmetami. Pareiškėjo įsitikinimu, teisinis reglamentavimas numato, kad jam turi būti suteikta ne mažiau kaip 80 valandų užsiimti darbine veikla, tačiau per 8 mėnesius jam buvo suteiktos vos 9 valandos darbinės veiklos, todėl laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki 2022 m. liepos 28 d. jis patyrė neturtinę žalą. Pabrėžė, kad dėl darbo nesuteikimo jis prarado galimybę užsidirbti ir susimokėti baudas ir būti laisvėje. Mano, jog galimybė dirbti iš jo tyčia buvo atimta ir dėl tokių neteisėtų atsakovės atstovo veiksmų jis patyrė sveikatos sutrikimų, dvasinių išgyvenimų, nerimą, stresą. Prašė skundą patenkinti.