- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 1S-656-327/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- S. Z.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo S. Z. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. Z. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Skunde nurodo, kad BK 3 straipsnis aiškiai nurodo, kad asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas taikomas ir atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, vadinasi, jis taikytinas ir bausmės vykdymo metu, nes priešingu atveju ši norma prarastų savo prasmę. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog BK 75 straipsnio 1 dalies 2015-03-19 redakcija, tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki 2015-03-24, taikytina, kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, nėra įtvirtinta įstatymais, todėl nėra imperatyvi visai atvejais, juo labiau, kad ši nuostata paremta vien siekiu išvengti darbo krūvio teismuose padidėjimo. Kita vertus, toks aiškinimas pažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą, teisėtumo, teisingumo, draudimo diskriminuoti asmenį, principus. Skunde pažymėta, kad nei nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme, nei jo peržiūrėjimo apeliacine bei kasacine tvarka, BK 75 straipsnio 1 dalis nenumatė galimybės už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, taigi, nei vienos instancijos teisme toks prašymas iš esmės nebuvo įmanomas tenkinti. Nuteistasis taip pat nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu buvo neteistas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryti nesmurtinio pobūdžio nusikaltimai, nėra padaręs naujų teisės pažeidimų. Taip pat nurodo, kad buvo įslaptintas liudytojas, dėl to sulaukė grasinimų, todėl bijo ne tik dėl savo, bet ir dėl savo šeimos narių saugumo, todėl savanoriškai nepradėjo bausmės atlikimo. Šiuo metu yra atpažintas kitų įkalintų asmenų, sulaukė grasinimų, todėl buvo laikomas vienutėje. Nukentėjusiesiems negalėjo atlyginti žalos, nes jie yra Estijos Respublikos piliečiai. Turi gyvenamąją vietą, šeimą, laisvėje toliau dirbtų ir galėtų atlyginti žalą nukentėjusiesiems.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. Z. skundas atmetamas.
2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).
Taigi įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijoje, numatydamas galimybę ir sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, palengvino jų teisinę padėtį. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija, nagrinėdama BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo ribas laiko atžvilgiu, pažymėjo tai, kad įstatymo leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Numatant galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtintos baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidos, nes teismai buvo netiesiogiai įpareigoti neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma. Tačiau baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.
Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).
Kaip matyti iš bylos nagrinėjimui pateiktų duomenų, S. Z. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjęs, bylos nagrinėjimas visų instancijų teismuose yra pasibaigęs. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, tokiu atveju nėra pagrindo svarstyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo galimybės. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, taigi bendrosios kompetencijos teismai privalo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais vadovautis ir jais remtis, taikant tuos pačius įstatymus ir teisės aktus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai įvertino situaciją, išsprendė ją remdamasis kasacinio teismo praktika, kuri yra privaloma, ir priėmė pagrįstą sprendimą dėl S. Z. prašymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
Atmesti nuteistojo S. Z. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.