Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei,

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., 2015-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, teistas: 1. 2016-03-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo. 2. 2016-12-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo. 3. 2016-12-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016-12-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių, kurių bendroji masė yra 0,956 g. (?-9 tetrahidrokanabinolio koncentracija 4,0%) ir kurias neteisėtai laikė savo piniginėje, supakuotas į polietileninį užspaudžiamą maišelį bei smulkintuvą su kanapių (antžeminių dalių) likučiais, kurias neteisėtai laikė rūbų kišenėje iki kol 2017-08-19, apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., policijos pareigūnai, atlikę dalinę jo apžiūrą, rado.

Be to, jis 2017-08-23, apie 22 val., ties (duomenys neskelbtini) Kauno r., panaudodamas fizinį smurtą, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas kumščiu R. J. į dešinę veido pusę, sumušė galvą ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą.

Kaltinamajam S. K. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be S. K. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas.

Iš liudytojos R. M. parodymų matyti, kad 2017-08-19, dirbant ryšio šaukiniu 1710, kartu su Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. L., patruliuojant nustatytame maršrute, Kauno r., (duomenys neskelbtini) apie 22.45 val. buvo pastebėti trys įtartini asmenys. Kaip vėliau paaiškėjo, tai S. K., L. B. ir E. Č.. Asmenų paklausę ar neturi su savimi draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, visi atsakė, kad neturi. Apžiūrint S. K., jo piniginėje, skyrelyje, skirtam popieriniams banknotams, buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augaline medžiaga, turinčia specifinį kanapių kvapą. Taip pat šis asmuo su savimi turėjo malūnėlį, skirtą smulkinti tabaką, kuriame matėsi taip pat žalios spalvos augalinės kilmės likučių, turinčių specifinį kanapių kvapą. 2017-08-19, apie 22.50 val., S. K. buvo sulaikytas. Radijo ryšiu informavus Kauno AVPK budėtoją apie sulaikytą asmenį, S. K. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas šlapimo mėginiui paimti. Po apžiūros, S. K. su galimai narkotinėmis medžiagomis pristatytas į Kauno AVPK. Pas kitus asmenis draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta, todėl užfiksavus jų duomenis, asmenys paleisti (1 t., b. l. 13, 14).

Iš 2017-09-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5271)-IS1-5404 matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga paimta, 2017-08-19 iš S. K. (duomenys neskelbtini) Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,956 g, o ?-9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose 4,0%. Dėžutėje-smulkintuve, paimtoje 2017-08-19 iš S. K., yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) likučių (1 t., b. l. 24,25).

Iš 2017-08-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2306/2017 (01) matyti, kad S. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 17).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš nukentėjusio R. J. parodymų matyti, kad 2017-08-23, apie 22 val. jis ėjo į namus (duomenys neskelbtini) Garliavoje. Ties (duomenys neskelbtini) namu jam iš priekio ėjo du vaikinai. Priėjus arčiau jis pastebėjo, jog vieną iš jų pažįsta, tai buvo S. K.. Kito vaikino neįsidėmėjo, kadangi jis stovėjo toliau ir buvo tamsus paros metas. S. priėjo prie jo ir paprašė cigaretės. S. iš išvaizdos atrodė apsvaigęs. Atsakė S., kad neturi cigaretės ir ėjo toliau, namų link. Bet S. pradėjo kabinėtis prie jo. Kai S. jį pasivijo, R. J. atsisuko, kadangi iš matymo S. pažinojo. Tada S., nieko nesakęs, ranka smogė jam į veidą. Smogė vieną kartą. Pataikė į dešinės pusės žandikaulį. Po smūgio R. J. iš karto pabėgo. S. su kitu vaikinu jo nesivijo, nuėjo kita kryptimi. Dėl smūgio jis patyrė fizinį skausmą. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą. Konflikto metu jokių pašalinių asmenų netoliese nebuvo. 2017-08-23 vakare policijos nekvietė. 2017-08-24, apie pietus, kreipėsi į Kauno klinikas, kur medikai diagnozavo jam veido sumušimą. Lūžių nenustatė. Į teismo med. ekspertizę nesikreipė, jam įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Šio įvykio metu S. tikrai buvo apsvaigęs, nes elgėsi labai agresyviai (1 t., b. l. 63, 64).

2017-09-08 protokole - pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas R. J. pranešė, kad 2017-08-23, apie 22 val. jis palydėjo namo savo draugę iki viešojo transporto stotelės esančios Vytauto g., Garliavoje, Kauno r., po to, vienas ėjo (duomenys neskelbtini) link savo namų. (duomenys neskelbtini) pažįstamas S. K. paprašė jo cigaretės. Atsakė jam, kad nerūko. Tada S. K. priėjo arčiau. Su S. K. buvo dar vienas vaikinas, tačiau tamsoje jo neįsidėmėjo, veido nematė, todėl atpažinti negalėtų. S. K. paragino savo draugą pulti R. J., sakydamas, kad reikia jį sudaužyti. Tačiau antras vaikinas prie jo nepriėjo. Tada S. K., keikdamas jį necenzūriniais žodžiais, sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, į dešinę pusę. Pajutęs smūgį, R. J. pradėjo bėgti link namų, vaikinai jo nesivijo. 2017-08-24, apie pietus jis kreipėsi į Kauno klinikas, kur medikai diagnozavo veido sumušimą. Lūžių nenustatyta. Į teismo med. ekspertus nesikreipė. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 56).

2017-09-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertei Zofijai Makšimaitei pateikus nukentėjusio R. J. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. A-5900311 kopiją, protokole specialisto išvados skiltyje užfiksuota, kad pateiktoje R. J. asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. A-5900311 kopijoje nurodoma, kad 2017-08-24 kreipėsi R. J.. Objektyviai matyti, kad dešinys žandas patinęs, skausmingas, skauda pulpuojant, kramtant. Rentgenogramoje matyti, kad lūžių nėra. Diagnozė – galvos sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus dešinį žandą. Sužalojimas galėjo būti padarytas med. dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2017-08-23 (1 t., b. l. 90,91).

2017-11-17 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjęs R. J. atpažino S. K., kaip asmenį, kuris jam 2017-08-23 sudavė vieną kartą į dešinės pusės žandikaulį ir nežymiai jį sužalojo (2 t., b. l. 43-47).

2017-11-17 Akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus į akistatą nukentėjusį R. J. su įtariamuoju S. K., ankstesnių jų parodymų prieštaravimai pašalinti, įtariamasis S. K. visiškai pripažino savo kaltę (2 t., b. l. 49 – 52).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas S. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, pasitvirtino. Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių, kurių bendroji masė yra 0,956 g. (?-9 tetrahidrokanabinolio koncentracija 4,0%) ir kurias neteisėtai laikė savo piniginėje, supakuotas į polietileninį užspaudžiamą maišelį bei smulkintuvą su kanapių (antžeminių dalių) likučiais, kurias neteisėtai laikė rūbų kišenėje iki kol policijos pareigūnai, atlikę dalinę jo apžiūrą, rado.

Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta ankščiau, konstatuotina, jog kaltinamasis S. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota bei įrodyta ankščiau aptartais įrodymais.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo S. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tyčia ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas kumščiu R. J. į dešinę veido pusę, sumušė galvą ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą.

Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam nepilnamečiui S. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. S. K. teistas, nusikaltimus padarė neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas, bausmės neatlikęs, švelnesnės bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, o pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirtina sankcijoje numatytą bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartimi ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laikantis bausmių bendrinimo taisyklių.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, yra nepilnametis, jauno amžiaus, mokykloje vertinamas patenkinamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad S. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, kurioje įrašytos mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės (1 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje, kanapės (antžeminės dalys), bendras kiekis 0,669 g. saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro saugojimo patalpose (1 t., b. l. 26), plastikinis užspaudžiamas maišelis ir malūnėlis-smulkintuvas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato saugojimo patalpose (1 t., b. l. 27-29), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimis, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šią paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartimi paskirta subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. K. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, kurioje įrašytos mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, kanapes (antžemines dalis), bendras kiekis 0,669 g. saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro saugojimo patalpose, plastikinį užspaudžiamą maišelį ir malūnėlį-smulkintuvą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.