Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. Š. 2023 m. vasario 15 d. apie 4.55 val. kambaryje (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo (duomenys neskelbtini) R. Š. atžvilgiu, kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius jai į šonus ir veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad vasario 15 d. paryčiais, po 4 val. (duomenys neskelbtini) R. Š. grįžo namo išgėrusi. Jis tuo metu gulėjo lovoje, irgi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet viską pamena gerai. Jiedu miegamajame pradėjo bartis. Namuose kitame kambaryje tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) su savo (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) negalėjo matyti konflikto, viskas vyko nepakeltu tonu. Konflikto metu kaltinamasis supykęs delnu sudavė (duomenys neskelbtini) į veidą ir gal vieną kartą kumščiu į šoną. Neatsimena, kiek kartų sudavė į šoną, bet negalėjo būti 3 smūgių. Smūgius į šoną sudavė lovoje gulinčiai (duomenys neskelbtini), pats stovėdamas prie lovos. Vis dėlto pripažįsta sudavęs tris smūgius. Įvykio metu galėjo būti atidarytos miegamojo durys. Po konflikto (duomenys neskelbtini) liko miegamajame, sakė, kad iškvies policiją, o jis nuėjo į virtuvę parūkyti, išgėrė šampano ir du stikliukus degtinės. Paskui atvyko policija, patikrino jo blaivumą. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jokių žymių, patinimo (duomenys neskelbtini) veide nematė. Kartu su (duomenys neskelbtini) buvo pas teismo medicinos ekspertą, kuris irgi jokių žymių ant jos nerado. Nors jo smūgiai nebuvo stiprūs, mano, kad jo veiksmai (duomenys neskelbtini) sukėlė fizinį skausmą, jai nuo smūgių galėjo skaudėti šonkaulius ir nugarą. Atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja. (Duomenys neskelbtini) anksčiau dėl žodinių konfliktų yra kvietusi policiją, bet 2019 m. tikrai prieš ją jis nesmurtavo. Jis turi bėdų dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) išėjo, nes nusibodo. Pragyvena iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kartais (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. kaltės nepripažino, teigė, kad jis prieš (duomenys neskelbtini) rankos nepakėlė ir jai fizinio skausmo sukelti negalėjo. R. Š. 2023 m. vasario 15 d. apie 4.40 val. grįžusi namo sukėlė konfliktą, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus, kurie po kiek laiko atvažiavo. Įvykio metu jis ir (duomenys neskelbtini) buvo neblaivūs (1 t., b. l. 122-125, 126-128).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltę sukėlus fizinį skausmą (duomenys neskelbtini) R. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti bylos duomenys.

Nukentėjusioji R. Š. teisme atsisakė duoti parodymus prieš (duomenys neskelbtini), bet patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, garsiai perskaitytus parodymus (1 t., b. l. 12-15, 16-19). Nurodė, kad jai skaudėjo, kai (duomenys neskelbtini) spaudė kaklą ir ranką, ji tik ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad neskaudėjo, nes buvo susitaikę su (duomenys neskelbtini). Tai buvo ne pirmas kartas, kai T. Š. prieš ją smurtavo. Per veidą jai tada jis sudavė ne kumščiu, o delnu, į šonkaulius sudavė kumščiu tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinamajame akte.

Nukentėjusioji R. Š., ikiteisminio tyrimo metu 2023 n. vasario 15 d. apklausiama kaip liudytoja, parodė, kad 2023 m. vasario 15 d. neblaivi grįžo į namus. (Duomenys neskelbtini) T. Š. dar nemiegojo. Kambaryje tarp judviejų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji 5 paras nebuvo namuose. Ji atsigulė į lovą, o (duomenys neskelbtini) viena ranka suėmė jai už kaklo ir pradėjo jį spausti. Ji dėl to jautė diskomfortą kakle, spaudimą, fizinio skausmo nejautė, sužalojimų ant kaklo neliko. (Duomenys neskelbtini), pamatęs, kad ji negauna oro, ją paleido, atsitraukė, suėmė abi jos rankas ir jas prispaudė prie pagalvės, ji dėl to jautė ir tebejaučia fizinį skausmą. Sakė jam, kad skauda, (duomenys neskelbtini) galėjo suprasti, kad jai skauda. Tada jis, paleidęs jos kairę ranką, delnu sudavė jai ne mažiau kaip 3 smūgius į veidą, dėl tokių jo veiksmų tuo metu ir dar 4-5 val. po įvykio jautė fizinį skausmą. Sakė, kad jai skauda, verkė, prašė paleisti. Paskui ji pati matė praskeltą lūpą, iš kurios bėgo kraujas. Po suduotų smūgių į veidą (duomenys neskelbtini) kumščiais sudavė jai ne mažiau kaip 5 smūgius į pilvą, tiksliau, į šonkaulius. Dėl tokių jo veiksmų jautė ir tebejaučia fizinį skausmą, jaučia skausmus nugaroje. Po tokių jo veiksmų ji verkė, šaukė pagalbos, prašė paleisti. Atvykę policijos pareigūnai jį patraukė nuo jos ir tada jis baigė mušti. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Į ligoninę atsisakė važiuoti. Greitoji medicinos pagalbos darbuotoja jai suleido vaistų. Įvykį matė (duomenys neskelbtini) D. P. Civilinio ieškinio nereikš. Smurtas kartojasi ne pirmą kartą, anksčiau taip pat buvo kviesti policijos pareigūnai, dėl to buvo pradėta ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 12-13). Apklausiama papildomai 2023 m. kovo 9 d., R. Š. teigė, kad ankstesnius parodymus davė, supykusi ant (duomenys neskelbtini), jų nebesilaiko. Ji 2023 m. vasario 15 d. apie 4.40 val. neblaivi grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Kambaryje tarp jos ir (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas, jai, gulinčiai lovoje, (duomenys neskelbtini) viena ranka suėmė už kaklo ir pradėjo jį spausti, tačiau jautė tik nestiprų spaudimą kakle, fizinio skausmo nejautė, sužalojimų ant kaklo neliko. Kai jis spaudė jai kaklą, ji rėkė ant jo, vyko žodinis konfliktas. Po to jis atsitraukė, suėmė jos abi rankas ir jas prispaudė prie pagalvės, tačiau dėl to fizinio skausmo nejautė, kadangi spaudė prie pagalvės, sužalojimų dėl to neliko. Paleidęs jos kairę ranką, delnu sudavė jai ne mažiau kaip 3 smūgius į veidą, dėl tokių jo veiksmų jautė fizinį skausmą, kurį jautė dar 1 val. po įvykio. Sakė, kad jai skauda, pradėjo verkti, prašė paleisti, dėl to jis galėjo suprasti, kad jai skauda. Po įvykio buvo praskelta lūpa, bėgo kraujas. Po suduotų smūgių į veidą (duomenys neskelbtini) kumščiais sudavė jai ne mažiau kaip 5 smūgius į šonkaulius. Dėl tokių jo veiksmų fizinį skausmą jautė ir po įvykio apie 3 val. Jaučia skausmus nugaros srityje. Ji verkė, šaukė pagalbos, prašė paleisti. Tada (duomenys neskelbtini) atsitraukė ir išėjo į virtuvę, o ji tuo metu paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio metu buvo stipriai neblaivi, dėl to ne viską atsimena. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko, nes buvo susitaikiusi su (duomenys neskelbtini). Ji dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, išeina iš namų ilgesniam laikotarpiui, dėl to T. Š. pyksta. Atsisako dalyvauti akistatose su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-19).

Liudytoja V. Š. teisme atsisakė duoti parodymus prieš (duomenys neskelbtini) T. Š., tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, garsiai perskaitytus parodymus (1 t., b. l. 70-73). Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama 2023 m. vasario 15 d., liudytoja V. Š. parodė, kad 2023 m. vasario 15 d. apie 5.18 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) D. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kad yra atvykę policijos pareigūnai ir medikai, (duomenys neskelbtini) sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Užėjusi į butą, virtuvėje pamatė smarkiai išgėrusią (duomenys neskelbtini) R. Š., kuri su ja į kalbas nesileido, buvo piktai nusiteikusi, liepė jai nesikišti ir neaiškinti, kaip jai gyventi, tačiau akivaizdžiai matė, kad jos apatinė lūpa prakirsta, pakraujavę. (Duomenys neskelbtini) dažnai konfliktuodavo, tačiau šįkart (duomenys neskelbtini) buvo sumušta labiausiai. Liudytojai (duomenys neskelbtini) D. P. pasakojo, kad ji išgirdo (duomenys neskelbtini) keikiantis, rėkiant, atsikėlusi pamatė, kad T. Š. su (duomenys neskelbtini) virtuvėje konfliktuoja, nuėjus abiems į miegamąjį, (duomenys neskelbtini) prispaudė (duomenys neskelbtini) ant lovos, pradėjo smaugti, sudavė kumščiu į veidą ir į šonkaulius. (Duomenys neskelbtini) buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi, tikslių detalių neminėjo. Ji sakė, kad (duomenys neskelbtini) atsikėlė ir nuėjo į virtuvę, o ji slaptai atnešė (duomenys neskelbtini) telefoną, kad galėtų išsikviesti policijos pareigūnus. Kiek žino, konfliktas galėjo kilti dėl to, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 11 d. kažkur išėjo niekam nieko nesakiusi ir grįžo 2023 m. vasario 15 d. (Duomenys neskelbtini) įtaria, kad (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), ir dėl to galimai supyko (1 t., b. l. 70-73).

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad matė, kaip (duomenys neskelbtini) naktį mušė (duomenys neskelbtini). Ji tada miegojo kitame kambaryje, pabudo, nes (duomenys neskelbtini) barėsi ir rėkė, nuėjusi į (duomenys neskelbtini) kambarį, juos apramino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama policijoje, viską gerai prisiminė ir teisingai nurodė. Patvirtino teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama 2023 m. vasario 20 d., liudytoja D. P. parodė, kad ji su (duomenys neskelbtini) gyvena pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji 2023 m. vasario 15 d. naktį miegojo su (duomenys neskelbtini) kambaryje. Apie 4.40 val. išgirdusi tarp (duomenys neskelbtini) vykstantį konfliktą, nuėjo į virtuvę. Pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) , dešine ranka suėmęs (duomenys neskelbtini) už plaukų, ją laikė ir rėkė necenzūriniais žodžiais, po to ją paleido. (Duomenys neskelbtini) nuėjo į kambarį ir atsigulė, (duomenys neskelbtini) nuėjo paskui (duomenys neskelbtini), o liudytoja - paskui (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) žodžiu konfliktavo, (duomenys neskelbtini) atsikėlusi pasiėmė telefoną, nes norėjo iškviesti jam policiją. Tada (duomenys neskelbtini) abejomis rankomis nustūmė ją ant lovos ir užlipęs apžergė nukritusią (duomenys neskelbtini), tada, suėmęs abejomis rankomis jai už plaukų, pradėjo ją kratyti, paskui spjovė jai ant veido, uždėjo (duomenys neskelbtini) ant veido antklodę ir ją pradėjo dusinti. Liudytoja nustūmė (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), bet šis vėl užlipo, kojomis apsižergė (duomenys neskelbtini) ir tada abejomis rankomis sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus. (Duomenys neskelbtini) pradėjo verkti. Po suduotų smūgių (duomenys neskelbtini) išėjo į virtuvę parūkyti. Liudytoja tuo metu (duomenys neskelbtini) padavė telefoną paskambinti policijai. Po to (duomenys neskelbtini) grįžo į kambarį, atsigulė prie (duomenys neskelbtini) ir sudavė vieną smūgį jai į pilvą, maždaug į šonkaulius. (Duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad gali daužyti, kiek nori, atvažiuoja policija. Tada liudytoja išėjo į kambarį pažiūrėti (duomenys neskelbtini), o kai grįžo į (duomenys neskelbtini) kambarį, (duomenys neskelbtini) paklausė, ar ji atrakino duris. Tada kaip tik išgirdo, kad kažkas pabeldė į duris, atvyko policijos pareigūnai. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) dar mušė (duomenys neskelbtini), kai liudytoja išėjo iš kambario, tačiau (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) smurtauja jau ne pirmą kartą (1 t., b. l. 81-84).

(Duomenys neskelbtini) J. B. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) smurtą patyrusios R. Š. veide ties lūpa matomas patinimas, R. Š. šoko, didelio susijaudinimo būsenoje, yra neblaivi – 3,14 promilių girtumas, T. Š. agresyvus, akivaizdžiai neblaivus – 3,22 promilių girtumas, įvykio aplinka netvarkinga. Užfiksuoti D. P. paaiškinimai, kad apie 4 val. namo grįžo neblaivi R. Š., nuėjo į miegamąjį, D. P. išgirdo konfliktą, nuėjo į miegamąjį ir pamatė, kad T. Š. kumščiais muša R. Š. per šonus ir veidą. R. Š. paaiškino, kad grįžus namo, nuėjo į miegamąjį, o atėjęs T. Š. pradėjo konfliktuoti dėl jos vėlyvo grįžimo, paguldė ją ant lovos ir užlipęs pradėjo kumščiais mušti per šonus ir veidą, sudavė daugiau negu tris smūgius, sukeldamas skausmą. T. Š. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) grįžo vėlai ir jau susižalojusi, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, jis (duomenys neskelbtini) nemušė (1 t., b. l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2023 m. vasario 15 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta bute (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kur yra dvigulė lova, visa patalynė sujaukta (1 t., b. l. 25-31).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus nukentėjusiąją R. Š., objektyvių trauminių poveikio požymių nėra, pateiktuose medicinos dokumentuose kliniškai nustatyta nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, tačiau objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos, dėl šių priežasčių nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 57-58).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/a užfiksuota, kad greitoji medicinos pagalba (duomenys neskelbtini) atvyko pagal iškvietimą į butą (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo R. Š., užfiksuota, kad apžiūrėtas asmuo jaučia skausmą kairėje nugaros pusėje, prasidedantį nuo dubens ir kylantį į šonkaulius, pacientės judesiai riboti dėl skausmo, pacientė teigia, kad jai sudavė smūgį kumščiu į galvą (1 t., b. l. 58, 61-62).

Asmens duomenų bazės išrašas patvirtina, kad T. Š. ir R. Š. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įregistruota (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-92).

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas T. Š. sukėlus fizinį skausmą jo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) R. Š. yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. Š. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) kambaryje (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo (duomenys neskelbtini) – R. Š. atžvilgiu, kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius jai į šonus ir veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Š. teisme parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) į veidą sudavė delnu, o ne kumščiu, taip pat gal vieną kartą sudavė kumščiu į šoną, vėliau vis tik pripažino, kad gal ir galėjo suduoti iš viso tris smūgius (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs ne tik teisme – jis ikiteisminio tyrimo metu tiek iškart po įvykio, tiek vėliau savo kaltės visiškai nepripažino, teigė jokių smūgių (duomenys neskelbtini) išvis nesudavęs (1 t., b. l. 6-9, 122-125, 126-128). Todėl teismas jo parodymų nevertina kaip patikimų. Nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu irgi nebuvo labai nuoseklūs, ji teisme išvis atsisakė duoti parodymus prieš (duomenys neskelbtini), patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykio aplinkybes ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai į šonkaulius sudavė kumščiais, o į veidą sudavė delnu. Pastebėtina, kad nukentėjusioji įvykio metu, kaip ir kaltinamasis, buvo stipriai apgirtusi, ji pati ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl apsvaigimo ne viską prisimena. Tuo tarpu įvykio metu buvusi blaivi liudytoja D. P. iškart po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad matė, jog T. Š. kumščiais muša R. Š. per šonus ir veidą (1 t., b. l. 8). Liudytoja V. Š. parodė, kad jai (duomenys neskelbtini) D. P. jų pokalbio, vykusio iškart po įvykio, metu sakė, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į veidą ir šonkaulius sudavė kumščiu. (Duomenys neskelbtini) J. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 6-7) užfiksuotuose pačios R. Š. paaiškinimuose irgi nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ją per šonus ir veidą mušė kumščiais. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje irgi užfiksuoti patys pirminiai nukentėjusiosios R. Š. paaiškinimai, kad (duomenys neskelbtini) jai į galvą sudavė kumščiu (1 t., b. l. 58). Teismui nėra pagrindo netikėti būtent šiais pačiais pirminiais tiek pačios R. Š., tiek D. P. paaiškinimais policijos pareigūnams ir atvykusiems greitosios pagalbos medikams, tiek liudytojos V. Š. parodymais apie jai iškart po įvykio (duomenys neskelbtini) nurodytas smurtavimo aplinkybes, jog T. Š. R. Š. smūgius į veidą ir šonus sudavė būtent kumščiais.

Pastebėtina, kad V. Š., atvykusi į (duomenys neskelbtini) butą iškart po jų konflikto, matė, jog R. Š. buvo prakirsta apatinė lūpa, patinimas ties nukentėjusiosios lūpa užfiksuotas ir (duomenys neskelbtini) J. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 6-7). Teismo vertinimu, tokios žymės visiškai atitiktų pasekmes po smūgio kumščiu – kietu buku daiktu –sudavimo. Nors (duomenys neskelbtini) R. Š. kūno paviršiuje, ją apžiūrėdamas (duomenys neskelbtini), nerado objektyvių trauminio poveikio žymių, atkreipiamas dėmesys, kad nuo įvykio jau buvo praėję net dvi savaitės, taigi pakankamai laiko sumušimo pasekmėms išnykti.

Tai, kad T. Š. veiksmai R. Š. sukėlė fizinį skausmą, parodė ir pati nukentėjusioji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, pats kaltinamasis irgi teisme pripažino, kad jo veiksmai turėjo sukelti fizinį skausmą (duomenys neskelbtini), tai, kad moteris skundėsi skausmu nugaroje, dubenyje, patvirtina ir greitosios pagalbos iškvietimo kortelėje medikės užfiksuoti duomenys apie nukentėjusiosios nusiskundimus dėl skausmo nugaroje, plintančio nuo dubens iki šonkaulių.

Taigi tiek nukentėjusiosios bei liudytojų V. Š. ir D. P., tiek paties kaltinamojo parodymai, pirmiau nurodyti rašytiniai duomenys patvirtina, kad R. Š. dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų suduodant smūgius kumščiu jai į veidą ir šonus jautė fizinį skausmą. Teismas, vertindamas T. Š. veiksmus, sprendžia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui kumščiu į veidą ir šonus, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas kūno sužalojimas. Šiuo atveju kaltinamasis sudavė kumščiu (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip tris kartus, todėl nėra abejonių, kad tokiais veiksmais jis, pykdamas dėl (duomenys neskelbtini) nebuvimo ilgą laiką namuose, vėlyvo grįžimo, konfliktuodamas su ja, siekė konkrečių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę T. Š., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į asmens, (duomenys neskelbtini), sveikatą, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nekilo jokios ilgalaikės pasekmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis teisme teigė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, vis dėlto jo pozicija dėl kaltės pripažinimo buvo nenuosekli, jis prisipažino tik iš dalies ir tik surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę, savo agresyvius smurtinius veiksmus akivaizdžiai siekė sumenkinti ir pateisinti nukentėjusiosios elgesiu, kad ji kelias paras negrįžo namo, sugrįžo būdama neblaivi. Tačiau tokios aplinkybės niekaip negali pateisinti kaltinamojo veiksmų. Nors byloje pateikti duomenys patvirtina, kad tiek dėl kaltinamojo, tiek dėl pačios nukentėjusiosios netinkamo elgesio, girtavimo į jų namus per pastaruosius trejus metus ne kartą buvo kviečiama policija, jų abiejų santykiai neretai būna konfliktiški (1 t., b. l. 32-40), kaltinamojo fizinio smurtavimo prieš (duomenys neskelbtini) pačios R. Š. elgesys šiuo atveju nepateisina.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo kilimui. Pats kaltinamasis pripažino, kad blaivus taip pasielgęs nebūtų. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – T. Š. laikomas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93-95), nes ankstesnis jo teistumas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) nubaustas administracine nuobauda, paskirta bauda nesumokėta (1 t., b. l. 100-102, 103). T. Š. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-98, 99), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106). Kaltinamajam, įvertinus jo asmenybę, taip pat į tai, kad nekilo jokių ilgalaikių ar sunkių pasekmių nukentėjusiosios sveikatai, į tai, kad jis šiuo metu (duomenys neskelbtini), skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad nekilo sunkesnės ar ilgalaikės pasekmės, į atlaidžią nukentėjusiosios poziciją, nustatytinas vis dėlto mažesnis nei šios bausmės dydžio vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus: bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Taip pat, įvertinus nusikaltimo pobūdį, remiantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, paskirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo T. Š. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikas (viena diena) (1 t., b. l. 112-115, 134-136) (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis), jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta (duomenys neskelbtini) K. M. (duomenys neskelbtini) nutarimu (1 t., b. l. 143-146), panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

T. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmę įskaityti T. Š. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laiką (vieną dieną), ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.