Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis E. F., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje nedirbęs, paskutinę gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šešis kartus teistas, paskutinį kartą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, galutine bausme – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-05 nutartimi panaikintas 2017-04-28 nuosprendžiu taikytas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į atvirąją koloniją, šiuo metu šioje byloje suimtas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

kaltinamasis D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-03-31 apie 01.30 val. E. F. ir D. P., veikdami kartu, E. F. išdaužus lango stiklą ir įsibrovus į parduotuvę „Ramunė“, priklausančią UAB „Srovė“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė šiai bendrovei priklausantį turtą - alkoholinius gėrimus bendrai už 39,79 Eur.

Kaltinamasis E. F. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, jog, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į parduotuvę „Ramunė“, esančią (duomenys neskelbtini). Iš čia jis pagrobė šiai bendrovei priklausantį turtą - alkoholinius gėrimus. Kadangi veikė šios parduotuvės signalizacija, jis staigiai šiuos išmetė per parduotuvės langą. Po to kartu su D. P. šiuos gėrimus paėmė ir su šiais nubėgo prie „Vabalo“ pervažos. Ten juodu sustojo, atsidarė po skardinę alaus, ir šį gėrė. Po to pamatė, jog atvažiuoja policijos pareigūnai. Jis nuo šių pabėgo. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. P. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, jog su E. F. vartojo alkoholį. Po to jiems einant Kybartų miesto gatve, E. pasakė, kad eis į „Ramunę“, t. y. į parduotuvę, nes nori dar išgerti alkoholio. Šį jis bandė atkalbėti, tačiau šis nekreipė dėmesio į tai. Jam E. liepė pasaugoti, todėl jis liko prie gatvės. E. nuėjus, netrukus išgirdo stiklų dūžio garsą, suveikė parduotuvės signalizacija. Netrukus atbėgo E. Šis rankose turėjo padėklą skardinių alaus. Po to bėgo E., bėgo šiam iš paskos ir jis. Juodu nubėgo prie „Vabalo“ pervažos. Ten juodu sustojo, atsidarė po skardinę alaus, ir šį gėrė. Po to pamatė, jog atvažiuoja policijos pareigūnai. Jį policijos pareigūnai sulaikė, o E. nuo šių pabėgo. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Be to, jog nukentėjusiam asmeniui - UAB „Srovė“, šio ieškiniu prašomą priteisti turtinę žalą atlygino visiškai. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamiesiems E. F. ir D. P. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotą bendrą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamųjų gynėjams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamųjų E. F. ir D. P. visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą bendrą nusikaltimą, jų kaltės pasitvirtino:

Protokolu, kuomet, t. y. 2018-03-31 apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės galinėje dalyje, iš kiemo pusės yra langas, kuriame yra dvigubas stiklo paketas. Stiklo paketo matmenys yra 68x124 cm. Apžiūros metu stiklo paketas yra išdaužtas. Ant žemės, prie lango mėtosi stiklo šukės, dėžė su alaus skardinėmis. Lango rėmo kairėje pusėje, iš lauko pusės yra apgadinimai (žr. nuotraukoje). Parduotuvės sandėlio danga - plytelės. Sandėlio kairėje pusėje, prie sienos yra stalas, ant stalo yra kompiuteris, dokumentai. Šalia stalo, ant žemės yra sukrautos alaus skardinių paletės. Toliau, prie sienos yra lentynos, kuriose sudėti įvairūs buteliai. Priešais lentyną, ant žemės yra butelių pakuotės. Apžiūros metu, šalia alaus palečių ir šalia butelių pakuočių, ant žemės rasti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir įpakuoti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Ant vokų užrašyti paaiškinamieji užrašai. Sandėlio dešinėje pusėje yra stalas, ant stalo virdulys, maisto produktai. Virš stalo yra lentyna. Ant lentynos yra sukrautos cigarečių pakuotės. Šalia lentynų yra įėjimas į tarnybines patalpas. Tarnybinių patalpų danga - plytelės. Ant grindų visur mėtosi stiklo šukės. Prie priekinės sienos yra spinta, dešinėje pusėje yra spinta, durys, kriauklė. Tarnybinių patalpų kairėje pusėje yra vitrina, kurios stiklas yra sudužęs, šalia vitrinos yra dėžė su tuščiais buteliais, skardinėmis. Kairėje pusėje, sienoje yra langas. Ant lango yra pakabintos užuolaidos, kurios apžiūros metu yra netvarkingos sulankstytos. Ant žemės, šalia lango bei ant palangės yra stiklo šukių. Įvykio vietos apžiūros metu, pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį. Nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliais. Už parduotuvės, esančioje pievoje, apžiūros metu rasta alaus skardinių (žr. nuotraukose). Alaus skardinių yra išmėtyta įvairiuose pievos vietose, vedant link P. Cvirkos gatvės. Įvykio vietoje paimtas Daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais (2 vokai) (b. l. 7-8,10-25).

Protokolais, kuomet, t. y. 2018-04-09 K. Š. pateikė 24 vnt. 0,5 1 talpos skardines alaus „Gintarinis“ ir 13 vnt. 0,5 1 talpos skardines alaus „Tuborg“ ( b.l. 28-29), kurios apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui (b.l. 30-, 31-33) ir pakvitavimu atiduotos saugoti A. M. (b.l. 35).

Protokolais, kuomet, t. y. 2018-03-31 tyrėjas Š. M. pateikė 1 vnt. 0,5 1 talpos skardinę alaus „Carslberg“ ( b.l. 36-38), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui (b.l. 39-40, 42-43).

2018-03-31 tarnybiniais pranešimais, kuomet policijos pareigūnai Š. M., N. S. nurodė, kad dirbant su tyrėja E. Š. apie 01:39 val. gavus pranešimą, kad 01:33 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Ramunė“ suveikė signalizacija, nuvyko nurodytu adresu. Į vietą atvykęs apsaugos darbuotojas pastebėjo išdaužtą lango stiklą. Apie 02:05 val. vyriausiais patrulis N. S., sekdamas pamestomis, galimai iš parduotuvės pavogtomis, pilnomis alaus skardinėmis pastebėjo, kad galimai įsilaužę asmenys galėjo šalintis Gedimino gatve link Smėlyno gatvės, todėl jis su E. Š. važiavo Gedimino gatve Smėlyno gatvės link. Pamačius įtartinus asmenis, šie pradėjo bėgti. Vieną asmenį sulaikė. Jis, sugriebus už striukės, išmetė žalios spalvos skardinę. Tai buvo skardinė su užrašu „Carlsberg“ alus, nepradaryta. Sulaikytasis buvo D. P., kuris nurodė kitą asmenį „E.“ (b. l. 45-46, 47-48).

UAB „Kybartų skalda“ pranešimu, kad 2018-03-31 apie 02 val. UAB „Kybartų skalda“ priklausančiame objekte, kurios pagal turto nuomos sutartį priklauso UAB „Kybartų srovė“, parduotuvėje „Ramunė“, esančioje (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos signalizacija. Į įvykio vietą atvyko apsaugos UAB „G4S LIETUVA“ ekipažas, pardavėja A. M. ir rado išdaužtą lango stiklo paketą (b.l. 52, 53, 54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojosA. M. duotais paaiškinimais (parodymais), kad dirba UAB „Srovė“ parduotuvėje „Ramunė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Apie 01:40 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje suveikė signalizacija, įsibrauta išdaužus langą. Atvykusi pamatė išdaužtą lango stiklą, ant žemės primėtytų alaus skardinių. Apžiūrėjusi pasigedo prekių tik iš sandėlio: alaus „Carlsberg“, „Tuborg“, „Gintarinis“ (b.l. 60-61).

Rašytiniais duomenimis, jog 2018-03-31 03:19 D. P. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 65-67).

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: 24 vnt. 0,5 1 talpos skardinės alaus „Gintarinis“, 13 vnt. 0,5 1 talpos skardinės alaus „Tuborg“ saugoti atiduotais A. M. (b.l. 35), 1 vnt. 0,5 1 talpos skardine alaus „Carslberg“ ir Daktiloskopinėmis plokštelėmis su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais perduotais saugoti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (b.l. 98, 99).

Nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais pareigūnų, liudytojos paaiškinimais netikėti. Šie paaiškinimai neprieštarauja kaltinamųjų E. F. ir D. P. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, anksčiau aprašytai rašytinei medžiagai (duomenims), daiktams. Šių pareigūnų, liudytojos paaiškinimai patvirtina kaltinime aprašytas aplinkybes. Todėl jų paaiškinimai yra tiek E. F., tiek D. P. kaltės įrodymai. Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti rašytiniai, aprašyti protokoluose, duomenys, daiktai, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, kaltinamųjų E. F. ir D. P. anksčiau aprašytiems paaiškinimams. Minėtuose rašytiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, daiktai, papildydami anksčiau aprašytus kaltinamųjų E. F., D. P. ir liudytojos A. M. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys, daiktai yra tiek E. F., tiek D. P. kaltės įrodymai.

Teismas pagal anksčiau aprašytus įrodymus sprendžia, jog tiek E. F., tiek D. P. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Tiek E. F., tiek D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jiems pareikšto kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jų prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti, anksčiau aprašyti duomenys, kuriuos teismas pripažino jų kaltės įrodymais. Teismas, pagal šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog tiek E. F., tiek D. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes tiek E. F., tiek D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis D. P. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nėra duomenų jį charakterizuojančių neigimai. Jis už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, 2017-09-19 baustas.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje; jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamoji byla D. P. atžvilgiu nutrauktina.

Teisiamojo posėdžio metu D. P. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat gautas jo motinos S. A. prašymas perduoti sūnų D. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. S. A. teisiamojo posėdžio metu prašė jos prašymą patenkinti, perduoti sūnų D. jai pagal laidavimą be užstato. Iš esmės S. A. paaiškino, kad jai D. palyginus netrukus po įvykio pripažino, jog, būdamas neblaivus, kartu su E. F. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į parduotuvę; jog dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir šiuo metu gailisi. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad ji D. turi didelę įtaką, gali paveikti jį, turi jam didelį teigiamą autoritetą. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu nors D. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena pas ją namuose, iš namų važinėja kasdien į darbą. Todėl juodu dažnai susitinka, bendrauja. Be to, ji, pagal pateiktus duomenis charakterizuojama teigiamai. Gi, ji nėra teista, bausta administracine tvarka. Todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo skirti ją sūnaus D. laiduotoja. Be to, teismui atsakė, kad jos pajamos nėra didelės, santaupų neturi. Todėl prašo neskirti užstato.

Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes. Kaip minėta, kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailėjosi, šiuo metu gailisi. Tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, teismas neabejoja išklausius jį teisiamojo posėdžio metu. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančios dvi aplinkybės. D. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis D. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, - ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnui ir teismui davė teisingus paaiškinimus (parodymus) apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teisme neigiamai vertino tai; krimtosi dėl savo padarytos veikos, - dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jį neigiamai. Pagal tai teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja S. A. neteista, administracine tvarka nebausta. Ji šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje. Byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. O (duomenys neskelbtini) seniūnas ją charakterizuoja teigiamai. Pas ją gyvena sūnus D. Neabejotina, kad juodu pagal jų paaiškinimus dažnai susitinka, bendrauja. Todėl darytina išvada, kad ji gali turėti teigiamos įtakos sūnui D. Įvertinęs S. A. paaiškinimus apie jos pajamas, santaupas, jog šiuo metu ji bedarbė, teismas sprendžia, kad taikytinas laidavimas be užstato. Pagal šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnis).

Įvertinęs D. P. nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Kaltinamasis E. F. teistas, psichiatrinėse ligoninėse gydėsi, į narkologinę įskaitą neįrašytas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu; kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam E. F. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir tris sunkinančias aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. E. F. teismo šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė, būdamas nuteistas 2017-04-28 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, jis prieš šį teistumą anksčiau teistas penkis kartus. Jam ankstesniu 2017-03-15 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas taip pat buvo atidėtas. Jis nesilaikė 2017-04-28 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Todėl jam Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-05 nutartimi panaikintas 2017-04-28 nuosprendžiu taikytas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į atvirąją koloniją. Visa tai patvirtina tai, jog jis dėl savo elgesio išvadų nedarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Pagal tai teismas sprendžia, kad E. F. už šiuo nuosprendžiu nustatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau E. F. jauno amžiaus, neseniai išėjęs iš (duomenys neskelbtini), darbingas. Jis nusikalstama veika palyginus sunkesnių padarinių UAB „Srovė“ nesukėlė. Pagal tai teismas sprendžia, kad E. F. laisvės atėmimo terminas nustatytinas žemiau BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajamE. F. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Byloje gauti rašytiniai duomenys, jog iš esmės UAB „Srovė“ ieškinio atsisako, nes jai kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta visiškai. Civilinė ieškovė, turėdama teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jos atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti D. P. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant jo laiduotoja S. A., nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, - paskirti jam 5 MGL (250,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį D. P. atžvilgiu nutraukti.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. P. 2018-03-31 nutarimu D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2018 m. lapkričio 27 d. panaikinti.

laiduotoja (S. A.) turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl D. P. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar D. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

jeigu D. P., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

jeigu D. P., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

P ripažinti E. F. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą E. F. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. F. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su jamMarijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-04-05 nutartimi paskirtos bausmės dalimi ir jam paskirti subendrintą, galutinę bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo; šią bausmę jam atlikti pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Į E. F. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiną sulaikymą 2018-04-01 (vieną dieną) ir laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2018-10-19 iki 2018-11-27.

Paskirtą E. F. kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti. Šiam įsiteisėjus, E. F. šią taikomą priemonę panaikinti.

Priimti nukentėjusiosios - civilinės ieškovės UAB „Srovė“, atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.

24 vnt. 0,5 1 talpos skardines alaus „Gintarinis“, 13 vnt. 0,5 1 talpos skardines alaus „Tuborg“ saugoti atiduotas A. M. (b. l. 35), įsiteisėjus nuosprendiui palikti UAB „Srovė“;

1 vnt. 0,5 1 talpos skardinę alaus „Carslberg“ ir Daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais perduotus saugoti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (b. l. 98, 99), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams arba kitiems šio teismo rūmams.