- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-357-719/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Kęstutis Venckus Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 28 eurų bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 23 eurų bauda; pagal ATPK 129 straipsnį 20 parų areštu su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu Pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda – 20 parų areštas su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 26 d. apie 23.58 val. (duomenys neskelbtini) vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (1,13 ‰) girtumas), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir pakeisti jam skirtą areštą kita nuobauda. Nurodo, kad jis yra neįgalus, darbingas 15 %, todėl jam paskirto arešto atlikti negali.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su skundu sutinka iš dalies. Paaiškėjus, jog dėl neįgalumo Pažeidėjas negali atlikti jam paskirto arešto, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo šią nuobaudą pakeisti sankcijoje numatyta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pažeidėjas neginčija bylos aplinkybių, jo padarytų veikų įrodytumo bei kvalifikavimo. Jis iš esmės nesutinka tik su pagal ATPK 129 straipsnį jam paskirta, o taip pat ir su galutine pagrindine administracine nuobauda – administraciniu areštu.
ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti <...> transporto priemones <...>, užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 29 straipsnio 3 dalis draudžia skirti administracinį areštą asmenims, turintiems pirmos ir antros grupių invalidumą.
Kartu su skundu Pažeidėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad jam nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2017 m. kovo 31 d. nustatytas 15 % darbingumas (85 % nedarbingumas), kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių 3.1 punktą prilyginama I invalidumo grupei. Pažeidėjas savo paaiškinime apie savo nedarbingumą nieko nenurodė (1 b. l.), ši aplinkybė, turėjusi esminės įtakos parenkant Pažeidėjui administracinės nuobaudos rūšį, nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nei apylinkės teismui nebuvo žinoma. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad, ATPK 29 straipsnio 3 dalies prasme, administracinio arešto skirti Pažeidėjui nebuvo galima, o parinkęs būtent tokią nuobaudos rūšį apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymą.
Tačiau nurodyto apylinkės teismo padaryto pažeidimo ištaisyti – skirti Pažeidėjui vietoje arešto kitokią administracinę nuobaudą – apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės. ATPK 129 straipsnio sankcija numato papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Spręsdamas dėl šios nuobaudos taikymo teismas privalo išklausyti konfiskuotinos transporto priemonės savininką. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas vairavo ne savo transporto priemonę, byloje nėra duomenų apie tai, kad apylinkės teismas būtų išklausęs konfiskuotinos transporto priemonės savininko nuomonės. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas bylą išnagrinėjo esmingai pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų teiseną, nes nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių (pareigų), todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus, ko apeliacinės instancijos teisme dėl nustatyto pakankamai trumpo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžindamas bylą apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas šią bylą iš naujo apylinkės teismas privalo išsamiai ištirti, įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir šioje nutartyje nurodytas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.