- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- 1S-56-870/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kaltinamasis
- I. V.
- Advokatai
- Ignatijus Šuškevič
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamosios I. V. gynėjo advokato Ignatijaus Šuškevič ir kaltinamosios I. V. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutarties, kuria I. V. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-25-932/2017, kurioje N. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, M. V. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, L. J. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, O. N. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, I. V. kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, UAB „S.“ kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, teismas 2017-01-06 nutartimi I. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-932/2017 paskyrė stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui. Ekspertizei atlikti nutarta I. V. atiduoti į sveikatos priežiūros įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių ir laikyti ją ten iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo I. V. atvykimo į ekspertinę įstaigą.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamosios I. V. gynėjas advokatas I. Šuškevič prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartį paskirti I. V. stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę panaikinti kaip neteisėtą. Nurodo, jog 2017-01-06 teismo posėdžio metu prokuroras T. O. pateikė prašymą paskirti I. V. stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę, nes be specialių žinių nėra galimybės spręsti apie kaltinamosios procesinį veiksnumą. Teismo posėdyje 2017-01-06 kaltinamoji I. V. nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties, teismui buvo pateikta nustatytos formos medicininė pažymą (susirgo gripu), jokio vengimo atvykti į teismą iš I. V. pusės nebuvo, o kaip kaltinamoji I. V. turėjo teisę pasisakyti dėl prokuroro prašymo, tačiau teismas jai tokios galimybės nesuteikė, nes nagrinėjo bylą jai nedalyvaujant. 2016-12-19 nutartį paskirti objektų tyrimą Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė neinformuodamas proceso dalyvių. Kaltinamajai I. V. nebuvo suteikta galimybė susipažinti su gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad atlikus tyrimą kyla pagrįstų abejonių dėl pastarosios psichikos pilnavertiškumo bei procesinio veiksnumo. Skiriant teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajai I. V. nebuvo suteikta galimybė pateikti ekspertams psichiatrams atskirus klausimus. Advokato teigimu, teismas pažeidė BPK 22 straipsnio 1, 3 dalių reikalavimus, t.y. byla buvo nagrinėjama kaltinamajai nedalyvaujant, nebuvo suteikta galimybė pateikti prašymus, dalyvauti tiriant įrodymus, nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus, duoti paaiškinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes ir pareikšti savo nuomonę dėl kitų nagrinėjimo teisme dalyvių pareikštų prašymų.
Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamoji I. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartį paskirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę atiduodant ją į sveikatos priežiūros įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių ir laikyti ją ten iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip du mėnesius, panaikinti. Jei Vilniaus apygardos teismas prieis prie kitokios nuomonės, atsižvelgiant į jos šeiminę padėtį, prašo sumažinti buvimo stacionare Utenos ekspertiniame skyriuje terminą iki vieno mėnesio. Skunde nurodo, kad teismas priėmė nutartį skirti jai stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę jai nedalyvaujant, jai nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl pagrįstumo skirti minėtą ekspertizę. Be to, teismas nesuteikė jai galimybės susipažinti su 2017-01-05 specialisto išvada Nr. 89TPK-668/2016.
Kaltinamoji skunde taip pat nurodo, kad 2016-04-15 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išdavė Neįgalumo lygio pažymą NL-3 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad jos sūnui B. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, kuris nustatytas nuo 2016-04-06 iki 2018-04-05. Pažymoje nurodyta, kad sūnui reikalinga slauga, nuolatinė priežiūra, todėl ji teigia niekaip negalinti palikti sūnaus be priežiūros tokiam ilgam laiko tarpui. Kaltinamosios teigimu, teismas pažeidė BPK 22 straipsnio 1, 3 dalies reikalavimus, t.y. byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, jai nebuvo suteikta galimybė pateikti prašymus, dalyvauti tiriant įrodymus, nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus, duoti paaiškinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes ir pareikšti savo nuomonę dėl kitų nagrinėjimo teisme dalyvių pareikštų prašymų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas priėmė nutartį pažeidžiant BPK reikalavimus, nutartis skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę, kaltinamosios nuomone, yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kaltinamosios I. V. skundą Nr. 1S-56-870/2017, Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras T. O. nurodo manantis, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Prokuroras teigia, kad pagrindinis I. V. skundo argumentas yra tas, kad ji nedalyvavo teismo posėdyje ir negalėjo pasisakyti dėl pagrįstumo skirti ekspertizę ir tokiu būdu buvo pažeistos jos teisės. Tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad I. V. ir toliau tęs gydymą dėl ankstesnės diagnozės stacionare. Objektyvių duomenų, kada I. V. galės atvykti į teismą nėra, teismo posėdyje I. V. teisėms ir teisėtiems interesams atstovauja jos pačios pasirinktas gynėjas. Teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas šis klausimas, dalyvavo kaltinamosios I. V. gynėjas. I. V. buvo įteiktas skundžiamos nutarties nuorašas, ji pasinaudojo savo teise apskųsti šią nutartį, todėl jos procesinės teisės, prokuroro nuomone, pažeistos nebuvo.
Prokuroro nuomone, taip pat atmestinas ir prašymas sumažinti buvimo stacionare Utenos ekspertiniame skyriuje terminą iki vieno mėnesio. Nutartyje nurodyta, jog I. V. atiduodama į sveikatos priežiūros įstaigą iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip dviem mėnesiams. Tokia formuluotė reiškia, jog jeigu ekspertams pakaks ir trumpesnio laiko nustatyti reikšmingas aplinkybes, I. V. nebus laikoma minėtoje įstaigoje būtinai du mėnesius. Tai yra tik laikina baudžiamojo proceso įstatymo numatyta priemonė, kol sveikatos priežiūros įstaiga atlikt ekspertizę ir surašytą ekspertizės aktą pateiks teismui.
Motyvuojamoji dalis
Advokato I. Šuškevič ir kaltinamosios I. V. skundai atmetami.
Atsižvelgiant į tai, kad I. V. gynėjo advokato I. Šuškevič bei kaltinamosios I. V. skundai paduoti dėl tos pačios 2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, suformuluojant analogiškus prašymus, šie skundai, vadovaujantis ekonomiškumo principu, nagrinėjami kartu.
Susipažinus su aukštesnės instancijos teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad teismui gavus duomenų apie kaltinamosios I. V. psichikos būsenos sutrikimus, 2016-12-19 nutartimi paskirtas objektų tyrimas, pavedant jį atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams, siekiant išsiaiškinti, ar kaltinamosios I. V. būklė leidžia jai dalyvauti teismo posėdžiuose (63 t., b.l. 175-176). Teismui pateiktoje 2016-12-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus I. V. psichikos būklės bei pateiktos medžiagos tyrimą, kyla pagrįstų abejonių dėl pastarosios psichikos pilnavertiškumo bei procesinio veiksnumo. Atsakyti dėl kaltinamosios I. V. procesinio veiksnumo, t.y. gebėjimo dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, galima tik atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę. I. V. rekomenduota paskirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę (Utenos ekspertiniame skyriuje) (64 t., b.l. 9-10). 2017-01-06 vykusio teismo posėdžio metu teismas informavo susirinkusios proceso dalyvius, jog 2017-01-05 buvo gauta specialisto išvada ir supažindino su šia išvada. Šio teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į minėtą išvadą, buvo sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo kaltinamajai I. V.. Savo pozicijas dėl nagrinėjamo klausimo, t.y. dėl pačios ekspertizės skyrimo reikalingumo, įstaigos rūšies bei laikymo joje trukmės, išdėstė tiek prokuroras, tiek kaltinamosios gynėjas advokatas I. Šuškevič. Teismo sprendimas šį klausimą spręsti be pačios kaltinamosios yra motyvuotas ir su tokiais argumentais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kas buvo pabrėžta ir teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, kaltinamoji I. V. serga, o duomenų, kiek laiko kaltinamoji tęs gydymą ir kada galės dalyvauti teismo posėdyje, byloje nėra. Tuo tarpu, siekiant užtikrinti kaltinamosios teises ir teisėtus interesus, teismo posėdyje dalyvavo jos pačios pasirinktas gynėjas. Pažymėtina ir tai, kad minimo teismo posėdžio metu buvo sprendžiami tik procesinio pobūdžio klausimai, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atidėtas, taigi įrodymų tyrimas nevyko. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantų skundų argumentas, kad teismas, skirdamas teismo psichiatrinę ekspertizę, pažeidė BPK 22 straipsnio 1, 3 dalies reikalavimus, nepagrįsti.
Nepagrįsti ir advokato I. Šuškevič skundo argumentai, kad teismas 2016-12-19 nutartį paskirti objektų tyrimą priėmė neinformuodamas proceso dalyvių. Iš 2016-12-19 vykusio posėdžio metu surašyto teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisėja informavo proceso dalyvius (tame tarpe ir advokatą I. Šuškevič), kad dėl susidariusios situacijos (dėl kaltinamosios I. V. sveikatos būklės) yra tikslinga skirti objektų tyrimą, siekiant išsiaiškinti kaltinamosios galimybes dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime bei spręsti klausimą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo. Teismas taip pat nurodė, jog šios dienos data bus priimta nutartis dėl objektų ištyrimo. Surašant minimą specialisto išvadą, buvo betarpiškai bendrauta ir su pačia kaltinamąja (išvadoje nurodyta, kad išvada teikiama iš pateiktos medicininės dokumentacijos ir pačios tiriamosios I. V. apžiūros). Akivaizdu, jog apie atliekamus procesinius veiksmus buvo žinoma kaltinamosios I. V. gynėjui advokatui I. Šuškevič, taip pat ir apie gautą specialisto išvadą, teismas neapribojo kaltinamosios galimybės susipažinti su gautais dokumentais baudžiamojoje byloje, tačiau tokios iniciatyvos nerodė pati kaltinamoji.
Pasisakant dėl atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigos termino, sutiktina su prokuroro atsiliepime išdėstytais argumentais, jog jeigu pakaks ir trumpesnio laiko ekspertizei atlikti bei ekspertizės aktui surašyti, kaltinamoji minimoje įstaigoje bus laikoma atitinkamai trumpesnį laiką. Taigi pagrindo trumpinti teismo nustatytą atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą atidavimo laiko nėra pagrindo.
Kaltinamoji taip pat nurodo auginanti sūnų, kuriam yra nustatytas neįgalumas, jam reikalinga slauga ir nuolatinė priežiūra, todėl tokiam ilgam laikui palikti savo sūnaus negali. Tokie kaltinamosios argumentai nesudaro pakankamo pagrindo neskirti jai stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės. Visų pirma, teismas, pagal specialistų išvadą pateiktus duomenis apie pastarosios būklę, siekdamas išsiaiškinti kaltinamosios galimybes dalyvauti tolesniame bylos nagrinėjime, neturėjo kito pasirinkimo kaip tik paskirti šią ekspertizę. Pastebėtina, jog kaltinamoji pati kreipėsi dėl stacionaraus gydymo. Duomenų, kad nėra asmenų, galinčių pasirūpinti kaltinamosios sūnumi, I. V. nepateikė. Be to, kaip minėta, tikėtina, jog ji nebus laikoma sveikatos priežiūros įstaigoje visą maksimalų terminą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad 2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamosios I. V. gynėjo advokato Ignatijaus Šuškevič bei kaltinamosios I. V. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutarties paskirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę, atmesti.
Nutartis neskundžiama.