Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovo A. V. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas O. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu / 3-4 l. / prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. 1080 lt. žalos atlyginimo dėl savavališko jo žemės sklype augusio gluosnio nupjovimo ir išvežimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė patikslintą ieškinį / 76-77 l. /, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 600 lt. žalos atlyginimo. Teismo posėdyje ieškovas prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

Atsakovo A. V. atstovė teismo posėdyje prašo ieškinio netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje surinktais įrodymais – ieškovo O. K. paaiškinimu, liudytojų R. B. ir D. L. parodymais, civilinės bylos ir Kelmės rajono Tarybos administracinio nusižengimo bylos medžiaga – neginčijamai nustatyta, kad atsakovas A. V. 2009m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, savavališkai nupjovė (duomenys neskelbtini), ieškovui O. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype / 5-8 l. / augusį gluosnį, išsivežė jo medieną ir ją sunaudojo savo reikmėms. Atsakovas A. V. ankstesniame teismo posėdyje tai pripažino / 62 l., Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Įsiteisėjusiu 2009m. liepos 17d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (12.2)-AG-16 atsakovas A. V. už šiuos veiksmus buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 188str. 100 lt. bauda, šis nutarimas yra įsiteisėjęs / Kelmės rajono Tarybos administracinio nusižengimo byla /.

Atsakovas A. V. ankstesniame teismo posėdyje paaiškino, kad jis nupjovė gluosnį, nes jis augo pasviręs į kelio vidurio pusę ir trukdė pravažiuoti su technika, o ieškovas nereagavo į reikalavimus nupjauti šakas, kurios trukdė saugiam eismui. Byloje pateikti įrodymai, kad už 3m. 10cm. nuo apie 6m. pločio žvyruoto kelio vidurio augęs, apie 20-30 laipsnių kampu į kelio pusę pasviręs nupjautasis gluosnis, kurio kelmo viršutinė dalis plačiausioje vietoje yra 55cm. / 42 l. /, galimai trukdė transporto priemonių eismui keliu / 41, 43-44 l., atsakovo ir liudytojų parodymai, kt. /. Tačiau pradinio reikalavimo atlyginti medžio nupjovimu gamtai padarytą 1080 lt. žalą / 3-4, 11-14 l. / ieškovas atsisakė, atsakovas pripažino nupjovęs ne jam priklausančiame žemės sklype augantį medį be įgaliotų asmenų ar institucijų leidimo, t.y. savavališkai, todėl šis klausimas / ar nupjovus kelio zonoje augusį medį reikalavimas atlyginti gamtai paskaičiuotą žalą yra pagrįstas / nebesprendžiamas / 11-14, 67-73 l. /.

Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovas A. V. savavališkai, t.y. neteisėtai nupjovė ieškovui O. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype augusį medį ir pasisavino jo medieną, todėl jis privalo atlyginti ieškovui padarytą turtinę žalą; ieškovo reikalavimas yra pagrįstas.

Ieškovas patikslintu ieškiniu / 76-77 l. / prašo priteisti 600 lt. turtinės žalos, padarytos nupjovus medį, atlyginimo. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad 600 lt. suma susidaro skaičiuojant nupjautos medienos kainą / apie 400 lt. / ir nupjauto kelmo sutvarkymo bei naujo medžio pasodinimo darbų kainą / apie 200 lt. /. Jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /. Atsižvelgtina, kad byla pagal vieną nedidelio dydžio reikalavimą nagrinėjama nuo 2010m. sausio mėnesio / 3 l. /, jos nagrinėjimas 2010m. birželio 07d. buvo atidėtas pagal ieškovo atstovo prašymą leidžiant pateikti naujus įrodymus / 74 l. /, tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti, todėl teismas remiasi tik byloje pateiktais įrodymais / Lietuvos CPK 181str. 2d. / bei pagal įstatymo analogiją atsižvelgiant į Lietuvos CK 6.282str. 1d. nuostatas vertina faktą, jog nupjautasis medis trukdė saugiam eismui keliu.

Ieškovas teigia, kad nupjautojo medžio medienos galėjo būti daugiau kaip 2 kub.m. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad iš nukirsto gluosnio galėjo būti „2,1-2,3 kubai medienos“ / taip tekste – 24 l. /. Remiantis šiuo šalių pripažįstamu faktu / Lietuvos CPK 187str. 1d. / ir vieninteliu byloje pateiktu rašytiniu įrodymu dėl medienos kainos / 35 l. / ieškovui priteisiama 133,10 lt. žalos atlyginimo už 2,2 kub.m. / t.y. vidurkį tarp 2,1 ir 2,3 kub.m. / po 50x1,21=60,50 lt./kub.m. / įskaičiuotinas 21 proc. PVM – 35 l. /, ieškinys tenkinamas dalinai / Lietuvos CK 6.236 ir 6.281str. /.

Dalinai tenkinant ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos / 65 lt. žyminio mokesčio – 2 l., ir 500 lt. atstovavimo išlaidų – 16 l. / turi būti priteisiamos proporcingai patenkintų pradinių reikalavimų daliai / 131,10:1080=12 procentų /, t.y. 7,8 lt. žyminio mokesčio ir 60 lt. atstovavimo išlaidų. Atsakovui turi būti priteistos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos / 500 lt. atstovavimo išlaidų – 57 l. / proporcingai atmestų reikalavimų daliai / 88 procentų /, t.y. 440 lt. Todėl atlikus tarpusavio užskaitymą atsakovui iš ieškovo priteisiama 372,20 lt. bylinėjimosi išlaidų / 440-60-7,8=372,20 lt., Lietuvos CPK 93str. 2d. /. Pažymėtina, kad šį neatitikimą / žalos atlyginimas priteisiamas ieškovui, o bylinėjimosi išlaidos – atsakovui / apsprendžia pradinių ir patenkintų reikalavimų bei šalių jų laisva valia turėtų atstovavimo išlaidų / Lietuvos CPK 98str. / dydžiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui O. K., a/k (duomenys neskelbtini) vieną šimtą trisdešimt tris litus 10ct. / 133,10 lt. / žalos atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo O. K. atsakovui A. V., tris šimtus septyniasdešimt du litus 20ct. / 372,20 lt. / bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.