Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus atstovei V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., žinodamas esant 2001-02-01 priimtam Panevėžio m. apylinkės teismo nutarimui išieškoti iš A. K. alimentus A. K. naudai sūnaus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 2001-01-18 iki R. K. pilnametystės, 2005-02-24 būdamas antstolės Violetos Bespalovienės kontoroje įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 str. už vengimą vykdyti minėtą teismo sprendimą dėl išlaikymo vaikui mokėjimo, laikotarpiais:

nuo 2005-04-02 iki 2009-01-14 be pateisinamų priežasčių nedirbdamas, nesiregistruodamas Darbo biržoje bei nemokėdamas lėšų vaiko išlaikymui,

nuo 2009-10-16 iki 2010-03-08 dirbdamas UAB „Piniava“ ir apie tai nepranešdamas antstoliui Andriui Bespalovui bei 2009-12-24 gavęs 695,80 Lt dydžio darbo užmokestį, tačiau nemokėdamas lėšų vaiko išlaikymui, neteikdamas jokios kitos būtinos materialinės paramos,

nuo 2010-03-09 iki 2010-06-02, nuo 2011-03-23 iki 2011-09-26 - be pateisinamų priežasčių nedirbdamas, nesiregistruodamas Darbo biržoje bei nemokėdamas lėšų vaiko išlaikymui, neteikdamas jokios kitos būtinos materialinės paramos,

nuo 2012-02-01 iki 2012-03-04 bei nuo 2012-03-21 iki 2012-05-01 – dirbdamas (duomenys neskelbtini)ir apie tai nepranešdamas antstoliui Andriui Bespalovui bei 2012 m. vasario - balandžio mėn. gavęs – 1481,47 Lt dydžio darbo užmokestį, tačiau nemokėjęs išlaikymo sūnui, vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų R. K., dėl ko nurodytais laikotarpiais neteikiant išlaikymo iki 2012-05-01 susidarė - 14 409,04 Lt įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. K. parodymais, jo įstatyminės atstovės A. K. paaiškinimu, liudytojų Andriaus Bespalovo ir V. K. parodymais bei byloje esančia rašytine medžiaga.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nevengė piktybiškai išlaikyti vaiko, neturėjo pajamų, darbo. Kai gaudavo pajamų, pinigus pervesdavo. Santuoka nutrūko 2001-2002 metais. Teismo posėdyje dėl alimentų priteisimo nedalyvavo. Sužinojo, kad iš jo yra priteisti alimentai, kai gavo laišką iš teismo. Laikotarpyje nuo 2005-04-02 iki 2009-01-14 nemokėjo alimentų, nes neturėjo pajamų. Tuo laikotarpiu Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas su pertraukomis. Kodėl laikotarpyje nuo 2005-04-02 iki 2009-01-14 nebuvo registruotas Lietuvos darbo biržoje nežino. Pragyvendavo iš tėvų pajamų, turėjo draugę. 2005 metais buvo pas antstolį, nes darbo birža turėjo pervesti pinigus už mokslus. Darbo birža pinigų pervest negalėjo, nes jo sąskaita buvo areštuota, kadangi nemokėjo vaikui išlaikymo. Su antstoliu sutarė, kad antstolis nuims areštą nuo sąskaitos, o jis pusę pervestos iš darbo biržos sumos nuneš antstoliui. Už vengimą vykdyti teismo sprendimą buvo įspėtas, apie tai kalbėjo su antstoliu A.Bespalovu. Mokėsi darbo biržos siuntimu, automechaniko specialybės. Kai 2005 m. baigė kursus, kreipėsi beveik į visus Panevėžio servisus, tačiau niekas jo nepriėmė dirbti. Nuo 2010-03-08 iki 2010-06-02 ir nuo 2011-03-23 iki 2011-09-26 nedirbo. Iš darbo biržos sąrašų išbraukė, nes laiku nenuėjo registruotis, kadangi užmiršo. Nuo 2010 m. kovo iki 2011 m. rugsėjo gyveno iš savo motinos ir tėvo lėšų. Tuo laiku nedirbo, nes nebuvo darbo. Lietuvos darbo biržoje nebuvo registruotas, nes buvo pašalintas dėl neatvykimo, o neatvykdavo todėl, nes pamiršdavo. Dažnai vartojo alkoholį. 2011 m. kovo mėnesį buvo vėl išbrauktas iš Lietuvos darbo biržos, nes turbūt nenuėjo registruotis. Paskutinės darbovietės yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbo, bet jam nebuvo sumokėtas atlyginimas, išskyrus vieną kartą, prieš Kalėdas. Už gautus pinigus sumokėjo įsiskolinimą už komunalines paslaugas. Žinojo, kad jo sūnus su motina gyvena (duomenys neskelbtini). Kai išsituokė žinojo kur sūnaus mama dirba, o paskui manė, kad ji pakeitė darbovietę. Kitokio pobūdžio išlaikymo vaikui neteikė, nes jis vaiko nepažįsta, todėl jam neturi dovanoti dovanų. Kodėl savo vaiko nepažįsta, tai yra jo asmeninis reikalas. Su sūnumi bendravo iki tol, kol jam suėjo 3 metai, t.y. iki 2001 m., o kai su žmona išsiskyrė iš pradžių bandė ieškoti, bet jam neleido su vaiku susitikti. Teigė, kad, jei jo buvusi žmona nedirbtų ir neturėtų iš ko vaiko išlaikyti, tai galbūt pats vaikas būtų kreipęsis į jį. Kodėl buvusi sutuoktinė turi lėšų, o jis ne, teigė, kad taip susiklostė gyvenimas. Sūnaus motina A. niekada jo neieškojo, neprimindavo, kad vaikui reikia pinigų. Pinigų vaiko išlaikymui iš jo neprašydavo. Nuo buvusios žmonos A. laiškų nėra gavęs. Yra gavęs laišką iš Vaikų išlaikymo fondo, kad pervestų pinigus, bet jų nepervedė, nes neturėjo pajamų. Buvo išvažiavęs į užsienį ieškoti darbo, tačiau nepavyko. Ispanijoje buvo beveik metus laiko, tai buvo 2002 metais. Nepamena, ar yra gavęs iš antstolio priminimą. Per visą laiką yra gavęs du laiškus. Vieną laišką prieš 2 metus, o kitą - prieš 6 metus. Verslo liudijimą yra turėjęs. Gali būti, kad 2007 m. birželio mėnesį buvo įsigijęs verslo liudijimą dirbti automechaniku. Verslo liudijimas galiojo pusę metų, per visą tą laiką dirbo apie 1,5 savaitės, nes nebuvo darbo. Dirbo motinos garaže, per dieną uždirbdavo apie 20-30 litų. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbą, susijusį su baigtais mokslais. Antstoliui nepranešė, kad įsidarbino, nes nežinojo, kad reikia pranešti.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad jam yra 14 metų. Kaltinamojo nepažįsta, jo mama pasakojo, kad jis yra jo tėvas. Neatsimena, ar yra bendravęs su savo tėvu, dovanų nuo jo nėra gavęs, tėvas su gimtadieniu jo nėra pasveikinęs. Nei maisto, nei drabužių, nei mokymosi priemonių tėvas nėra jam pirkęs. Su tėvu nebandė ieškoti kontaktų, tėvas jo nėra ieškojęs. Su tėvo giminėmis nėra bendravęs.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė A. K. paaiškino, kad dėl vaiko išlaikymo asmeniškai su kaltinamuoju A. K. nėra kalbėjusi, tik per antstolį. Laiškų jam nerašė. Mano, kad beprasmiška kaltinamojo prašyti pinigų. Kai buvo priteistas išlaikymas, kaltinamasis trumpai jį mokėjo, nes tuo metu dar dirbo (duomenys neskelbtini), o paskui tik kartą buvo sumokėjęs, kai jam buvo išmokėta stipendija. Dovanų, mokymosi priemonių ar maisto jis nėra davęs. Tik po skyrybų vaikui yra dovanojęs striukę. Nuo 2002 metų spalio 10 dienos ji gyvena Ateities gatvėje. Iki to, po skyrybų, ji gyveno (duomenys neskelbtini), o daugiau nekeitė gyvenamosios vietos, nuo kaltinamojo nesislėpė. Visą laiką jos darbovietė buvo ta pati. Mano, kad kaltinamajam buvo žinoma jos gyvenamoji vieta, darbovietė. Taip mano, nes laiškuose, kuriuos atsiunčia antstolis, yra nurodomi jos ir kaltinamojo adresai, todėl jis jos adresą žinojo, be to, turi bendrų pažįstamų, kurie tikrai žino, kur ji gyvena. Po skyrybų su kaltinamuoju neteko bendrauti. Kaltinamojo motiną yra sutikusi gatvėje kelis kartus. Ji sakė, kad kaltinamasis neturi darbo, todėl ir neteikia išlaikymo vaikui. Mano, kad kaltinamasis pragyvena, nes dirba nelegaliai garaže.

Liudytojas Andrius Bespalovas parodė, kad yra antstolis, nuo 2033-01-01 vykdo išlaikymo iš kaltinamojo išieškojimą nepilnamečio R. K. naudai. Vykdant priverstinį išieškojimą buvo tikrinta A. K. turtinė padėtis, tai yra buvo ieškomos piniginės lėšos banko sąskaitose, nekilnojamas turtas, transporto priemonės, bet nieko nebuvo rasta. Alimentų išieškojimas buvo aklavietėje, nes A. K. niekur nedirbo, neturėjo piniginių lėšų. 2005-02-25 A. K. geranoriškai susitaręs su juo sumokėjo 385 litus, įnešdamas į antstolio depozitinę sąskaitą, kurie buvo paskirstyti taip: 330 litų išieškotojos naudai ir 55 litai skirti antstoliui faktines išlaidas. 2005-02-25 A. K. atėjo į kontorą, su prašymu panaikinti areštą nuo sąskaitos. Kiek pamena, į tą sąskaitą buvo pervedami pinigai iš darbo biržos, kaip bedarbio pašalpa. Buvo sutarta, kad, panaikinus areštą, jis atneš dalį pinigų sumos. Antstolių kontoroje A. K. įspėjimas buvo pareikštas, t.y., kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. 2005-02-24 A. K. parašė pareiškimą – paaiškinimą, kuriame raštu nurodė, kad „vadovaujantis LR BK 164 str. esu įspėtas ir supažindintas dėl piktybinio vengimo mokėti alimentus“. Kai antstolis bendrauja su klientais, visada informuoja žmogų apie pareigą pranešti antstoliui apie darbo vietos pakeitimus per 3 dienas. Nuo 2003-01-01 daugiau jokių A. K. mokėjimų nebuvo. Pagal turimus duomenis matyti, kad kaltinamasis dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2002 m. liepos mėnesio. Vėliau, kad jis yra dirbęs, duomenų jokių neturi. Antstoliui nėra žinomas faktas, kad A. K. laikotarpyje nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini), todėl 2009-2010 m. į UAB „Piniava“ nebuvo siųstas vykdomasis raštas. Kaltinamasis pagal įstatymą turėjo pareigą informuoti antstolį, be to, kaltinamasis ir taip žinojo, kad yra vykdomas išieškojimas, jis žinojo apie pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. 2012-05-07 antstolis nustatė, kad A. K. dirba (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną išsiuntė vykdomąjį raštą į A. K. darbovietę dėl išskaitymo iš jo darbo užmokesčio. Laiškų iš antstolio kontoros A. K. nebuvo siųsta, išskyrus vieną, kuris įvardijamas kaip raginimas. Laiškas buvo rašytas 2002 metais. Tai buvo rašyta antstolio iš valstybinės kontoros. Vėliau jokių raginimų nebuvo siųsta.

Liudytoja V. K. parodė, kad nukentėjusysis R. K. yra jos anūkas, o kaltinamasis A. K. yra jos sūnus. Aurimas nebendrauja su R., nes jam neleisdavo mama. Jos sūnus teikė išlaikymą, kai dirbo (duomenys neskelbtini), o kai neteko darbo, tai tada neteikė. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis dirbo du kartus. Antrą kartą, kai (duomenys neskelbtini) dirbo, Aurimas negavo nei lito algos. Aurimas buvo registruotas darbo biržoje, jis gyveno pas ją, jinai jį išlaikydavo. Su anūku R. ji nebendravo, niekas jai neleido. Bandė ieškoti daug kartų. Mieste buvo susitikusi buvusią marčią, kai vaikui buvo 6-7 metai, vaikas pradėjo verkti, jos nepažino, o paskui nebesistengė bendrauti, nes nenorėjo traumuoti nei vaiko, nei savo gyvenimo. Kur gyvena marti nežinojo, bet kur ji dirba žinojo. Sūnus A. K. garaže remontuodavo savo arba draugų automobilius, iš to užtekdavo tik maistui ir apsirengti. Aurimas turėjo verslo liudijimą, bet jam niekas neišėjo. Nebuvo jokių pajamų iš to verslo liudijimo. Alkoholiu dabar A. nepiktnaudžiauja. Anksčiau jis vartodavo alkoholį. Kai pabaigė kursus A. K. nedirbo, nes darbo birža nieko nepasiūlė. Ieškojo darbo, bet jo neįsidarbino. Iš darbo biržos buvo išregistruotas, nes A. užmiršdavo nueiti registruotis. Ar A. K. buvo susitikęs su savo sūnumi, pasakyti negali. Kai A. dirbo (duomenys neskelbtini), jam pinigus vaiko išlaikymui išskaičiuodavo. Kai antrą kartą dirbo (duomenys neskelbtini), jis negavo pinigų, tik žino, kad A. gavo pinigus už vieną mėnesį už darbą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbą jis pats surado. Apie tai, kad yra priteistas išlaikymas anūkui ji žinojo.

Iš 2011-08-30 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad minėtas fondas nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2012 metų kovo mėnesio R. K. išmokėjo 6432,90 Lt (b.l. 5-7).

Iš 2008-02-19 prašymų išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti matyti, kad A. K. kreipėsi su prašymu išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti (b.l. 8).

Iš 2008-01-17 antstolio pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą Nr. 0025/02/02561 matyti, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. AV-44-03/2001 iš A. K. vaikui R. K. 2007 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais išmokėta 00.00 Lt (b.l. 9).

Iš 2008-02-26 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimo Nr. 1.35-1578 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“ matyti, kad nuspręsta R. K. nuo 2008-01-17 kiekvieną mėnesį mokėti 130 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 10).

Iš 2001-02-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas priteisė iš A. K. materialinį išlaikymą R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra 1/4 dydžio visų uždarbio, bet nemažiau 1 MGL kas mėnesį iki R. K. pilnametystės (b.l. 15).

Iš antstolės pažymos apie išlaikymo mokėjimą matyti, kad A. K. yra sumokėjęs 330 Lt išlaikymą sūnui, pagal 2005-02-25 kvitą antstolio A.Bespalovo kontoroje. 2507,96 Lt suma buvo išieškota iš A. K. darbo užmokesčio (UAB „Piniava“) laikotarpiu nuo 2001 m. sausio mėn. iki 2002 m. rugpjūčio mėn.. A. K. išlaikymo įsiskolinimas pagal minėtą vykdomąjį dokumentą iki 2012-04-01 yra 14279,04 Lt (b.l. 17).

Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad iš A. K. nuo 2001 m. sausio mėn. iki 2002 m. liepos mėn. buvo išskaičiuojamas išlaikymas (b.l. 21).

Iš 2002-11-04 ir 2003-11-25 aktų apie turto, asmens neradimą matyti, kad A. K. areštuotino turto neturi, nedirba (b.l. 22-23).

Iš 2005-02-24 A. K. pareiškimo antstolių kontorai matyti, kad jis prašo išduoti pažymą, pagal kurią galėtų sudaryti sutartį su AB „Hansabankas“ dėl sąskaitos atidarymo, į kurią galėtų Panevėžio darbo birža pervesti mokymosi pašalpą. Nurodo, kad pasižada 385 Lt sumą sumokėti antstoliui kaip alimentus A. K., alimentų mokėti nevengia, tiesiog neturi pajamų, vadovaujantis LR BK 164 str. yra įspėtas už piktybinį vengimą mokėti alimentus (b.l. 24).

2012-05-03 antstolis Andrius Bespalovas gavo informaciją, jog A. K. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 27).

2012-05-07 antstolis Andrius Bespalovas priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiuntė į A. K. darbovietę (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).

Iš 2012-09-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. R30-1186 matyti, kad A. K. nuo 2001-01-01 iki 2002-07-29 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2007-06-07 iki 2007-12-06 A. K. buvo įgijęs verslo liudijimą, nuo 2009-10-16 iki 2010-03-08 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2012-02-01 iki 2012-05-31 dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-35).

Iš 2012-05-09 Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. S(P-27)-912-(8.16) matyti, kad A. K. Panevėžio darbo biržoje buvo registruotas: nuo 2003-06-11 iki 2003-07-02, per šį laikotarpį darbas nebuvo pasiūlytas; nuo 2004-02-11 iki 2005-04-01 (nuo 2004-08-23 iki 2005-02-14 lankė profesinio mokymo kursus, kurių metu jam buvo mokėta mokymo stipendija, bedarbiui buvo pasiūlyti darbai: 2005-03-08 UAB „Inovatis“, tačiau neįdarbintas dėl netinkamos kvalifikacijos, 20005-03-14 – UAB „Melga“, tačiau neįdarbintas dėl netinkamos kvalifikacijos); nuo 2007-06-06 iki 2007-06-07; nuo 2009-01-15 iki 2009-12-03 (nuo 2009-04-04 iki 2009-05-28 darbo paieška buvo sustabdyta dėl ligos); nuo 2010-06-03 iki 2011-03-22. Minėtais laikotarpiais darbas buvo pasiūlytas: nuo 2011-09-27 iki 2012-01-31. Darbo paieška nutraukta įsidarbinu (b.l. 37).

Iš 2012-09-19 Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. S(P-27)-1608-(8.16) matyti, kad A. K. 2005-04-01 darbo paieška nutraukta jo pageidavimu, nes planavo pradėti savo verslą. Nuo 2009-09-02 nurodytu laiku neatvykus į darbo biržą, A. K. bedarbo statusas sustabdytas 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. A1-473 „Dėl darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 21.2.2. punktą. 2009-12-03 pagal aukščiau minėto Aprašo 24.2 punktą – neatstačius bedarbio statuso, darbo paieška nutraukta (b.l. 39).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. A. K. buvo išmokėtas 2009-12-24 darbo užmokestis – 695,80 Lt ir 2010 m. kovo mėn. liko neišmokėta 2105,93 Lt darbo užmokesčio.

Iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ pažymos matyti, jog A. K. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2012-03-10 iki 2012-03-20.

Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 164 straipsnį kyla tada, kai asmuo vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, t. y. kai jis tai daro sąmoningai, žinodamas apie tokią pareigą ir galėdamas ją įvykdyti. Kaltinamojo A. K. parodymai, kad jis piktybiškai nevengė išlaikyti savo sūnaus R. K., nešalina kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Išanalizavęs byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Byloje surinkti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai, jo įstatyminės atstovės paaiškinimai, liudytojų Andriaus Bespalovo, V. K. parodymai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. žinojo apie pareigą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-02-01 nutarimą mokėti priteistas lėšas savo vaikui - R. K., tai yra 1/4 dydžio visų uždarbio, bet nemažiau 1 MGL kas mėnesį iki R. K. pilnametystės, tačiau laikotarpiais nuo 2005-04-02 iki 2009-01-14 bei nuo 2010-03-09 iki 2010-06-02, nuo 2011-03-23 iki 2011-09-26 nesiėmė priemonių susirasti darbą, be pateisinamų priežasčių nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje bei nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui. A. K. laikotarpiu nuo 2009-10-16 iki 2010-03-08 dirbo (duomenys neskelbtini) ir apie tai nepranešė antstoliui Andriui Bespalovui, bei 2009-12-24 gavęs 695,80 Lt dydžio darbo užmokestį, nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui, neteikė jokios kitos būtinos materialinės paramos. Taip pat laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-03-04 bei nuo 2012-03-21 iki 2012-05-01 A. K., dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir apie tai nepranešdamas antstoliui Andriui Bespalovui bei 2012 m. vasario - balandžio mėn. gavęs iš viso 1481,47 Lt dydžio darbo užmokestį, nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui, neteikė jokios kitos būtinos materialinės paramos.

Kaltinime nurodytas laikotarpis nuo 2009-10-16 iki 2010-03-08 yra tikslinamas, nurodant, jog šiuo laikotarpiu A. K., dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir apie tai nepranešdamas antstoliui Andriui Bespalovui, 2009-12-24 gavęs 695,80 Lt dydžio darbo užmokestį, nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, neteikė jokios kitos būtinos materialinės paramos, kadangi iš byloje esančios (duomenys neskelbtini)pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. A. K. darbo užmokestis buvo išmokėtas tik vieną kartą – 2009-12-24 698,80 Lt. Taip pat byloje yra VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ pažyma, jog A. K. buvo gydytas stacionare nuo 2012-03-05 iki 2012-03-14, nedarbingumo pažymėjimas išduotas nuo 2012-03-10 iki 2012-03-20, dėl šios priežasties šis laikotarpis, t.y. nuo 2012-03-05 iki 2012-03-20, iš kaltinimo yra šalinamas. Kadangi byloje yra duomenys, jog A. K. iš (duomenys neskelbtini) buvo atleistas 2010-03-08, todėl kaltinime nurodytas laikotarpis, jog jis nuo 2010-03-08 iki 2010-06-02 nesiėmė priemonių susirasti darbą, be pateisinamų priežasčių nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje bei nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui, yra tikslinamas nurodant, jog A. K. nuo 2010-03-09 iki 2010-06-02 nesiėmė priemonių susirasti darbą, be pateisinamų priežasčių nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje bei nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui.

Kaltinamasis pripažino, kad žinojo apie pareigą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-02-01 nutarimą mokėti priteistas lėšas savo vaikui - R. K., tai yra 1/4 dydžio visų uždarbio, bet nemažiau 1 MGL kas mėnesį iki R. K. pilnametystės, tačiau jos nevykdė – pagal teismo sprendimą nesumokėjo pinigų vaiko išlaikymui, neteikė kitos būtinos materialinės paramos vaikui, ilgą laiką niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, o tais laikotarpiais, kai dirbo, A. K. apie tai nepranešė antstoliui, o gavęs darbo užmokestį, nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui, neteikė jokios kitos būtinos materialinės paramos. Kaltinamojo teiginiai, jog jis ilgus laikotarpius niekur nedirbo todėl, kad nerado darbo, todėl neturėjo piniginių lėšų ir neteikė išlaikymo savo sūnui, o darbo biržoje nesiregistravo todėl, kad pamiršdavo, yra vertinami kaip bandymas save pateisinti bei sušvelninti savo teisinę padėtį. A. K. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir 2009-12-24 gavęs 698,80 Lt darbo užmokesčio bei nuo 2012 m. vasario 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. vasario mėn. gavęs 751,50 Lt atlyginimą, kovo mėn. – 146,47 Lt, balandžio mėn. – 583,50 Lt, nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui, neteikė jokios kitos būtinos materialinės paramos. Kaltinamojo teiginys, jog jis už 2009-12-24 gautą atlyginimą sumokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus ir todėl neteikė išlaikymo savo sūnui, yra nepateisinamas. Remiantis išdėstytu, teismas pripažįsta, kad ši kaltinamojo A. K. veika pagrįstai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – nusikalstama veika, numatyta LR BK 164 straipsnyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), kaltinamasis padarė baigtą tyčinę nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –A. K. neteistas (b.l. 66), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 67), dirba (b.l. 69), kaltinamasis psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l. 73). Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, pasekmes, į kaltinamojo A. K. asmenybę, į tai, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ir daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. už nesunkų nusikaltimą skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nes skiriant šią bausmės rūšį, gali būti pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Teismas, anksčiau išvardytais motyvais, daro išvadą, kad A. K. laisvės apribojimo bausmės trukmė už nusikalstamą veiką nustatytina artima šios bausmės sankcijos vidurkiui.

Iš kaltinamojo išieškotinos LR BPK 103 str. 6 p. pagrindu išlaidos teismo šaukimams 14 Lt į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išieškoti iš A. K. 14 Lt proceso išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.