Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - K. P., jo įstatyminiam atstovui – broliui N. P., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015-06-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-31906031-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2015-06-06, 01.00 val., Slėnio g. ir Darbininkų g. sankryžoje, Kriūkų mstl., Šakių raj., vairavo automobilį “Mazda 323”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, vairuotam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

K. P. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi juos padaręs. Paaiškino, kad 2015-06-06, 01 val. 00 min., Slėnio g. ir Darbininkų g. sankryžoje, Kriūkų mstl., Šakių raj., vairavo automobilį “Mazda 323”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-31906031-15, K. P. su padarytais pažeidimais taip pat sutiko bei dėl jų įvykdymo gailėjosi (b.l. 5).

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už tokius pažeidimus turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-31906031-15 nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors du iš jų (pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

K. P. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be teismo posėdžio metu išsakyto jo prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-31906031-15 (b.l. 3-4); K. P. rašytinis paaiškinimas (b.l. 5); Marijampolės apskr. VPK Šakių raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio R. M. tarnybinis pranešimas (b.l. 1); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 2); išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 6); K. P. asmens duomenys (b.l. 8-9).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad K. P. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, jog gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į tai, K. P. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijų ribose numatytos administracinės nuobaudos - piniginės baudos. Galutinis skirtinų piniginių baudų dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui asmeniui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė numatytos piniginės baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 160,00 EUR (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 15,00 EUR (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 14,00 (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 160,00 EUR (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.