- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Bylos Nr.
- A2.6.-131-474/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00098-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Kaltinamasis
- J. Š.
išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-03-08 apie 16.35 val. J. Š., Raguvos gatvėje, Raguviškių k., Kretingos r., vairavo automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kai jis 2016-02-25 buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nepasibaigęs jos galiojimo terminas, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str..
Šalies argumentai
J. Š. paaiškino, kad jis buvo darbe ir iš darbo jo motinos automobiliu parvažiavo su savo draugu, kuris tą automobilį parvairavo. Draugas automobilį paliko Raguviškių kaime ir išėjo, o jis sugalvojo automobilį perstatyti, įvaryti į kiemą, kad netrukdytų. Jam važiuojant į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir buvo nustatytas girtumas. Automobilį jam davė motina važiuoti į darbą, jis jo nevairuodavo, vairuodavo bendradarbis iš Raguviškių kaimo.
A automobilio savininkė A. D. parodė, kad jos sūnus J. Š. gyvena pas ją ir ji leido savo sūnui važiuoti į darbą jos automobiliu. Ji nežinojo, kad sūnus prarado vairuotojo pažymėjimą dėl girtumo, būtų jam neleidusi važiuoti. Tą rytą ji davė jam nuvažiuoti į darbą automobilį, sūnus į darbą išvažiavo blaivus.
Motyvuojamoji dalis
J. Š. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas: jo paties daliniu prisipažinimu, alkotesterio parodymais, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.
Liudytoja K.Bruzdeilynaitė parodė, kad 2016-03-08 patruliavo Raguviškių k. ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris sukėlė įtarimų, Apsisuko ir nuvažiavo paskui jį. Automobilis staiga pasuko į kiemą ir iš jo išlipo vyriškis, kuris greitu žingsniu nuėjo nuo automobilio. Automobilyje buvo tik vairuotojas, kitų asmenų nebuvo. Jie su kolega sulaikė nueinantį nuo automobilio vyrą. Pastarasis prisipažino vairavęs automobilį ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra atimtas už vairavimą neblaiviam. Liudytojas K.Momkus parodė, kad jis su kolege patruliavo Raguviškių k. ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris staiga įsuko ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris staiga įsuko į kiemą. Jis savo automobilį apsuko ir privažiavo prie sustojusio automobilio. Nuo sustojusio automobilio nuėjo jo vairuotojas. Kitų asmenų nei automobilyje, nei šalia jo nebuvo. Jie vairuotoją sulaikė, nustatė girtumą ir automobilį nuvežė į aikštelę.
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-03-08 16.54 val. J. Š. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas(b.l.6).
Pažeidėjas J. Š. 2016-02-25 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių(b.l.12-15).
Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad J. Š. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, būdamas nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nuobaudos galiojimas nebuvo pasibaigęs.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. J. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). J. Š. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus 4 kartus, kaltę pripažino iš dalies, todėl jam skirtina sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Sankcijoje yra numatytas automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė priklauso pažeidėjui. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymas sietinas su aplinkybių, nurodytų šio kodekso 30 str. 2d. ir 31 str. nustatymu. Šių normų analizė suponuoja išvadą, kad būtina konstatuoti atitinkamas neeilines aplinkybes, bylojančias konkretaus teisės pažeidėjo naudai, kurios ir lemtų mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, t.y., kad transporto priemonė priklauso pažeidėjo motinai, kuri leido transporto priemonę naudoti nuvykimui į darbą, jai nebuvo žinoma, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti, nes ją yra praradęs, į tai, kad transporto priemonė yra vienintelė motinos šeimos transporto priemonė, kuris būtinas šeimai, automobilio konfiskavimas turės neigiamos įtakos ne pažeidėjui, bet jo motinos šeimai. Aukščiau aptartas aplinkybes pripažįsta išskirtinėmis, kurioms esant bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nekonfiskuojant transporto priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str., 287 str. teismas
nutarė:
J. Š. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 1303 eurų bauda, netaikant nuobaudos- automobilio AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskacijos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.