Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. R. (skolininkas), S. B. (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio teigimu, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra visiškai užtikrintos dėl nepakankamo rasto skolininko turto ir lėšų, nes skolininkas piktybiškai vengia bendradarbiauti su antstoliu bei nevykdo savo pareigų vykdymo procese, slepia turtą, nesuteikia reikalaujamos informacijos, dėl to antstolis negali tinkamai įvykdyti teismo nutarties, apginti išieškotojo interesų. Įteiktuose patvarkymuose nurodyta galima atsakomybė dėl pareigų nevykdymo bei kitos galinčios kilti pasekmės dėl to, kad vykdomasis dokumentas gali būti tinkamai neįvykdytas.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis 2024 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-24-128-9815 priėmė vykdyti išieškotojos S. B. pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-229-1059/2024, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) skolininko G. R. turtui 117 000 Eur sumai.

Antstolis 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. S-24-128-19144 įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pasiūlyti raštu antstoliui apie jam tinkamą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 13 d. (pasirinktinai) atvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl jo esamų daiktų bute apžiūros ir aprašymo, o negavus skolininko raštiško pasiūlymo dėl apžiūros datos ir laiko, skolininkas įpareigojamas 2024 m. rugsėjo 13 d. 13.00 val. atvykti adresu (duomenys neskelbtini), į antstolio paskirtą apžiūrą. Antstolis taip pat išaiškino reikalavimo neįvykdymo nurodytu terminu pasekmes.

Nustatyta, kad minėtas patvarkymas buvo išsiųstas ir įteiktas skolininkui 2024 m. rugsėjo 2 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. išrašas iš valstybės įmonės „Registrų centras“ valdomos antstolių informacinės sistemos, kad skolininkas antstoliui yra nurodęs, kad pageidauja dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas aktas Nr. S-24-128-2000, kuriame nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į patalpas pateikti nepavyko. Į paskirtą apžiūrą buvo šalys informuotos patvarkymu, tačiau skolininkas nustatytu laiku, neatvyko. Nuomininkė A. M. el. paštu informavo, kad įleisti į butą negalės, nes tuo metu dirba.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-128-20236, tačiau antstolio patvarkymas nėra vykdomas.

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Atsižvelgdamas į tai, kad G. R. antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. S-24-128-19144, neįvykdė, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkui G. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Antstolis prašo skirti skolininkui 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. iki kol bus įvykdytas antstolio teisėtas reikalavimas. Pažymėtina, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, įvertinęs turto arešto mastą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais teismas daro išvadą, kad vienkartinės 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir G. R. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. S-24-128-19144 netinkamą vykdymą (CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio Patvarkymą, o Skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, 593, 645 straipsniais,

nutaria:

antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. S-24-128-19144 nevykdymą.

Išaiškinti G. R., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą