Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., VĮ Regitra transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininku įregistruotam E. N. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2016 m. vasario 28 d. 14.57 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.47 promilės) ir kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už tai pakartotinai metų laikotarpyje. Protokole nurodyta, kad D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. nedalyvavo, teismui nedalyvavimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė; protokolo surašymo metu nurodė, kad pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant (b. l. 5-6). Pagal teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį atvesdinti jį į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvesdintas nebuvo, tačiau apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

D. A. Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-52663376-16 (b. l. 5-6), alkotesterio parodymais (b. l. 7), tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), pareiškimu (b. l. 13), VĮ Regitra informacija, iš kurios matyti, jog automobilio H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2016 m. vasario 26 d. yra D. A. (b. l. 14), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-25).

ATPK 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę.

Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad D. A. 2016 m. vasario 28 d. 14.57 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininku VĮ Regitra įregistruotas E. N., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-25) matyti, kad D. A. iki 2016 m. vasario 28 d. pažeidimo padarymo už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą buvo baustas 2005 m. liepos 27 d., už ATPK 130² str. numatytų pažeidimų padarymą – 2013 m. spalio 29 d. ir 2014 m. spalio 9 d., taip pat 2009 m. rugpjūčio 24 d. Minėtame išraše nurodyta, kad suėjo 2005 m. liepos 27 d., 2009 m. rugpjūčio 24 d. ir 2014 m. spalio 9 d. nutarimų senaties terminas, o 2013 m. spalio 29 d. nutarimu paskirta administracinio arešto bausmė yra įvykdyta.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti aplinkybes, kad pirmas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str.), už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, o nauja padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius: transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju teismas turi vertinti aplinkybę, kad yra suėjęs pagal ATPK 129 str. bei 130² str. D. A. atžvilgiu priimtų nutarimų senaties terminas, o 2013 m. spalio 29 d. nutarimu paskirta nuobauda yra įvykdyta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, t. y. siekiant nustatyti, ar toks terminas nėra praleistas, tikrinama, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-25) pripažinta, kad 2005 m. liepos 27 d. bei 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarimų vykdymo nutraukimo data – 2014 m. sausio 1 d., 2014 m. spalio 9 d. – 2015 m. gruodžio 18 d. (nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjo senaties terminas), o 2013 m. spalio 29 d. nutarimu paskirtas administracinis areštas atliktas nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2014 m. sausio 7 d., o, taikant jau minėtas BK normas, nutarimas nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta nuobauda (išskyrus areštą, kuriam taikomas vienerių metų senaties terminas) už administracinį teisės pažeidimą. Taigi šiuo atveju suėjo visais minėtais nutarimais paskirto arešto vykdymo terminas arba jis buvo atliktas, taigi nagrinėjamu atveju paskirtų nuobaudų vykdymas pasibaigė, todėl laikytina, kad padarytas pažeidimas pagal ATPK 130² str. kvalifikuotas nepagrįstai.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. A. neteisėta veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jo padaryta neteisėta veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 str.

Skiriant administracinę nuobaudą D. A., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.). D. A. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, paskirtos nuobaudos jam poveikio nedaro (b. l. 21-32); byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirbtų ar būtų registruotas darbo biržoje; jis neatlieka veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti, tačiau, jos neturėdamas dažnai vairuoja neblaivus, baudų nemoka iš viso vengia vykdyti teismo paskirtas nuobaudas (b. l. 26). Šios aplinkybės rodo, kad D. A. tyčia, sąmoningai, ignoruoja nustatytas visuomenėje elgesio normas. Toks jo sistemingas elgesys (nuolatinis vairavimas transporto priemonių esant neblaiviam ir neturinti teisės vairuoti) kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir aplinkiniams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, šios nuobaudos nebuvo veiksmingos, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, arešto trukmę paskiriant sankcijos ribose (ATPK 29 str.) su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra. Byloje nustatyta, kad automobilis H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jam ir priklauso.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str. ir paskirti jam- 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto nuobaudą su transporto priemonės automobilio H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.