Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes, Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynejui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. F. apeliacini skunda del Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2005m. lapkricio 16d. nuosprendžio, kuriuo R. F. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del automobilio VW JETTA vagystes) laisves atemimo bausme 2 metams ir 6 men;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., laisves atemimo bausme 1 metams ir 6 men;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del automobilio F. E. vagystes) laisves atemimo bausme 2 metams ir 7 men.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4d., bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, t.y. prie griežtesnes bausmes pridedant dali švelnesnes bausmes, galutine bausme paskirta laisves atemimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9d. i bausmes laika iskaityta bausme iš dalies atlikta pagal 2005 03 30 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendi, galutine bausme paskirta laisves atemimas 3 metai ir 6 menesiai, bausme atliekant pataisos namuose.

Minetu nuosprendžiu yra nuteistas ir L. N., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. F. nuteistas už tai, jog jis 2005m.vasario 04d. apie 22.30 val., veikdamas bendrininku grupeje su nepilnameciu L. N., isibrove i J. V. priklausanti garaža, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš kur pagrobe J. V. priklausanti 3000 Lt vertes automobili VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, padarydamas nukentejusiajam 3098 Lt turtine žala.

Be to, R. F. 2005m.vasario 04 apie 18 val., žinodamas, kad L. N. yra nepilnametis, budamas savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), L. N., gim. 1987 07 05 (2005 02 04 šis asmuo buvo 17 metu amžiaus), pasiulydamas pagrobti neapibrežtos markes ir vertes automobili, L. N. itrauke i nusikalstama veika, ko pasekoje R. F. su L. N., veikdami bendrininku grupeje, ta pacia diena apie 22.30 -23 val. isibrove i J. V. priklausanti garaža, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš kur pagrobe J. V. priklausanti 3000 Lt vertes automobili VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais.

Be to, R. F. 2005m.vasario 08d. apie 24 val. isibrove i V. M. priklausanti garaža, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobe (duomenys neskelbtini) globos namams priklausanti 2000 Lt vertes automobili F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais Lietuvos Respublikos piliecio pasu, vairuotojo pažymejimu, policijos remejo pažymejimu, darbu saugos pažymejimu, priešgaisrines saugos pažymejimu, tautininku partijos pažymejimu, išduotais R. M. vardu bei automobilio F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto registracijos liudijimu ir technines apžiuros talonu.

Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo gynejos, prašiusios skunda patenkinti, prokurores, prašiusios skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti atmestas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir bešališkai ištyre esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Teismo nuosprendis pagristas irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje, kaip to reikalauja BPK 301 str., ir nenustatyta, kad butu pažeistas irodymu leistinumo bei lieciamumo principas. Ju visetas leido teismui padaryti išvada del R. F. kaltes irodytumo pagal BK 159 str. Vertinant irodymus, LR BPK 20 str. 1 ir 5 dalyse numatyti reikalavimai nebuvo pažeisti. Nuteistojo R. F. apeliacinio skundo teiginius, jog jis nežinojo, kad nusikaltimo darymo bendrininkas L. N. buvo nepilnametis, prieštarauja bylos medžiagai. R. F. kalte, padarius jam inkriminuota nusikaltima, irodyta jo paties bei nuteistojo L. N. parodymais. Nuteistasis R. F. ikiteisminio tyrimo pareigunui parode, jog jis žinojo, kad L. N. yra nepilnametis, nes ji pažista 9 metai. Šiuos savo parodymus patvirtino teisminio bylos nagrinejimo metu. Nuteistasis R. F. teisme parode, kad jis žinojo, jog L. N. 17 metu (2t. b.l. 123). Nuteistasis L. N. teisminio bylos nagrinejimo metu taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose teige, jog R. F. žinojo, jog jam 17 metu ir jis yra nepilnametis. Teismas pagristai tikejo šiais nuteistuju parodymais ir pagristai jais grinde nuteistojo R. F. kalte.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje numatyta, kad bausmes paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu LR BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelge i nusikaltimu pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, i jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, jo atsakomybe sunkinancias aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika padare bendrininku grupeje, i tai, jog praeityje sistemingai dare analogiškus nusikaltimus ir už juos buvo nuteistas, kas rodo jo požiuri i taikytas priemones, nenora pasitaisyti, ir todel pagristai paskyre už kiekviena nusikalstama veika bausme, kuri savo rušimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 straipsnyje nurodyta bausmes paskirti. Skirdamas subendrinta bausme, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudeti. Pirmos instancijos teismas, subendrindamas bausmes dalinio sudejimo budu, pasirinko ne pati griežciausia bausmiu subendrinimo buda. Kita bausmes dali sudaro prie 2005-11-16 nuosprendžiu paskirtos bausmes prideta 2005-03-30 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalis. Paskirta galutine subendrinta 3 metu ir 6 menesiu laisves atemimo bausme nera aiškiai per griežta.

Taciau teismas, vadovaudamasis LR BK 63str.9d. ir iskaitydamas i bausmes laika bausme, iš dalies atlikta pagal 2005-03-30 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendi bei paskirdamas galutine bausme, vadovaudamasis LR BK 63str.4d., nesubendrino šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes su 2005-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme, taciau del to nebuvo skundo, todel nuosprendis nekeistinas.

Nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi del padarytu veiksmu ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, pagristai tokiu aplinkybiu nenustate.

Sutinkamai su Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 „Del teismu praktikos taikant bendruosius bausmiu skyrimo pradmenis“ 16p., kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltima yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne del surinktu irodymu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tokia salyga nera ivykdyta. R. F. pats savo noru neatvyko, nepraneše policijos pareigunams apie padarytas nusikalstamas veikas. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog jis bylos nagrinejimo teisme metu kaltu prisipažino iš dalies, neige kai kurias vagystes iš automobilio VW Jetta detales, taip pat neige, jog žinojo, kad L. N. yra nepilnametis, kas buvo paneigta teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais. Nagrinejamu atveju nuteistasis R. F. savo parodymuose nebuvo nuoširdus, toks jo elgesys nevertintinas kaip aplinkybe, numatyta BK 59 str. 2 punkte.

Teismo nuosprendis yra teisingas, pagristas ir ji keisti ar naikinti teisiniu argumentu nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo R. F. apeliacini skunda atmesti.