Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gilius ir Ko“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Akvatika“, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gilius ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Akvatika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2017 m. gegužės 8 d. prikimo-pardavimo sutartis Nr. PPS/GKL/60/17-0009, 2017 m. kovo 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-21287, 2017 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-21514, 2017 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-21515, 2017 m. gegužės 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-21646, 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-22231, 2017 m. spalio 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-22594, 2017 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-22687, 2017 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-22862, 2017 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija GIL Nr. 05-23042 ir kiti dokumentai (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-27060 priedai), iš kurių matyti, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei pardavė prekes, už parduotas prekes išrašė ir įteikė PVM sąskaitas faktūras atsakovei. Atsakovė pateiktas prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo nereiškė, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 10 788,57 Eur.

Pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainą, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.314 straipsnyje, 6.344 straipsnyje.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė laiku neapmokėjo už ieškovės jai parduotas prekes ir liko skolinga 10 788,57 Eur. Pagal šalių sutartas sąlygas (sutarties 7.1. punktas), atsakovė, praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Todėl ieškovė paskaičiavo atsakovei 3 133,03 Eur delspinigius. Teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais leistinais rašytinais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 10 788,57 Eur skola už parduotas prekes bei 3 133,03 Eur delspinigiai ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis 6.189 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimui (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti. Be to, laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 195,00 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3,00 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvatika“, juridinio asmens kodas 300658407, buveinė Varpų g. 27-70, LT-94280 Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilius ir Ko“, juridinio asmens kodas 134506482, buveinė Savanorių pr. 192, LT-44151 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai: 10 788,57 Eur (dešimties tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 57 ct) skolą, 3 133,03 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt trijų eurų 03 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 961,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 618,50 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.