- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- e2-492-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00145-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Archveda“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Archveda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Archveda“ patikslintą ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Archveda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisijos 2024 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-115 „Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639)“ ir 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-123 „Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 687639); įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisiją pripažinti tiekėją MB „Archveda“ laimėtoju pirkime Nr. 687639(-1) arba įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisiją atstatyti viešąjį pirkimą Nr. 687639(-1) į pasiūlymų vertinimo stadiją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl Nr. 687639(-1) pirkimo objekto, tame tarpe 2024 m. balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696 „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ procedūras – pirkimo konkurso laimėtojo nustatymą ir sutarties su laimėtoju sudarymą ar sudarytos sutarties vykdymą iki galutinės (neskundžiamos) teismo nutarties įvykdymo. Šis pirkimas yra vykdomas dėl to paties objekto kaip ir nutrauktas pirkimas Nr. 687639, techninė specifikacija nėra pakeista, pirkimo apimtis ir pobūdis yra toks pat kaip ir pirkimo Nr. 687639. Šiame pirkime yra pakeisti reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai, ieškovė šių naujų reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai neatitinka, todėl nebeturi galimybės dalyvauti šiame pirkime ir sudaryti pirkimo sutartį. Kadangi ieškovė šiuo skundu siekia sudaryti pirkimo sutartį, nesustabdžius pirkimo Nr. 716696 procedūrų, ieškovė, kuri buvo pripažinta galimu laimėtoju dėl to paties objekto pirkime 687639(-1), prarastų galimybę pasirašyti sutartį dėl pirkimo objekto ir, atitinkamai, patirtų turtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą tenkinti iš dalies – įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl Nr. 687639(-1) pirkimo objekto „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 687639) procedūras bei uždrausti atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pirkimo Nr. 687639 objekto, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, o jei sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
4. Įvertinęs ieškinį bei jį pagrindžiančius dokumentus, teismas nurodė, jog šioje proceso stadijoje neturi pagrindo manyti, kad ieškinys yra aiškiai nepagrįstas.
5. Pažymėjo, kad pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės siekia, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinė viešojo pirkimo komisija pripažintų tiekėją MB „Archveda“ laimėtoja pirkime Nr. 687639(-1) arba kad Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinė viešojo pirkimo komisija atstatytų viešąjį pirkimą Nr. 687639(-1) į pasiūlymų vertinimo stadiją.
Šalies argumentai
6. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 16 d. tiekėjas pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui, prašydamas panaikinti minimus pirkimo vykdytojo sprendimus bei pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. sprendimu byloje e2-334-618-2024 tiekėjo ieškinį tenkino – pripažino pirkimo vykdytojo sprendimus, kuriais buvo atmestas tiekėjo pasiūlymas, neteisėtais ir juos panaikino. Atsakovė šio sprendimo apeliaciniam teismui neskundė ir sumokėjo MB „Archveda“ teismo priteistą patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą. Pirkimo vykdytojas iš naujo tiekėjo pasiūlymo nevertino ir priėmė sprendimą užbaigti pirkimo procedūras.
7. Nurodė, kad vertinant byloje e2-334-618-2024 nustatytas aplinkybes, susijusias su pirkimu Nr. 687639, 3.6.2 punkto kvalifikacijos reikalavimas galėjo būti suprastas dvejopai – kaip parengto projekto sutarties vertė arba kaip statinio sutarties vertė. Jeigu pirkime būtų aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas 3.6.2 punkto reikalavimas, kaip reikalavimas projekto vadovui būti vadovavusiam rengiant projektą, kurio sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM, o ne būti vadovavusiam projektuojant statinį, kurio sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM, tikėtina, kad pirkime būtų dalyvavę mažiau tiekėjų, kadangi reikalavimas susietas su projekto sutarties verte yra labiau ribojantis konkurenciją (projekto sutarties vertė visada yra mažesnė nei statinio statybos vertė, todėl tiekėjui būtų sunkiau atitikti šį reikalavimą). Pirkimo vykdytojas byloje e2-334-618-2024 nurodė, kad iš viso pirkime dalyvavo šeši tiekėjai ir visi, išskyrus ieškovę, 3.6.2. punkto kvalifikacijos reikalavimą suprato taip kaip pirkimo vykdytojas ir siekė, kad jis būtų suprastas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo vertinimu, siekiant išvengti galimai neteisėto Perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu sudarytos ir vykdomos Pirkimo sutarties, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovei palankaus sprendimo priėmimo atveju restitucijos taikymas itin pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti ir pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos pareikšto ieškinio ribose, o prašydama taikyti laikinas apsaugos priemones ieškovė prašo įpareigoti atsakovę tuo pačiu sustabdyti ir 2024 m. balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696 procedūras (pirkimo konkurso laimėtojo nustatymą ir sutarties su laimėtoju sudarymą ar sudarytos sutarties vykdymą iki galutinės (neskundžiamos) teismo nutarties įvykdymo), nors dėl šio pirkimo jokio reikalavimo byloje nėra pareikšta ir nėra pateikta dokumentų apie 2024 m. balandžio 10 d. paskelbtą pirkimą Nr. 716696, todėl dalyje dėl pirkimo, kuris nėra šio ieškinio dalykas, teismas nutarė laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti.
10. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Todėl yra pagrįsta ir racionalu šioje proceso stadijoje užkirsti kelią galimai žalai teisės saugomoms vertybėms atsirasti ir įpareigoti atsakovę sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl Nr. 687639(-1) pirkimo objekto „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 687639) procedūras bei uždrausti atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pirkimo Nr. 687639 objekto, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, o jei sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovė MB „Archveda“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį byloje Nr. e2-537-613/2024 ir sustabdyti pirkimo Nr. 716696 „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ procedūras – pirkimo konkurso laimėtojo nustatymą ir sutarties su laimėtoju sudarymą ar sudarytos sutarties vykdymą iki galutinės (neskundžiamos) teismo nutarties įvykdymo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirkimo Nr. 687639 ir pirkimo Nr. 716696 pavadinimai yra identiški ir juose yra aiškiai įvardintas pirkimo objektas.
11.2. Ieškovės manymu teismo sprendimas dalyje dėl laikinų apsaugos priemonių netaikymo pirkime Nr. 716696 yra neteisėtas, nes šis pirkimas yra dėl to paties objekto kaip ir pirkimas Nr. 687639. Ieškovė norėdama sustabdyti pirkimo Nr. 716696 procedūras turi teisę kaip suinteresuotas dalyvis teikti pretenziją pirkimo vykdytojui. Pirkimo vykdytojui atsisakius tenkinti pretenzijos reikalavimus suinteresuotas dalyvis turi teisę skųsti šį sprendimą teismui, tačiau už jį turės būti mokamas žyminis mokestis, kuris ieškovei būtų papildoma finansinė našta kaip ir pats ieškinio teikimas. Ieškovės vertinimu, teismui nustačius, kad yra pagrįsta taikyti laikinas apsaugos priemones pirkimams dėl to paties objekto kaip pirkimas Nr. 687639, nėra objektyvių priežasčių vertinti, kad pirkimas Nr. 716696 yra ne dėl to paties pirkimo objekto.
Atsiliepimas
12. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Kai 2024 m. balandžio 10 d. buvo paskelbtas naujas pirkimas Nr. 716696, jokios laikinosios apsaugos priemonės negaliojo. Pirkimas Nr. 716696 buvo paskelbtas atsižvelgiant į įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo sprendimą. Sprendimų dėl šio pirkimo niekas neginčija. 2024 m. balandžio 10 d. pirkime Nr. 716696 dalyvavo įvairūs tiekėjai, buvo atlikta daugybė pirkimo procedūrų ir jau sudarytos sutartys, todėl šis pirkimas yra visiškai pabaigtas. Pagal principą impossibilium nulla obligatio est (niekas neįpareigojamas daryti to, kas neįmanoma) negalima įpareigoti ar sustabdyti tai, kas yra pabaigta.
12.2. Kadangi ieškovė nereiškė ir nereiškia jokių reikalavimų dėl įvykdyto ir pasibaigusio 2024 m. balandžio 10 d. pirkimo Nr. 716696, šis teisminis procesas (proceso Nr. 2-57-3-00145-2024-50) tapo beprasmis, nes reikalingas paslaugas (Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas) perkančioji organizacija jau nusipirko, o sudarytos sutartys yra galiojančios ir šios sutartys jos šalims, vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, turi įstatymo galią.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
14. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.
15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).
16. Ieškovė MB „Archveda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisijos 2024 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-115 „Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639)“ ir 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-123 „Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 687639); įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisiją pripažinti tiekėją MB „Archveda“ laimėtoju pirkime Nr. 687639(-1) arba įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisiją atstatyti viešąjį pirkimą Nr. 687639(-1) į pasiūlymų vertinimo stadiją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl Nr. 687639(-1) pirkimo objekto, tame tarpe 2024 m. balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696 „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ procedūras – pirkimo konkurso laimėtojo nustatymą ir sutarties su laimėtoju sudarymą ar sudarytos sutarties vykdymą iki galutinės (neskundžiamos) teismo nutarties įvykdymo.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies. Teismas nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl 2024 balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696, nes ieškinyje nėra pareikšto reikalavimo dėl šio pirkimo ir apie šį pirkimą nėra pateikta dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiems pirmosios instancijos teismo argumentams.
19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Šiuo atveju ieškovė nėra pareiškusi jokių reikalavimų dėl 2024 m. balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su šiuo pirkimu, nevertinami, kaip nesudarantys nei laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, nei bylos nagrinėjimo dalyko. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrindamas nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl 2024 balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.