- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- e2VP-46724-1200/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29459-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Pareiškėjas
- BIGBANK AS
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š., G. Š.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, (išieškotojo) pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. Š. (skolininkė), G. Š., antstolis Darius Bliznikas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą, kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei R. Š. priklauso 1/2 dalis G. Š. vardu registruoto kilnojamojo turto, nurodyto antstolio Dariaus Blizniko turto arešto akte Nr. S-25-35-21572.
2. Pareiškėjas nurodo, kad Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/25/00841, pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 27 d. teismo įsakymą Nr. eL2-7045-1205/2025, kuriuo iš skolininkės R. Š. kreditoriui BIGBANK AS priteista skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Antstolis 2025 m. gegužės 20 d. turto arešto aktu Nr. S-25-35-21572 areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą; skolininkei buvo pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko su kitu bendraturčiu susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriame skolininkė su bendraturčiais nurodo turto dalį, kuri priklauso skolininkei. Minėtas susitarimas antstolio kontoroje nebuvo gautas; vadovaujantis tuo antstolis pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
3. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
4. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
5. Byloje nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą 0035/25/00841 dėl skolos (5 331,16 Eur skolos, 138,66 Eur palūkanų, 35 Eur bylinėjimosi išlaidų, 356,37 Eur kitų išlaidų) išieškojimo iš skolininkės R. Š., išieškotojas BIGBANK AS.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
7. Atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkė R. Š. 2014 m. gruodžio 27 d. sudarė santuoką su G. Š..
8. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis 2025 m. gegužės 20 d. turto arešto aktu Nr. S-25-35-21572 areštavo skolininkės turtines teises; pinigines lėšas, kurios sukauptos pagal 2019 m. balandžio 11 d. tarp skolininkės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SEB investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sutartį; 1/8 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkei, įkeisto hipoteka; skolininkei ir jo sutuoktiniui G. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 28 d. turto arešto aktu Nr. S-25-35-34849 areštavo skolininkės sutuoktinio G. Š. banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (apribojama suma 6 482,92 Eur); kelių transporto priemonę VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 28 d. turto arešto aktu Nr. S-25-35-34861 areštavo 6 482,92 Eur vertės skolininkės sutuoktiniui priklausančias darbo užmokesčio ir kitas jam prilygintas išmokos sumas.
11. Civilinės ir vykdomosios bylų duomenimis antstolis 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-24-35-34894 pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos (bet ne vėliau kaip iki 2025 m. rugsėjo 23 d. imtinai) pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą skolininkė sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė. Antstolis, negavęs sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, 2025 m. rugsėjo 25 d. Nr. S-25-35-39225 pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.
12. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas – BIGBANK AS, gavęs antstolio siūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.
13. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje aptarta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
14. Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad R. Š. ir G. Š. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Turtas, kuriame galima nustatyti skolininko dalį – kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, skolininko sutuoktinio vardu atidarytose sąskaitose esančios piniginės lėšos ir skolininko sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis. Duomenų, kad aptartais antstolio patvarkymais areštuotas kilnojamasis turtas – išvardytose sąskaitose esančios piniginės lėšos ir transporto priemonė yra G. Š. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta.
15. Kaip minėta, pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.
16. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017). Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi duomenų apie sutuoktiniams nustatytus sveikatos sutrikimus ir (ar) kitas ypatingas aplinkybes, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Taigi, nesant priešingų duomenų yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
17. Duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė R. Š. turėtų pakankamai asmeninio neapsunkinto turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Iš vykdomosios bylos ir civilinės bylos duomenų nustatyta, kad skolininkei priklauso 1/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); skolininkei ir jos sutuoktiniui jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), abu nekilnojamojo turto objektai įkeisti hipoteka. Nors nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „NORFOS MAŽMENA“, 2025 m. spalio 31 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-35-44091 antstolis nurodė darbovietei daryti išskaitas iš darbo užmokesčio, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie išieškotas lėšas ar jų paskirstymą. Teismas nustatė, kad skolininkė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
18. Esant nustatytų aplinkybių visumai teismas tenkina pareiškėjo prašymą ir nustato, kad skolininkei R. Š. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos sutuoktiniu priklauso 1/2 dalis G. Š. vardu registruoto kilnojamojo turto, nurodyto antstolio Dariaus Blizniko turto arešto akte Nr. S-25-35-34849 (pareiškėjo nurodomame turto arešto akte Nr. S-25-35-21572 areštuotas nekilnojamasis turtas), t. y. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); Nr. (duomenys neskelbtini)(„Swedbank“, AB); Nr. (duomenys neskelbtini) (KB Kredito unija „Neris“) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (KB Kredito unija „Neris“) bei transporto priemonės VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo patenkinti.
Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (akcinė bendrovė SEB bankas); Nr. (duomenys neskelbtini)(„Swedbank“, akcinė bendrovė); Nr. (duomenys neskelbtini) (Kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Kredito unija „Neris“) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ((Kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Kredito unija „Neris“) bei 1/2 dalis transporto priemonės VW TOURAN, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.