Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant VĮ Regitra transporto priemonės, su kuria padaryti pažeidimai, savininku įregistruotam V. S. ir protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015 m. rugsėjo 25 d. 5 val. Kaišiadorių r. sav., Smilgių k., Uternos, kelio Kaišiadorys – Palomenė – Gegužinė 9,10 km, vairuodamas transporto priemonę – V. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, kelio dangą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu apgadino vairuojamą automobilį bei kelio sankasą. Iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, pasišalino ir nepranešė policijai. Po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus – jam nustatytas 0,32 prom. girtumas. Protokole nurodyta, kad V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 220, 221 bei 222 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje kaltę pripažino, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo; paaiškino, kad teises išsilaikė praeitais metais rugsėjo pabaigoje; vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S., nesuvaldė, skilo rato diskas, kliudė bordiūrą ir skilo ratlankis, bordiūrui nieko neatsitiko. Automobilis įslydo į griovį, nuvažiavo į pakelę, nes staigiame posūkyje sprogo padanga ir apsuko automobilį. Negali pasakyti, koks buvo greitis. Negalėjo išvažiuoti, transporto priemonei lūžo ratlankis; nusprendė ištraukti tą pačią dieną. Ištraukė po trijų valandų. V. S., kuris yra V. S. sūnus, su juo nevažiavo. Vairuoti jam leido V. Sugalvojo užtraukt automobilį, pastatė į kito draugo kiemą. Nežino, ar V. pranešė tėčiui. Vairavo blaivus. Po įvykio ryte vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio buvo 0,35, išgėrė iš nervų, niekas nebuvo apgadinta. Alkoholį vartojo su M. M. ir dar V. buvo. V. visą laiką buvo kartu. Nepranešė savininkui, nes V. yra jo pažįstamas – buvusio klasioko V. S. tėtis. Žalą atlygino. Prašo mažesnės bausmės ir neatimti teisės vairuoti, nes jis važinėja į mokslus ir kitaip neturi kaip nuvažiuoti – važiuoja autobusas, bet jis jam netinka. Gyvena su tėvais, turi transporto priemonę, tėtis vairuoja.

Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ savininku nurodytas (b. l. 14) V. S. 2015 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie įvykį sužinojo 8 val. ryto – kaimynas atvažiavęs pasakė, kad mašina griovyje. Davė vairuoti sūnui, jam 19 metų, teises turi. Prikėlė sūnų ir liepė, kad ištrauktų automobilį. Jis pasakė, kad davė draugui pavairuoti ir taip atsitiko. Du ratai sugadinti. Jis nevirto, teisiai į laukus nuvažiavo. Jo sūnaus leidimu vairavo. Neturi pretenzijų. Jie nesakė jam, iš kur važiavo, važiavo iš Vilkiškių, ties Palomene, ten staigus posūkis. Nežino, kodėl sūnus nevairavo, sūnus buvo išgėręs. Kada V. K. išgėrė, nežino, nes vėlai iš darbo grįžo. Automobilis pas draugą ir stovi. Jam žala atlyginta.

V. K. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities Kaišiadorių rajono PK VPS KPG specialistės A. S. 2015 m. gruodžio 4 d. V. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-39035049-15 (b. l. 40), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB patrulio A. K. 2015 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9-10), V. K. 2015 m. rugsėjo 29 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 11), 2015 m. rugsėjo 25 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 12), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015 m. rugsėjo 25 d. 11.07 val. V. K. nustatytas 0.32 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 13); nuotraukomis (b. l. 15, 16), valstybės įmonės „Kauno regiono keliai“ Kaišiadorių kelių tarnybos 2015 m. lapkričio 26 d. raštu dėl žalos paskaičiavimo Nr. 62 (b. l. 42, 43), M. G., V. S., V. S. 2015 m. lapkričio 23 d. ir A. A. 2015 m. lapkričio 24 d. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 44, 47, 48, 51) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi jis pažeidė KET, ir tai nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ir ATPK 130 str. 1 d., nes jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas KET; V. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta ir tai, jog padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog 2015 m. rugsėjo 25 d. 5 val. Kaišiadorių r. sav., Smilgių k., Uternos, kelio Kaišiadorys – Palomenė – Gegužinė 9,10 km, V. K., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, kelio dangą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį; eismo įvykio metu apgadino vairuojamą automobilį bei kelio sankasą; iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, pasišalino ir nepranešė policijai; po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus – jam nustatytas 0,32 prom. girtumas, todėl jis trauktinas atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti trys šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai, kurių vienu padaryta žala kitam asmeniui; į V. K. asmenybę – administracine tvarka nebaustas (b. l. 19), neteistas (b. l. 23), nedirba (b. l. 22), visiškai prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi – tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, teisę vairuoti turintiems vairuotojams užtraukia ne tik baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų, o ATPK 126 str. 4 d. – ne tik baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų, bet ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. sankcijose taip pat numatyta ir privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas: nuo trejų iki penkerių metų pagal ATPK 130 str. 1 d. ir nuo dvejų iki trejų metų pagal ATPK 126 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad V. K. sukelto eismo įvykio metu valstybės įmonės „Kauno regiono keliai“ Kaišiadorių kelių tarnyba patyrė nedidelę žalą (b. l. 42), eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl KET pažeidimo, sukėlusio kito asmens turto sugadinimą, bei kitų padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jis neteistas, administracine tvarka niekada nėra baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Svarstant dėl nuobaudos švelninimo, atsižvelgtina ir į tai, kad V. K. nurodė, jog mokosi Kaune, gyvena Kaišiadorių rajone, valstybiniu transportu nuvykti mokytis nėra galimybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes įvertintina ir tai, kad V. K. neturi dvejų metų vairavimo stažo, be to, po eismo įvykio, iš kurio pasitraukė, nepranešęs policijai, nors buvo su juo susijęs, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kas laikytina labai neatsakingu elgesiu; nustatyta nedidelė alkoholio koncentracija – 0,32 prom. Teismas laiko, jog iš visų anksčiau išvardintų aplinkybių visumos darytina išvada, kad eismo įvykio vietos palikimas ir alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 str. ir 126 str. 4 d. teismo paskirta nuobauda – aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (minimalus terminas) (pagal ATPK 130 str. 1 d.) ir penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (minimalus terminas) (pagal ATPK 126 str. 4 d.) – galėtų būti vertinama kaip teisingos ir proporcingos padarytų teisės pažeidimų pavojingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, kt.). Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytą eismo įvykio situaciją, kilusius padarinius dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., pasitraukimo iš eismo įvykio vietos aplinkybes, nedidelį V. K. neblaivumo laipsnį, nustatytą po eismo įvykio, V. K. asmenybę, skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d., taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirtinų papildomų administracinių nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas mažintinas. Vadovaudamasis ATPK 30¹ str. 1 d., teismas nutaria pagal ATPK 130 str. 1 d. V. K. paskirtinų papildomų nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sumažinti iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams).

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. K. skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.