- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-459-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Skolininkas
- G. V.
Teisėja V.Valeckaitė Proc. sprendimo kategorijos:32.5.2;121.14;
121.18; 122.4;128.17;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės, Tatjanos Žukauskienės
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 23 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti, skolininkei G. V. priklausantys nekilnojamieji daiktai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
UAB ,,Medicinos bankas“ su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į teismą ir prašė iš įkeisto G. V. turto pareiškėjo naudai priverstinai išieškoti 361 707, 48 Lt skolos, 127 Lt. žyminio mokesčio, areštuojant pareiškėjui įkeistą turtą ir priteisti kitas išlaidas susijusias su priverstiniu skolos išieškojimu.
Pareiškėjas reikalavimą grindė tarp pareiškėjo UAB ,,Medicinos bankas“ ir G. V. 2007-07-17 sudaryta kredito sutartimi Nr. LOAN_44211, pagal kurią G. V. buvo suteikta 350 000 Lt dydžio paskola su kintančio dydžio metinių palūkanų norma, kuri nuo sutarties sudarymo pirmiems 6 mėnesiams buvo 11 proc. dydžio metinių palūkanų, o suėjus 6 mėnesių terminui, banko vienašališkai galėjo būti keičiama kas 6 mėnesius pagal Reuters informacinėje duomenų bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, vienerių metų VILIBOR ir pridedant 5,65 proc. metinių palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą. Galutinis suteiktos paskolos terminas 2009-07-01. Tarp ginčo šalių 2007-09-04 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 ir pakeistos kredito sutarties salygos, tačiau G. V. nevykdant paskolos sutarties salygų ir negražinant skolos, ji 2008-11-05 pranešimu Nr. 147 bei 2008-11-17 pranešimu Nr. 153 buvo informuota apie sutarties salygų nevykdymą.Sutarties pažeidimams tesiantis toliau, bankas 2008-12-29 pranešimu Nr. 174 informavo G. V. apie vienašališką sutarties nutraukimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškimas buvo patenkintas ir areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai. 0,0746 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini).; 252,14 kv.m bendro ploto gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) su priklausiniu-kiemo statiniais (cokoliu), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys G. V., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti; G. V. išaiškinta, kad ji nuo įkeistų daiktų arešto momento netenka teisės aretuotu turtu disponuoti; skolininkė įspėta, jog per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negražinus 345 506,48 Kt paskolos, 16 054,73 Lt palūkanų , 146,27 Lt delspinigių viso 361 707,48 Lt bei 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Teismas pažymėjo, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070019531, 2007-07-30 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant suteiktą paskolą buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai 0,0746 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini); 252,14 kv.m bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini) su priklausiniu-kiemo statiniais (cokoliu) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys G. V., sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinti 870 000 Lt.
Įvertinęs pateiktus dokumentus teismas padarė išvadą, jog kreditorius vadovaudamasis įstatymu (CK 6.217 str.;6.218 str.) bei kredito sutarties 7.5 p. nelaukdamas sutartyje numatyto pakolos gražinimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2008-11-17 išsiųsto pranešimo Nr. 153 skolininkei G. V., 2009-01-08 vienašališkai nutraukė kredito sutartį Nr. LOAN_44211, kadangi skolininkė nevykdė salygų numatytų kredito sutartyje ir negražino paskolos dalimis ir numatytais terminais.
Teismas sprendė, jog neįvykdžius prievolės yra pagrindas įkeistus daiktus areštuoti, skolininkę įspėjant, jog per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negražinus skolos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkė G. V. atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Skolininkė nurodė, kad su teismo nutartimi nesutinka, kadangi nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, turi būti saugomi ne tik kreditoriaus bei ir įkaito davėjo teisės ir taip siekiama kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros. Skolininkė įsipareigojimų bankui nevykdė nuo 2008 metų sausio mėnesio, tačiau banką informavo, kad suteiktą kreditą ketina refinansuoti geresnėmis salygomis. Piniginių lėšų kredito sutarties įvykdymui skolininkei paskolins privatūs asmenys, todėl kreditas bus gražintas. Taip pat nurodė, jog bankas sutiko laukti kurį laiką, tačiau nepranešęs skolininkei, kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB ,,Medicinos bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas, o skolininkė pati patvirtino, jog prisiimtų įsipareigojimų nevykdė nuo 2008 metų sausio mėnesio, todėl kreditorius sutartį nutraukęs tik 2009 metų sausio mėnesį nepažeidė kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros. Skolininkės argumentai apie refinansavimo galimybes bei kredito suteikimą nepalankiomis salygomis nepagrįsti bei neteisingi, todėl nėra pagrindo naikinti teismo nutarties.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog bankas kreipdamasis į dėl įkeisto daikto arešto pažeidė kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą, bei tuo kad kreditorius nepranešęs skolininkei kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Civilinio proceso kodekso 542 str. nustato, kad klausimus, susijusius su hipoteka ar įkeitimu, tame tarpe ir pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas nagrinėja Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje bei civiliniame kodekse nustatyta tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Medicinos bankas“ ir G. V. 2007-07-17 sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_44211, pagal kurią G. V. buvo suteikta 350 000 Lt dydžio paskola (b.l. 34-38). 2007-07-17 paskolos gavėja ir paskolos davėjas pasirašė papildomą susitarimą dėl kredito išdavimo datos nustatymo, ir susitarė, jog kreditas bus paimtas 2007-09-07 (b.l. 39). Sutartimi paskolos gavėja gautos paskolos užtikrinimui hipoteka įkeitė žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), 252 kv.m ploto gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)., kiemo statinius (duomenys neskelbtini). (b.l. 1-3; 34; 67) sandorio sudarymo metu įkeistas hipoteka turtas buvo įvertintas 870 000 Lt (b.l. 40). Hipotekos lakšto Nr. 01120070019531. UAB Medicinos bankas“ 2008-11-05 pranešimu Nr. 147, informavo paskolos gavėją apie kredito sutarties pažeidimą, bei nurodė, jog G. V. nuo 2008-09-01 neįmokėjo priklausančios kredito dalies ir priklausančių palūkanų, bei nurodė, jog bendra vėluojamų mokėjimų sumą 8364,20 Lt, bei prašė įsiskolinimą padengti iki 2008-11-17 ( b.l. 44). 2008-11-17 pranešimu Nr. 153 bankas informavo G. V., jog ji neįvykdė pareigos sumokėti dalinį mokėjimą priklausantį pagal kredito sutartį, bei nurodė, jog iki 2008-11-27 neatlikus privalomų mokėjimų UAB ,,Medicinos bankas“ svarstys klausimą dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo (b.l. 45). Toliau kredito gavėjai nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. LOAN_44211, UAB ,,Medicinos bankas“ 2008-12-29 pranešimu Nr. 174 informavo kredito gavėją apie vienašališką sutarties nutraukimą, bei su pareiškimu dėl hipoteka įkeisto turto arešto ir priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į teismą (b.l. 31-33), o teismo 2009-01-23 nutartimi kreditoriaus prašymas tenkintas ir areštuotas įkeistas turtas, nekilnojamieji daiktai (duomenys neskelbtini); 252,14 kv.m bendro ploto gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) su priklausiniu-kiemo statiniais (cokoliu), (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausančius G. V. (b.l. 58-59).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis yra pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas.
Kaip seka iš bylos medžiagos kreditorius ir skolininkė sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_44211, kuria skolininkei buvo suteiktas 350 000 Lt kreditas, tačiau skolininkei nevykdant skolinių įsipareigojimų, o kreditoriui įvykdžius pareigą informuoti skolininkę apie prievolės nevykdymą, remiantis kredito sutarties 7.5 punktu ji buvo nutraukta, be to skolininkė atskirajame skunde pripažino, jog skolinių įsipareigojimų nevykdė nuo 2008 metų sausio mėnesio, taigi, skolininkei nevykdant prievolės, kuriai užtikrinti įregistruota hipoteka, kreditorius įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, tame tarpe ir priverstinai parduoti įkeistą turtą iš varžytynių.
Šalies argumentai
Įstatymas nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Atskirajame skunde skolininkė nurodė, jog ji banką informavo apie suteikto kredito refinansavimo galimybę, bei nurodė, jog reikiamą piniginių lėšų sumą jai paskolins privatūs asmenys, tačiau byloje nėra rašytinių įrodymų, kuriais skolininkė grindžia savo argumentus, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog kreditorius pagrįstai nutraukė kredito sutartį Nr. LOAN_44211, o skolininkė neįrodė ( CPK 185 str.), jog yra pajėgi įvykdyti skolinius įsipareigojimus.
Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai dėl jos neinformavimo apie prašymo nagrinėjimą, kadangi įstatymas nustato, jog hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ar įkeisto daikto savininką apie skolos negrąžinimo pasekmes (CPK 558 str. Hipotekos įstatymo 39 str. 1 d.). Būtent ši teisės norma nustato specifinę atitinkamo prašymo nagrinėjimo tvarką ir ji nenumato, jog skolininkui ar įkeisto daikto savininkui turi būti pranešta apie atitinkamo kreditoriaus pareiškimo gavimą bei nagrinėjimą, o nustatoma pareiga apie tai raštu informuoti minėtus asmenis po to, kaip priimama nutartis areštuoti įkeistą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 metų sausio 23 dienos nutartį Nr. 61/2009, o G. V. atskirąjį skundą atmesti.