Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Dėlionė“ atstovui D. K., atsakovo UAB „Kauno reklama“ direktoriui J. K., atstovei advokatei R. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dėlionė“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno reklama“ dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1452,00 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4).

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2011 m. sausio mėnesį tarp ieškovo UAB „Dėlionė LT” ir atsakovo UAB „Kauno reklama”, buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti ieškovui reklaminius blankus su logotipu, paženklintus oranžine ir mėlyna spalvomis, o ieškovas įsipareigojo apmokėti už pagamintus blankus pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą. 2012 m. sausio 25 d. atsakovas UAB „Kauno reklama”, išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija KRK Nr. 27011, 1452 Lt sumai. Ieškovas 2012-01-26 pervedė visą pinigų sumą už reklaminius blankus į atsakovo UAB „Kauno reklamos” asmeninę sąskaitą. Su atsakovo įmonės vadovu J. K. 2012-01-25 - 2012-01-26 derinant užsakymą internetinio pokalbio būdu, atsakovo įmonės vadovas dar kartą patvirtino, kad logotipo spalvos bus tokios : kur geltona - bus oranžinė, kur juoda – melsva. Tačiau atsakovas vietoje sutartų reklaminių blankų pagamino blankus su netinkamų spalvų logotipu. Ieškovas ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu, tiek internetu kreipėsi į atsakovą, kad pastarasis pagamintų tinkamus reklaminius blankus. Tačiau atsakovas pagaminti tinkamus blankus sutiko su sąlyga jei ieškovas sumokės papildomai už popierių 700 Lt. 2012-02-06 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, kuria ieškovas prašė iki 2012-02-10 perdaryti kokybiškai produkciją arba grąžinti pinigus, tačiau nei pinigų nei produkcijos iš atsakovo nesulaukė, todėl ieškovas priverstas kreiptis į teismą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir nurodė, kad buvo užsakyti reklaminiai blankai su logotipu, kuriuos UAB “Kauno reklama” neteisingai atspausdino ir nenorėjų jų perspausdinti bei grąžinti pinigų. Su atsakovu buvo sudaryta žodinė sutartis, turėjo būti padaryta A4 formato 30 000 blankų už 1200 Lt plius PVM. Ieškovas pateikė blanko originalą ir elektroniniu laišku pateikėme spalvas, o atsakovas atsiuntė kitos spalvinės gamos maketą. Visus klausimus derino internetiniu pokalbiu, bet nemanąs, kad mūsų įmonės darbuotojos žodis „ok“ reiškia patvirtinimą.

Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2011 metais sausio mėnesį tarp atsakovo ir ieškovo buvo susitarimas dėl reklaminių blankų su logotipu pagaminimo. Vykdant tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą susitarimą, mūsų bendrovė suderinusi su ieškovo darbuotoja, atsakinga už užsakymo pateikimą mūsų bendrovei ir jo koordinavimą, pagal ieškovo užsakymą ir gavus ieškovo raštišką patvirtinimą, jog parengtas reklaminio blanko maketas su logotipu yra tinkamas spausdinti, įvykdė užsakymą ir pagamino ieškovui reklaminius blankus su logotipu, kuriuos ieškovas nepagrįstai atsisako priimti. Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų tarpusavio susirašinėjimų internetiniu ryšiu, akivaizdu, jog prieš ieškovo užsakymo pagaminimą, su ieškovo darbuotoja buvo intensyviai derinami klausimai, susiję su reklaminio blanko maketavimu. Ieškovui pateikus užsakymą buvo netinkamu formatu atsiųstas reikalingo atspausdinti reklaminio blanko logotipas, dėl ko paprašius ieškovo darbuotoją, atsakingą už susitarimo su mūsų bendrove kontroliavimą, atsiųsti tinkamą, paruoštą reklaminio blanko su logotipu maketą spaudos gamybai. Ieškovas, gavęs mūsų pastabas dėl netinkamo maketo, pateikė internetu tik reklaminio blanko logotipą juodai baltu formatu, kurį mes patys perkėlėme į ieškovo pirminį reklaminio blanko su logotipu maketą, išskaidėme spalvas pagal ieškovo pageidavimą ir nusiuntėme galutinį paruoštą variantą ieškovo peržiūrai. Užsakymas buvo pradėtas gaminti, tik gavus ieškovo patvirtinimą, jog parengtas maketas, įskaitant logotipą, yra tinkamas gamybai. Kaip nurodėme ieškovui susirašinėjimo internetiniu ryšiu metu, mes atspausdinome reklaminius blankus su logotipu paženklintus oranžine ir mėlyna spalvomis, kas visiškai atitinka ieškovo pateiktą užsakymą, dėl ko neturime pagrindo grąžinti ieškovui, jo už užsakymo įvykdymą, sumokėtų 1452 litų.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškindamas nurodė, kad palaiko pateiktą atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad užsakovas kreipėsi į UAB „Kauno reklama“ dėl spalvotų blankų pagaminimo. Ieškovas atsiuntė maketą elektroniniu paštu, tačiau maketą apžiūrėjus pastebėjo, kad jis netinkamai padarytas. Perspėjo klientą, kad jį reikia koreguoti. Ieškovas mūsų prašymu atsiuntė mums juodai baltą logotipą ir mes maketą pakoregavome, kad būtų galima atspausdinti. Oranžinę spalvą pakeitė į geltoną ir mėlyną pakeitė į juodą ir uždėjo logotipą ir išsiuntėme klientui, kad jis pasižiūrėtų. Ir tik gavę patvirtinimą, kad maketas geras ir kad, spalvos bus pakeistos į kliento norimas spalvas, pradėjo gaminti. Produkciją pagaminome kokybišką. Produkciją klientai pasiima atvažiavę pas mus į įmonę, priėmimo –perdavimo akto nesurašo, mes pateikiame sąskaitą – faktūrą, kur parašyta, kad klientas sutinka su prekių kiekiu ir kokybe.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas išnagrinėjęs pareikštus ieškinio reikalavimus, procesinius dokumentus-atsiliepimą į ieškinį, išklausęs ieškovo atstovo ir atsakovo atstovo ir atstovės paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs rašytinius įrodymus, nustatė šias reikšmingas faktines bylos aplinkybes: ieškovas pateikė pasiūlymą pagaminti A4 formatu 30 000 reklaminių blankų su logotipu, o atsakovas užsakymą priėmė. Ieškovas nurodė reklaminių blankų su logotipu pagaminimo kiekį, spalvas, sutarė darbų kainą (1452,00 Lt) (b.l. 73-74). Atsakovas atliko žodiniu susitarimu sulygtą darbą išrašė PVM sąskaitą - faktūrą 1452,00 Lt sumai (b.l. 14). Darbų priėmimo - perdavimo akto atsakovas nesurašė. Ieškovas 2012-02-06 pateikė atsakovui pretenziją (b.l. 16), kurioje nurodė iki 2012-02-10 11 val. padaryti kokybiškai produkciją ir ją perduoti su perdavimo aktu arba grąžinti pinigus (b.l. 16). Atsakovas atsakymo į pretenziją nepateikė. Šalys rašytinės sutarties dėl reklaminių blankų pagaminimo nesudarė.

Ieškovas reiškia atsakovui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1452,00 Lt nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.

CK 1.136 str. 1 d. ir 2 d. numato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Šios įstatymo normos prasme vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda dauguma civilinių teisinių santykių. Tam, kad dvišalis sandoris būtų sudarytas, būtina abiejų sandorio šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.). Įstatymas nustato, jog sandoriai sudaromi žodžiu, raštu, arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str.)

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys 2011 m. sausio mėnesį sudarė žodinę rangos sutartį, kurios teisiniai santykiai reglamentuojami CK 6.644, 6.645, 6.663, 6.665 straipsniais.

CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taip pat ir CK 6.645 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą, arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbo atlikimu taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Analizuojant šalių pateiktas pokalbių išklotines matyti, kad visi reklaminio blanko su logotipu maketavimo klausimai buvo derinami su ieškovo darbuotoja internetiniu būdu, šias aplinkybes šalys patvirtino teismo posėdžio metu. Pats ieškovas pateikdamas užsakymą atsakovui internetu netinkamu formatu nusiuntė reikalingo atspausdinti reklaminio blanko logotipą, vėliau ištaisius klaidą internetu atsakovui nusiuntė tik reklaminio blanko logotipą juodai baltu formatu. Atsakovas pateiktose pokalbių išklotinėse ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo internetu atsiųstą reklaminio blanko logotipą atsakovas pats perkėlė į ieškovo reklaminį blanką su logotipu maketą, išskaidė spalvas ir nusiuntė paruoštą variantą ieškovo peržiūrai ir tik gavus ieškovo darbuotojos patvirtinimą, užsakymą pradėjo vykdyti (b.l. 74). Vertinant ieškovo ir atsakovo veiksmus nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad tiek pats ieškovas, tiek pats atsakovas sudarydamas žodinę sutartį dėl reklaminių blankų gamybos su logotipu elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nerūpestingai, nes tinkamai nepateikė visos reikiamos informacijos reklaminiam blankui su logotipu pagaminti, o atsakovas priėmė tokį ieškovo užsakymą iki galo neišsiaiškinęs logotipo spalvų dėl ko, sudarė sąlygas (padėjo) žalai atsirasti.

Kadangi rangos sutartyje nebuvo nustatyta darbų kokybės kriterijai, reikėtų vadovautis CK 6.663 straipsnio 1 dalies nuostata, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jei sutartyje rangos kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.622 straipsnio 1 dalis). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad užsakydamas pagaminti reklaminius blankus su logotipu jų darbų eigos ir kokybės netikrino (b.l. 60), o atsakovas pagaminęs reklaminius blankus su logotipu ieškovui darbų priėmimo – perdavimo akto nesudarė. LAT 2007-10-01 civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, aiškindamas pasirašyto darbų akto kaip įrodinėjimo priemonės reikšmę nurodė, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Ta prasme darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 177str. 4 d.). Atsakovas pagaminęs reklaminius blankus su logotipu darbų priėmimo perdavimo akto nesudarė, kaip nurodė duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu , kad jų įmonėje nebuvo praktikos perduoti pagamintą produktą perdavimo priėmimo aktu. Sutarčių vykdymo principai, atspindintys bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, įtvirtintus CK 6.200 straipsnyje reikalauja, kad šalys vykdytų sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį tarpusavyje bendradarbiautų ir kooperuotųsi, kad sutartis būtų vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Kadangi ginčo šalys tiek viena, tiek kita nepakankamai gerai vykdė pareigą bendradarbiauti viena su kita, prieš sudarant sutartį, abi šalys neišsiaiškino jos esminių sudarymo sąlygų, ieškovas pats pripažino, kad netikrino nei darbų eigos nei kokybės, o atsakovas nesurašė atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti CK 6.282 str. 1 d. ir sumažinti prašomos priteisti žalos dydį.

Įvertinus išdėstytus motyvus, atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ir ieškovai ir atsakovai, įgyvendindami savo teises ir pareigas galėjo numatyti, jog privalo pasidomėti, kaip tinkamai realizuoti savo teises sudarant ginčo sandorį, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, bei būti atidūs (LR CK 1.5str.).

Teismas konstatuoja, kad ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies, nes dalinai pagrįstas ir įrodytas: jų naudai priteistina 1000 Lt nuostolių atlyginimo (CPK 178 str., 185 str., CK 6.282 str., 6.281 str.), o kitoje reikalavimo dalyje 452Lt - atmestinas, nes neįrodytas (LR CPK 177str.,178str.,185str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.2d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme-2012-05-10 iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas.

Kadangi atsakovas praleido terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2012 -05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas tarp proceso subjektų vykdomas pagal bendrąjį principą – pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai. Iš dalies patenkinus ieškinį, šalims paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, sumokėjo 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), taip pat už ieškinio parengimą 400,00 Lt (b.l. 28-30). Ieškinį patenkinus iš dalies ir priteistinos žalos dydį sumažinus, ieškovo UAB „Dėlionė“ naudai iš atsakovų priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio, kadangi toks turi būti mokamas minimalus žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei 300,00 Lt už ieškinio parengimą ( LR CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis, t.y. po 47,87 Lt iš ieškovo ir atsakovo (LR CPK 92 str.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 53str., 268 str.- 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Dėlionė“ ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Kauno reklama“ dėl nuostolių priteisimo tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kauno reklama“, įmonės kodas 300601961, ieškovo UAB „Dėlionė“, įmonės kodas 302598503, buveinės adresas Kalno g. 6, Smiltynių I k, Kauno rajonas, naudai 1000 Lt ( vienas tūkstantis Lt) nuostolių atlyginimo, 6 (šešis) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt ( septyniasdešimt vienas Lt) žyminio mokesčio, 300,00 Lt ( tris šimtus Lt) išlaidas už ieškinio surašymą.

Kitoje ieškinio reikalavimo dalyje dėl 452Lt( keturių šimtų penkiasdešimt dviejų Lt) nuostolių priteisimo – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo „Dėlionė“, įmonės kodas 302598503, buveinės adresas Kalno g. 6, Smiltynių I k, Kauno rajonas ir atsakovo UAB „Kauno reklama“, įmonės kodas 300601961, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas, po 47,84 Lt (keturiasdešimt septynis Lt aštuoniasdešimt keturis ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu-valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.