Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. J. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, teista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. (S.) kaltinama tuo, kad būdama UAB „E.“ direktore, t.y. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę veikti UAB „E.“ vardu, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. spalio mėn. vykdydama kasininkės pareigas ir turėdama teisę valdyti bendrovės pinigines lėšas, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „E.“ turtą, tyčia, siekdama turtinės naudos , piktnaud\iaudfama tarnybine padėtrimi , laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 19 d. iki 2008 m. spalio 15 d. pasisavino jai patikėtą , UAB „E.“ priklausantį didelės vertės turtą bendrai 94 272 Lt sumai, t.y. kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamoji A. J. (S.) ir jos gynėjas prašo teismo nutraukti bylą A. J. (S.) atžvilgiu. Prašyme nurodoma, kad byla teisme nagrinėjama nuo 2012 m., per tą laikotarpį pasikeitė teismo sudėtis, dėl šios priežasties byla buvo pradėta nagrinėti iš naujo. Kaltinamoji vadovaujasi tuo, kad visų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai (sunkiausio nusikaltimo, kuris buvo inkriminuotas kaltinamajai, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2018 m. spalio 15 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas. Kaltinamosios A. J. (S.) atžvilgiu byla pagal BK BK 183 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį nutrauktina.

Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnis). BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Senaties terminus reglamentuoja BK 95 straipsnis, kuriame nustatyta, kad praėjus tam tikram laiko tarpui nuo nusikaltimo padarymo, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų.

Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; 3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo momento ir jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies bei sunkumo, o konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, kaip jau minėta, numatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju A. J. (S.) kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys). Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. J. (S.) inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos šiuo laikotarpiu : laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 19 d. iki 2008 m. spalio 15 d.

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b, c ir d papunkčiuose numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei yra praėję 15 metų, kai padarytas sunkus nusikaltimas. BK 95 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam: 1) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo; 2) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar bus įvykdytas teisinės pagalbos prašymas užsienio valstybei; 3) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ir paveda prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus; 4) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga. Ši įstatymo norma įsigaliojo 2014 05 15 įstatymu Nr. XII-892 (nuo 2014 05 22).

Pažymėtina, jog BK 95 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, keitėsi ir griežtėjo, tačiau, vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl ir įstatymas dėl senaties termino skaičiavimo turi būti taikomas tas, kuris yra švelnesnis. Nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatymo Nr. IX-1495, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d., redakcija, kuri numatė, jog negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 10 metų, kai buvo padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas (95 straipsnio 1 dalies d) punktas), 8 metai, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (95 straipsnio 1 dalies c) punktas) ir 5 metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (95 straipsnio 1 dalies b) punktas). Šioje įstatymo redakcijoje išvis nebuvo numatyta tokia nuostata, kad nagrinėjamos bylos senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo; kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar bus įvykdytas teisinės pagalbos prašymas užsienio valstybei; paveda prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus; bei naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga.

Nagrinėjamo prašymo kontekste pažymėtina, kad pagal BK 95 straipsnio 8 dalį (pagal galiojusią nuo 2004 m. liepos 13 d., redakciją – 4 dalį) senaties eiga nutrūksta, jeigu asmuo iki BK 95 straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką. Tokiu atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Šiuo atveju A. J. (S.) paskutinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (kuria buvo kaltinama šioje byloje ir kuri yra nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) įvykdė 2009 m. sausio 13 d., taigi būtent nuo šios dienos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Taigi, už A. J. (S.) inkriminuotas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, nes 2019 m. sausio 13 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamosios atžvilgiu byla dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 253 straipsniu, 254 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

baudžiamąją bylą dalyje, kurioje A. J. (S.) kaltinama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutartį paskelbus A. J. (S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, bankų sąskaitų išrašus, draudimines sutartis, sudarytas UAB „E.“ vardu su draudėjais - palikti byloje.

Nutarties nuorašą išsiųsti kaltinamajai A. J. (S.) ir prokurorei.

Nutartis per 20 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.