- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1198-436/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Galina Blaževič, Algimantas Kukalis
- Kreditorius
- A. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria išregistruota hipoteka iš registro duomenų bazės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. , užtikrindama 6000,00 Lt paskolos, suteiktos pagal 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartį, not. reg. Nr.2-1776, grąžinimą kreditoriui A. B. , 2004 m. vasario 10 d. hipoteka, lakšto identifikavimo kodas 02120040001143, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą – butą Nr.3, unikalus Nr.1997-1020-0010-0003, esantį Prancūzų g. 72A, Kauno mieste. Hipotekos lakšte nurodytas prievolės įvykdymo terminas – 2005 m. vasario 6 d.
2007 m. rugpjūčio 17 d. skolininkė A. N. kreipėsi su prašymu išregistruoti hipoteką, identifikavimo kodas 02120040001143, kadangi grąžino kreditoriui 6000,00 Lt paskolą, suteiktą pagal 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartį. Nurodė, kad kreditorius A. B. hipotekos neišregistravo, negrąžino jai lakšto ir nepateikia lakšto išregistruoti iš hipotekos registro.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi skolininkės prašymą patenkino, išregistravo iš registro duomenų bazės hipoteką, lakšto identifikavimo kodas 02120040001143, taip pat nutarė pravesti 475,00 Lt sumą A. B. į jo nurodytą sąskaitą, kuomet pateiks hipotekos lakštą išregistravimui. Teismas nurodė, kad 2007 m. liepos 17 d. nutartimi kreditoriui A. B. buvo nustatytas terminas pateikti Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos lakštą išregistravimui. 2007 m. liepos 31 d. buvo gautas kreditoriaus pareiškimas su prašymu neišregistruoti hipotekos, kadangi skolininkė A. N. hipotekos reikalavimų nėra pilnai įvykdžiusi, nesumokėjo 5 proc. metinių palūkanų – 475,00 Lt. Tačiau 2007 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėja pateikė 2007 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymą iš kurio matyti, kad kreditoriaus reikalaujamą 475,00 Lt sumą ji įmokėjo į Hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą. Kadangi hipotekos kreditoriaus reikalavimai įvykdyti, todėl teismas hipoteką išregistravo iš registro duomenų bazės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius A. B. prašo Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius teisėjos 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. 2007 m. liepos 31 d. pareiškime, paduotame Hipotekos skyriaus teisėjai, jis buvo išdėstęs priežastis, dėl kurių skolininkės A. N. prašymas išregistruoti hipoteką buvo nepagrįstas. Tačiau teismas ėmėsi iniciatyvos tik dėl vieno minėtame pareiškime nurodyto prašymo išsprendimo – metinių palūkanų įsiskolinimo, ir neišsprendė pareiškimo 1, 3, 4, 6, 7 punktuose nurodytų argumentų, paneigiančių hipotekos išregistravimo galimybę. Būtent: 1 p. A. N. 2004 m. vasario 6 d. paskolos grąžinimui įrodyti teismui pateikė grynųjų pinigų pervedimo bankinius kvitus, niekuo nesusijusius su šios paskolos grąžinimu, nes pinigai buvo pervesti ne nurodytos paskolos sutarties įvykdymui, o Z. B. , t.y. tiek kreditoriaus, tiek skolininkės motinos, užsakytiems darbams užbaigti. Be to, nėra aišku, ar A. N. šių pinigų į kreditoriaus sąskaitą nepervedė prieš tai išėmusi iš Z. B. asmeninės sąskaitos, nes 2004 m. lapkričio 8 d. Z. B. surašė A. N. notarinį įgaliojimą, kuriame įgaliojo disponuoti jos banko sąskaitomis, asmeninėmis lėšomis ir turtu; 3 p. 2007 m. birželio 7 d. pinigų pervedimas, kurio suma 1300 Lt, padengia A. N. įsiskolinimą kreditoriui pagal 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartį tik 250 Lt sumoje, nes nuo 2007 m. sausio 17 d. iki 2007 m. kovo 11 d., per tris kartus, A. N. iš kreditoriaus pasiskolino 1050 Lt, žadėdama iki š.m. rugpjūčio mėnesio jam pastarąją skolą grąžinti; 4 p. Įvertinus pačius nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, matyti, jog A. N. specialiai nenurodydavo, už ką konkrečiai pagal tuos nurodymus pervedami pinigai. Tokiu būdu ji iš anksto siekė šiais pinigais padengti keletą savo prievolinių įsipareigojimų kreditoriui vienu metu; 6 p. Kreditorius prašė teismą imtis priemonių, užtikrinti, kad A. N. likusią negrąžintą skolą ir metines palūkanas kreditoriui grąžintų sąžiningai, nepasinaudojant motinos Z. B. turtu, kurį skolininkė valdo ne tik minėto įgaliojimo, bet ir 2005 m. balandžio 11 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu; 7 p. Kreditorius prašė teismo įpareigoti skolininkę A. N. per vieną mėnesį nuo 2007 m. liepos 31 d. pareiškimo pateikimo teismui dienos įvykdyti likusius įsipareigojimus kreditoriui pagal 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartį ir sumokėti metines palūkanas. Priešingu atveju – nukreipti išieškojimą į A. N. įkeistą nekilnojamąjį turtą priverstine tvarka. Be to apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla dėl skolos priteisimo iš skolininkės A. N. .
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkė A. N. prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad yra pagrindas išregistruoti hipoteką, nes prievolę grąžinti skolą kreditoriui ji yra įvykdžiusi pilnai. Tai įrodo teismui pateikti mokėjimo nurodymai.
Atskirasis skundas atmestinas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. N. , užtikrindama 6000,00 Lt paskolos, suteiktos pagal 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartį, grąžinimą kreditoriui A. B. , 2004 m. vasario 10 d. hipoteka įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį Prancūzų g. 72A-3, Kauno mieste. Hipotekos lakšte nurodytas prievolės įvykdymo terminas – 2005 m. vasario 6 d. 2007 m. rugpjūčio 17 d. skolininkė A. N. kreipėsi su prašymu į hipotekos skyrių išregistruoti hipoteką nurodydama, jog grąžino kreditoriui 6000,00 Lt paskolą, suteiktą pagal 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartį.
Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių, hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 565 straipsnio 1 dalį įkaito davėjas ir skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka ar įkeitimas būtų baigtas, jeigu yra Civiliniame kodekse nurodyti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai. Hipotekos pasibaigimo pagrindus ir momentą nustato CK 4.197 straipsnis, kurio 2 dalies 1 punkte sakoma, jog įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Hipotekos skyrius išregistruoja hipoteką ar įkeitimą iš hipotekos registro gavęs hipotekos ar įkeitimo lakštą, kuriame pažymėta, kad visi hipotekos ar įkeitimo sutarties reikalavimai yra įvykdyti arba yra kiti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai (CPK 565 straipsnio 1 dalis). Jeigu esant hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindams kreditorius atsisako grąžinti įkaito davėjui ar skolininkui hipotekos ar įkeitimo lakštą ar pateikti šį lakštą hipotekos skyriui, hipoteka ar įkeitimas gali būti išregistruotas iš hipotekos registro pagal hipotekos teisėjo nutartį (CPK 565 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju kreditorius A. B. grąžinti hipotekos lakštą skolininkei A. N. atsisakė. Jis taip pat šio lakšto nustatytu terminu nepateikė ir hipotekos skyriui. Savo atsisakymą kreditorius motyvavo tuo, jog skolininkė neįvykdė 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartimi prisiimto skolinio įsipareigojimo. CK 4.192 straipsnio 1 dalis ir CPK 558 straipsnio 1 dalis nustato hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Tačiau kreditorius A. B. tokio pareiškimo hipotekos skyriui nepateikė. Todėl hipotekos teisėjas, gavęs skolininko prašymą išregistruoti hipoteką ir duomenis, patvirtinančius lėšų pervedimą į kreditoriaus sąskaitą, pagrįstai priėmė nutartį išregistruoti hipoteką. Pažymėtina, kad kreditorius A. B. neneigia, jog skolininkė pervedė į jo sąskaitą 6000 Lt sumą ir 475 Lt CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytų palūkanų, tačiau teigia, kad tik 1250 Lt iš pervestų 6000 Lt padengia dalį įsiskolinimo pagal 2004-02-06 paskolos sutartį. Likusieji pinigai padengia kitas A. N. skolas kreditoriui, o būtent laikotarpiu nuo 2007-01-17 iki 2007-03-11 suteiktą jai 1050 Lt paskolą ir kreditoriaus bei jo motinos užsakytiems darbams apmokėti. Skolininkės A. N. hipotekos skyriui pateiktuose nurodymuose pervesti pinigus į kreditoriaus sąskaitą nėra nurodyta kokiai prievolei įvykdyti skiriamos įmokos. CK 6.55 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkui nepareiškus, kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs. Kreditoriaus 2004-02-06 suteiktos skolininkei 6000 Lt paskolos grąžinimo terminas suėjo 2005-02-06. Kreditoriaus teigimu 1050 Lt paskolos grąžinimo terminas suėjo 2007-08-01. Paskutinis skolininkės mokėjimas kreditoriui atliktas 2007-06-07, t.y. nesuėjus kreditoriaus nurodytos 1050 Lt paskolos grąžinimo terminui. Įrodymų, patvirtinančių kreditoriaus nurodytą susitarimą dėl darbų apmokėjimo, apeliantas nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, hipotekos teisėjas visiškai pagrįstai skolininkės pateiktus nurodymus pervesti pinigus į kreditoriaus sąskaitą laikė įrodymais, patvirtinančiais skolinio įsipareigojimo įvykdymą pagal 2004 m. vasario 6 d. paskolos sutartį ir išregistravo hipoteką.
Be to apeliantas pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal jo ieškinį atsakovei A. N. dėl 4750 Lt skolos priteisimo. Šis prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas. Kaip jau minėta, bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių), nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Todėl tokie prašymai, tarp jų ir prašymas dėl hipotekos pabaigos, nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl stabdyti bylą dėl hipotekos nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliantas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti hipotekos procedūras yra pateikęs teismui nagrinėjančiam bylą ieškininės teisenos tvarka dėl skolos priteisimo. Nors apelianto prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra atmestas, tačiau nutartis šiuo klausimu neįsiteisėjusi.
Dėl išdėstyto kolegija atskirąjį skundą atmeta, o nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarties nekeisti.