Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

N. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - viešaisiais darbais 7 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 21 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 147 valandas), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 9 p., 72² str. - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisinimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. E. 2016-06-26 apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,45 promilių girtumas), grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. rankoje laikydamas peilį, savo tėvui V. E. ir motinai T. E. grasino žodžiais, sakydamas „va, dabar tai aš tau padarysiu", t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 145 str. 1 d.

Kaltinamojo N. E. kaltė padarius nusikalstamą veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaltinamasis N. E. prisipažino kaltu, gailisi. Parodė, jog su savo tėvais T. E. ir V. E. gyveno dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), santykiai su tėvais blogi. 2016 m. birželio mėn. 26 d., po pietų, tikslios valandos neprisimena, bet neneigia, kad tai galėjo būti apie 19.00 val., jis grįžo namo neblaivus, jo abu tėvai, kaip visuomet, pradėjo dėl to jam priekaištauti. Tuo metu jie visi buvo buto virtuvėje, jis rankoje laikė virtuvinį peilį, ketindamas juo atsipjauti kažką iš maisto produktų. Kai tėvai pradėjo jam priekaištauti dėl girtumo, galbūt ir galėjo tuo peiliu pagrasinti jiems, pasakydamas kokius nors grasinančius žodžius, tiksliai nepamena, tačiau neneigia, kad tikrai galėjo taip pasielgti, kaip ir sako jo tėvai. Pamena tai, kad jis jau miegojo savo lovoje tuo metu, kai minėtame bute jį sulaikė policijos pareigūnai ir atvežė į policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų 2016-06-26 tėvų atžvilgiu jis nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, būtų taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b.l. 32-33, 36).

Iš nukentėjusiojo V. E. parodymų matyti, kad 2016-06-26 apie 19.00 val. į namus (duomenys neskelbtini), Kaune grįžo neblaivus sūnus N. E.. tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas dėl jo nuolatinio girtavimo. Sūnus jį ir jo žmoną iškeikė necenzūriniais žodžiais ir rankoje laikydamas peilį pagrasino sakydamas ,,va, dabar tai aš tau padarysiu", tai sukėlė jam realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (b.l. 4).

Iš nukentėjusiojos T. J. parodymų matyti, kad su savo vyru V. E. ir sūnumi N. E. gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso sutuoktiniui V. E.. Sūnus N. E. yra registruotas šiame bute. 2016-06-26 apie 19.00 val. namo grįžo neblaivus sūnus N. E. ir tarp jo bei jos sutuoktinio V. E. įvyko žodinis konfliktas dėl sūnaus pastovaus girtavimo. Šio konflikto metu ji, jos sutuoktinis ir sūnus buvo buto virtuvėje. Sūnus tuo metu rankoje laikė virtuvinį peilį ir juo pjaustė svogūną. Įvykus žodiniam konfliktui, sūnus N. pradėjo ją ir savo tėvą V. keikti necenzūriniais žodžiais, po to, rankoje laikydamas tą patį virtuvinį peilį, atsisuko į juos ir pradėjo artintis link jų, sakydamas jiems tokius žodžius „ va dabar tai aš tau padarysiu". Peilį jis laikė savo rankoje, ašmenimis atsukęs įjuos. Ji labai jo išsigando ir suprato, kad jis tokiu būdu, t. y. rankoje laikydamas peilį ir sakydamas žodžius,, va dabar tai aš tau padarysiu", grasina jiems fiziniu susidorojimu ir buvo įsitikinusi, kad šis jo grasinimas yra realus, kad jis tikrai savo tėvą arba ją gali sužaloti, juo labiauį kad jis buvo neblaivus ir labai agresyvus, be to, jis 2015-12-30 jau yra teistas Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo jai. Todėl nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir paprašė atsiųsti pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai sūnų N. E. sulaikė ir išsivežė. Šio įvykio metu nei jai, nei jos sutuoktiniui V. E. jokia fizinė žala nepadaryta, tačiau ji labai išsigando sūnaus grasinimo, ilgai negalėjo nusiraminti ir ramiai miegoti, todėl prašo pripažinti ją šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją dėl jai padarytos moralinės žalos. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ( b.l. 23-25,58).

Iš 2016-06-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu: (duomenys neskelbtini) ir paimtas peilis (b.l. 4-7).

Iš 2016-06-26 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti nurodytos įvykio aplinkybės (b.1.8-9).

Iš 2016-06-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-06-26 įvykio apžiūros metu paimtas peilis (b.l. 11-14).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1528 matyti, kad 2016-06-26 20:47:54 val. N. E. nustatytas 3,45 prom. girtumas (b.l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad remiantis byloje esančių įrodymų visuma N. E. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis N. E. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 90).

Skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo N. E. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis teistas, nebaustas administracine tvarka; psichiatrinio gydymo įskaitoje: stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 83), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 85).

Kaltinamojo N. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas sprendžia, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 145 str.1d. sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, o prokuroro pasiūlytas bausmės dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-06-26 20.05 val. iki 2016-06-28 12.20 val., 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam N. E. paskirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų V. E. ir T. E., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais V. E. ir T. E.,– pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b.l. 16), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-12-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 25 valandas visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, t.y. nuo 2016-06-26 20.05 val. iki 2016-06-28 12.20 val., 3 (tris) dienas, 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam N. E. paskirtą kardomąją priemonę: gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų V. E. ir T. E., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais V. E. ir T. E. – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b.l. 16), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.