Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, iniciavusios administracinės bylos iškėlimą, atstovei Kristinai Linkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, šiuo metu nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Rosideta“ vadovu, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. kovo 31 d. neužtikrino Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, taip pažeisdamas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis nuo 2015 m. vasario 1 d. dirbo UAB „Rosideta“ vadovu. Įmonė 2016 m. negalėjo sumokėti valstybei gyventojų pajamų ir pridėtinės vertės mokesčių todėl, kad trūko lėšų. Verslas smuko dėl kiaulių maro, prarastos Rusijos rinkos. Visomis išgalėmis jis stengėsi išgelbėti įmonę, buvo būtina šerti kiaules, pirkti pašarus, atsikaityti su pašarų tiekėjais, mokėti atlyginimus įmonės darbininkams. Jis buvo priverstas taip veikti, kad neišdvėstų kiaulės, stengėsi išsaugoti įmonę, tačiau nepavyko, įmonei iškelta bankroto byla.

Iš valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės paaiškinimo, valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymų nurašyti mokestinę nepriemoką (11, 13, 15, 17, 19 b. l.) matyti, kad nuo 2016 m. vasario 2 d. buvo vykdomas mokestinės nepriemokos išieškojimas iš lėšų, esančių bendrovės UAB „Rosideta“ sąskaitose banke : 2016 m. vasario 2 d. nurodymas dėl 9648,40 Eur, 2016 m. vasario 23 d. nurodymas dėl 47 Eur, 2016 m. kovo 2 d. nurodymas dėl 1300,53 Eur, 2016 m. balandžio 1 d. nurodymas dėl 9936,20 Eur, 2016 m. balandžio 29 d. nurodymas dėl 682 Eur. 2016 m. kovo 7 d. priimtas sprendimas (21 b. l.) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto.

Iš valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės paaiškinimo, pateikto pareiškimo teismui (1-2 b. l.), matyti, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad pagal bendrovės kasos bei atskaitingo asmens M. G. avansinės apyskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. bendrovės išlaidos sudarė 35968,05 Eur, iš jų 13861,50 Eur išmokėtas darbo užmokestis (38,5 % nuo išlaidų sumos), 65,57 Eur išmokėta atskaitingam asmeniui atsiskaitymui su UAB „Senasis šilas“ už ūkines prekes (0,2 % nuo išlaidų sumos), 22040,98 Eur išmokėta atsiskaitymui su tiekėjais už prekes ir paslaugas (61,3 % nuo išlaidų sumos). Išnagrinėjus pateiktus bankų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus, kasos bei atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų dokumentus nustatyta, kad: 2016 m. sausio 8 d. iš kasos sumokėta UAB „Agrospelta“ 13845,06 Eur (tuo pat metu skola valstybės biudžetui 1036 Eur), 2016 m. sausio 21 d. iš kasos sumokėta UAB „Berka“ 4500 Eur, išmokėti atlyginimai 1238,77 Eur (tuo pat metu skola valstybės biudžetui 1036,00 Eur). Kasos pajamų ir išlaidų orderių, pinigų priėmimo kvitų, avanso apyskaitos kopijos, patvirtinančios valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytas aplinkybes, yra pateiktos byloje (24-53 b. l.).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad VMI yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. vadovaujamos įmonės UAB „Rosideta“ kreditorė. Nuo 2016 metų sausio mėnesio susidariusią nepriemoką UAB „Rosideta“ 2016 metais VMI nemokėjo.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti. Priešingai, ši teisės norma ir yra skirta būtent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti“) ir trūksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, – ši teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarką, kuria turi būti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Įmonės vadovas S. Š., kaip atskaitingas asmuo, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, o suteikė pirmenybę kitiems įmonės kreditoriams, t. y. atsiskaitė su įmonės tiekėjais bei darbuotojais.

UAB „Rosideta“ vadovui S. Š. už netinkamą elgesį konkrečių, visiems privalomų teisės normų, nurodytų CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, nesilaikymą (dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo) kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad S. Š. kaltu prisipažino, iš jo paaiškinimų teisme matyti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už tokio pobūdžio pažeidimą jis baudžiamas pirmą kartą. Įvertinus visumą aplinkybių jam skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.