Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant R. Š.

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. O.

nukentėjusiajai V. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, išsilavinimas aukštasis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui ( sugyventinei), o būtent: 2018-07-25 apie 16.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) sav., nuosavybės teise priklausančiame V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su sugyventine V. D. metu, tyčia sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą, nukentėjusiajai nuo smūgio nukritus virtuvėje ant grindų, norėdamas ją atgaivinti, pylė ant jos šaltą vandenį, tuomet V. D. atsikėlus nuo grindų ir nuėjus atsigulti į lovą, esančią miegamojo kambaryje, priėjęs prie nukentėjusiosios V. D. sudavė dar vieną kartą kumščiu V. D. į veidą, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje 4x4 cm ir kairio žando srityje šalia lūpos 1x1 cm, ir tokiu būdu padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tai yra V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino pilnai ir parodė, kad Jis kartu su sugyventine V. D., jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). kartu gyvena apie 15 metų. 2018-07-25 apie 10 val. jis grįžo namo ir gėrė alkoholį - „Starka“. V. D. galėjo mažai gerti alkoholio, jis gėrė daug daugiau. Tuo pačiu metu atliko ir namų darbus. Kiek vėliau susipyko abu, dėl ko tiksliai pasakyti negali, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Buvo piktas, kadangi buvo išgėręs. Virtuvėje sudavė vieną kartą savo sugyventinei į veidą, ji nukrito ant grindų, tuomet lyg ją gaivinti bandė, pylė ant jos šaltą vandenį. Vėliau jai gulint lovoje galėjo jai dar kartą suduoti į veidą, tiksliai neprisimena, bet galėjo. Dėl visko kaltas jo išgertas alkoholis, Labai gailisi, dėl to kas įvyko, jos atsiprašė, ji jam atleido.

Nukentėjusioji V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su sugyventiniu V. M. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie 18 metų. Sugyventinis gyvena ir yra registruotas jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Bute gyvena tik dviese. 2018-07-25 apie 16 val., namuose, virtuvėje, tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, jie susibarė ir konflikto metu jis vieną kartą kumščiu jai sudavė į veidą, po gauto stipraus smūgio, ji galimai prarado sąmonę, atsipeikėjo gulėdama ant grindų virtuvėje, kai jis pylė ant jos vandenį. Atsikėlusi, nuėjo į miegamąjį kambarį, kur atsigulusi į lovą verkė, tada jis atėjo ir dar kartą jai gulinčiai lovoje trenkė į veido sritį, rankos kumščiu. Dėl jo suduotų jai 2 smūgių kumščiu į veidą, ji jautė stiprų fizinį skausmą. Išsigandusi, kad sugyventinis ir toliau ją muš, ji išėjo pas kaimynę, tačiau jos nebuvo namuose, namo grįžti bijojo, todėl laukė prie jos namų. Grįžusi namo, buto durys buvo neužrakintos, sugyventinio namuose nebuvo. Į policiją nesikreipė, nes nenorėjo viešumos. Ryte atsikėlusi pamatė, kad jos veidas yra patinęs, ant skruostikaulio paraudimas, kraujosruvą, o jai reikės į darbą, todėl su pareiškimu kreipėsi į policiją. Tą pačią dieną ji kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių ir ją apžiūrėjo gydytojai. Gydytojai jai nustatė kairės pusės smilkinio srities sumušimą, kairės pusės žandikaulio srities sumušimą ir juosmens sumušimą. Juosmenį ji galėjo susimušti krisdama, kadangi jis viso jai sudavė 2 smūgius ir abu į veidą. Kreipdamasi į policiją norėjo, kad jos sugyventinis būtų pamokytas ir nubaustas, dėl jai sukelto fizinio skausmo. Šiuo metu praėjus kažkiek laiko po įvykio ji atleido sugyventiniui dėl šio įvykio ir su juo susitaikė ir nori, kad byla sugyventinio atžvilgiu būtų nutraukta.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

2018-07-26 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra 3-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į butą patenkame pro apžiūros metu neužrakintas šarvo tipo duris. Užėjus į butą patenkame į koridorių. iš koridoriaus, kairėje pusėje į svetainės kambarį, kuriame ant staliuko guli sudaužyto mobiliojo ryšio telefono aparato SAMSUNG GALAXY J5, auksinės spalvos, dalys, sudaužytas ekranas, korpusas sulankstytas. Iš buto koridoriaus po dešine patenkame į virtuvę, į vietą kur nukentėjusioji V. D. nurodė, kad 2018-07-25 apie 16 val. jai sugyventinis vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį. Foto Nr. 7, nukentėjusioji rodo vietą ant grindų kur po gauto smūgio nukrito ant grindų. Objektai, daiktai turintis reikšmės tyrimui nerasti ir nepaimti. ( b.l. 9-16 ).

Medicininių duomenų apžiūros metu nustatyta, kad V. D. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje 4x4 cm ir kairio žando srityje šalia lūpos 1x1 cm. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. ( b.l. 31)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi V. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui ( sugyventinei), o būtent: 2018-07-25 apie 16.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančiame V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su sugyventine V. D. metu, tyčia sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą, nukentėjusiajai nuo smūgio nukritus virtuvėje ant grindų, norėdamas ją atgaivinti, pylė ant jos šaltą vandenį, tuomet V. D. atsikėlus nuo grindų ir nuėjus atsigulti į lovą, esančią miegamojo kambaryje, priėjęs prie nukentėjusiosios V. D. sudavė dar vieną kartą kumščiu V. D. į veidą, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje 4x4 cm ir kairio žando srityje šalia lūpos 1x1 cm, ir tokiu būdu padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai yra V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis teismui pateikė prašymą nutraukti bylą šalims susitaikius.

LR BK 38 straipsnis numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu.

Spręsdamas V. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas pažymį, kad V. M. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). V. M. ankščiau nėra teistas, yra baustas administracine tvarka, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, byla yra nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-26 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas

nusprendžia:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2d. Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.