Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria nuteistojo G. B. prašymas dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams. Bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. birželio 10 d.

2. Skundžiama nutartimi nuteistojo G. B. prašymas dėl bausmės sušvelninimo įsigaliojus 2025 m. vasario 1 d. BK pakeitimams, taip pat nuo jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos – atmestas. Teismas, remdamasis nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK bendrosios ir specialiosios dalies atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimų bei BK papildymo atitinkamais straipsniais įstatymais (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo iš esmės keista BK bendroji dalis, ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo iš esmės keista BK specialioji dalis) bei 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalimis (2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033, buvo pakeista 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnyje numatyta įstatymo įsigaliojimo ir taikymo tvarka), nutartyje konstatavo, kad pasikeitusiu įstatymu BK 260 straipsnis nebuvo keičiamas, ir kadangi nagrinėjimo procesas visose teisminėse instancijose jau yra baigtas, todėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimai nuteistojo G. B. atžvilgiu negali būti taikomi. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į BK 76 straipsnio teisinį reglamentavimą bei į tai, jog apie nuteistajam G. B. diagnozuotas ligas paaiškėjo jau po nuosprendžio priėmimo, t. y. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, padarė išvadą, kad nuteistojo prašymas dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos yra neteismingas šiam Šiaulių apygardos teismui, nes nuteistojo atleidimą nuo bausmės dėl ligos nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau ir BPK) 359, 362 straipsniai)), t. y. šiuo atveju Kauno apylinkės teismas, pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

3. Nuteistasis G. B. skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį ir nuteistojo G. B. atžvilgiu pritaikyti BK 76 straipsnio nuostatas bei atleisti nuo bausmės arba dėl ligos sušvelninti bausmę iki BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos minimumo, t. y. sušvelninti bausmę iki 10 metų laisvės atėmimo. Nuteistasis skundžiamą nutartį skundžia dalyje dėl BK 76 straipsnio taikymo.

3.1. Nuteistojo vertinimu, jis pateikė apeliacinės instancijos ir kasacinės instancijos teismams duomenis apie jo susirgimą nepagydomomis ligomis, tačiau apeliacinės instancijos teismo šiuo klausimu išvis nepasisakė, įskaitant ir bausmės švelninimo dėl ligos. Taip pat kasacinės instancijos teismas paliko klausimą nenagrinėtą, kadangi tai neįeiną į šio teismo kompetencijos ribas pagal BPK. Nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinės instancijos teismui buvo pateikę patvirtinančius dokumentus apie diagnozuotas ligas bei tuo pagrindu kreipėsi su prašymu švelninti bausmę, tačiau nors ir tiesiogiai neišreiškė konkretaus prašymo atleisti nuo bausmės atlikimo, pasak nuteistojo, apeliacinis teismas turėjo atsižvelgti į tokias aplinkybes, susijusias su nepagydomų lygų susirgimą bei skirti teismo ekspertizę ar inicijuoti gydytojų komisiją išvadai gauti apie nuteistojo ligas ir jų poveikį jo galimos bausmės atlikimui.

3.2. Skunde akcentuojama, kad nuteistajam paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, o ne nusikalstamos veikos darymo metu, todėl tokios ligos pagal teismų praktiką turi būti pripažįstama pagrindu atleisti nuteistąjį nuo tolimesnės bausmės. Pažymėjo ir tai, kad pagal kasacinės instancijos teismų praktiką, teismas net nesikreipė į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jog įvertintų atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat sunkios nepagydomos ligos pobūdį, jos įtaką bausmės atlikimui, inter alia tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir t. t.

3.3. Vertindamas nuteistojo G. B. asmenybę, pabrėžė, kad jis turi sukūręs šeimą, dirba (vykdo individualią veiklą) įkalinimo įstaigoje, nedaro jokių nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų, teistas pirmą kartą. Todėl, nuteistojo teigimu, įvertinus minėtas aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, kad teismui nėra galimybės svarstyti klausimo dėl asmens atleidimo nuo bausmės arba sušvelninti bausmės dydį iki sankcijos minimumo dėl nepagydomos ligos.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nepateikta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo G. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties, konstatuoja, kad žemesniojo teismo sprendimas nuteistojo prašymas dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos yra neteismingas Šiaulių apygardos teismui, yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas nepagrįstai nuteistojo šį prašymą paliko atmestą darydamas išvadą, kad toks prašymas nutartimi išsprendžiamas nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismo (šiuo atveju Kauno apylinkės teismo pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą).

6. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad apeliacinės instancijos teisme nuteistasis ir jo gynėjas pateikė duomenis (gydymo stacionare ligos istoriją, stacionaro epikrizę, medicinos dokumentų išrašą ir siuntimą į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, t. 51, b. l. 160; t. 52, b. l. 97–102), jog nuteistasis turi sveikatos problemų, tačiau nei apeliaciniame skunde, nei proceso metu nuteistasis ar jo gynėjas neprašė taikyti BK 76 straipsnio nuostatas ir atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Baigiamųjų kalbų metu prašė atsižvelgti į nuteistojo sveikatos būklę ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu arba skirti švelnesnę bausmę negu numato įstatymas ir paskirti atlikti bausmę atviroje kolonijoje, tam, kad galėtų lankytis gydymosi įstaigose (t. 52, b. l. 22–29, 35, 61, 81–82). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi nuteistojo G. B. gynėjos Simonos Pukienės apeliacinį skundą tenkino iš dalies. G. B. Š. apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nustatė atlikti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (t. 52, b. l. 106–153). Nuteistojo skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas apie jo sveikatos būklę išvis nepasisakė yra nepagrįstas. Lietuvos apeliacinis teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties 89 ir 90 punktuose motyvuotai pasisakyta dėl nuteistojo sveikatos ir jam paskirtos bausmės švelninimo, ir nustatė, kad nėra jokio pagrindo sumažinti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (t. 52, b. l. 150). Nuteistasis G. B. prie kasacinio skundo pateikė sprendimą dėl darbingumo lygio, rekomendaciją dėl specialiosios pagalbos priemonių ir prašė nuosprendžio vykdymą sustabdyti (t. 53, b. l. 11–12, 14). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė nuteistojo prašymą (t. 53, b. l. 48–49). Vėliau nuteistasis kasaciniam teismui pateikė teismo medicinos konsultacinę specialisto išvadą Nr. 0023/24 (tyrimas baigtas 2024 m. birželio 14 d.), kurioje nurodyta, kad G. B. diagnozuotos ligos (aprašytos skundžiamoje nutartyje) yra reglamentuotos Sunkių nepagydomų ligų sąraše, patvirtintame 2013 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (2022 m. gruodžio 21 d. redakcija), bei pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymus, medicininių dokumentų išrašus ir gydytojo įrašus (t. 53, b. l. 75–83, 84–108). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi taip pat nuteistojo prašymą sustabdyti nuosprendžio vykdymą atmetė (t. 53, b. l. 111–112). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi G. B. kasacinį skundą atmetė (t. 53, b. l. 137–151). Taigi nuteistasis G. B. yra išnaudojęs visas galimybes peržiūrėti 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir jokių teisinių galimybių dar kartą peržiūrėti paskirtą bausmę nėra. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas kitokio sprendimo negalėjo priimti ir tai nėra formalus atsisakymas ginti galimai pažeistas nuteistojo G. B. teises.

7. Nuteistieji turi teisę gauti reikalingą medicinos pagalbą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, pasikeitus nuteisto bausmę atliekančio asmens sveikatos būklei, atleidimo nuo bausmės klausimas sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka. Jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistojo sveikatos būklė blogėja, ligos progresuoja ir įkalinimo įstaigoje nėra galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamą gydymą, bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos išvada, sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo.

8. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apygardos teismas teisingai nurodė, kad BPK 359 straipsnio 1 dalis reglamentuoja nuteistojo atleidimą nuo bausmės atlikimo dėl ligos BK 76 straipsnyje numatytais atvejais. Tokiais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Pagal BPK 362 straipsnio 1 dalį, klausimus dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. BPK yra nustatyta aiški tvarka, kokiu būdu ir kas turi kreiptis, esant BK 76 straipsnyje numatytiems atvejams, dėl ko žemesnės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad neturi kompetencijos ir teisinių įgalinimų nagrinėti nuteistojo prašymo.

9. Kita vertus, apygardos teismas nuteistojo G. B. prašymą iš esmės išnagrinėjo ir jį atmetė. Tokiu atveju nustačius, kad prašymas nutartimi išsprendžiamas nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismo, t. y. šiuo atveju Kauno apylinkės teismo, pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, tai nuteistojo prašymas dėl BK 76 straipsnio taikymo turėjo būti paliktas nenagrinėtas, o ne atmestas.

10. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis dalyje dėl BK 76 straipsnio taikymo naikinama ir dėl prašymo priimamas naujas sprendimas – nuteistojo G. B. prašymas dėl BK 76 straipsnio taikymo ir atleidimo jį nuo bausmės dėl ligos paliekamas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria nuteistojo G. B. prašymas dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos atmestas ir dėl prašymo priimti naują sprendimą – palikti nenagrinėtą nuteistojo G. B. prašymą dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.