Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, – A. M. gynėjui advokatui Jurijui Surininui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, be išsilavinimo, dirbančiai UAB „V. s.“, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai,

perduotai teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.00 val., būdama viešoje vietoje, prie pastato adresu Palydovo g. 29A, Vilniuje, neblaivi (nustatytas 1,08 promilės girtumas), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties, priėjusi prie nukentėjusiosios N. R., iš nugaros rankomis sugriebė ją už kaklo ir smaugė, ranka vieną kartą sudavė jai į dešinį žandą, nukentėjusiajai nubėgus į pastato vidų, pasivijo ją pastato laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto, ne mažiau trijų kartų koja spyrė N. R. į dešinę koją kelio srityje, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai N. R. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. R. parodė, kad rugpjūčio 31 dieną apie 16 val. ji ėjo iš parduotuvės „Rimi“ ir pamatė dvi pažįstamas moteris iš socialinių namų, sėdinčias ant suoliuko. Priėjo prie jų, kalbėjosi, viskas buvo gerai, norėjo parūkyti su jomis kartu. Tuomet, nežino iš kur, atėjo moteris, kurios ji nepažįsta, nebendravo su ja niekad, priėjo iš nugaros, paėmė už kaklo, nukentėjusioji išsisuko ir gavo smūgį į veidą, tuomet dar kelis kartus į koją. Ji norėjo eiti į socialinius namus ir viską pranešti viršininkui, nubėgo link tų namų, moteris bėgo paskui ją ir sustabdė ją tarp pirmo ir antro aukšto laiptinėje, pradėjo mušti per kojas. Nukentėjusioji pasakė jai, ką ji čia išsidirbinėja, ir moteris pabėgo. Globos namuose nerado nei vieno viršininko, todėl iškvietė policiją. Moteris jai spyrė į koją 2 ar 3 kartus, kai tarp pastato aukštų pasivijo. Lauke 3 kartus spyrė. Iš pradžių pradėjo smaugti, o kai ji išsisuko, sudavė delnu per veidą 1 ar 2 kartus, o tada spyrė per kojas. Tada ji pabėgo į namą pakviesti viršininką, ir ji tarp aukštų spyrė 3 kartus. Ant veido liko nedidelė mėlynė ir ant kojos nedidelė mėlynė. Ant kaklo žymių neliko. Viską matė dar dvi moterys, jos iš socialinių namų. Ji pajuto skausmą. Ji A. M. pažinojo tik iš matymo. Nesipyko su ja, net nežino jos vardo. Ji nieko nesakė veiksmų pradžioje. Gal ją apėmė pavydas, kad su tomis moterimis kalbėjosi. Tai nutiko pirmą kartą. Į gydytojus nesikreipė. Kai A. M. vijosi, nieko nesakė. Tos kitos moterys nukentėjusiosios negynė, kai prie jos pripuolė, jos krūptelėjo ir barė A. M. Civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. C. parodė, kad ji su kambario drauge J. P. išėjo į lauką parūkyti. Pro šalį ėjo N., ji iš matymo pažįstama, praeidavo per šalį, pabendraudavome. N. paprašė Jadvygos cigaretės ir jos visos trys rūkė. Tuomet iš namo išėjo išgėrusi A. ir pradėjo spardyti kojas N., skaudžiai spyrė, kokius 5-6 kartus. Tada N. nubėgo į globos namų pastatą, o jos pasiliko lauke ir nieko daugiau nematė. A. mažai kalba, beveik nekalba, ji atėjo ir pradėjo iškart spardyti. Liudytoja matė, kaip spardė kojas. Ji ant plytelių sėdėjo nuleidusi galvą. N. sakė, kad ją smaugė, bet liudytoja to nematė, tik matė, kaip spardė. Bijojo N. užstoti, nes A. labai stipri. Buvo taip, kad ir į veidą trenkė, pamiršo pasakyti. Į veidą sudavė kelis kartus. Kai ją apklausinėjo policijoje, viską gerai prisiminė.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė nelabai atsimenanti, kaip buvo. Pačių aplinkybių nepamena, tik pamena, kad buvo toks įvykis. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus, parodė, kad jeigu neklysta, tai nerado A., dėl ponios A. M. važiavo jau nebe pirmą kartą, ji agresyvi. Kiek pamena, ieškojo jos apleistame namelyje, kurį buvo nurodę liudytojai, bet nerado jos. Rodos rašė raštą, kad jeigu sugrįš, tai paskambintų. Kai atvyko, tai buvo ir nukentėjusioji, ir šone daug žmonių. Iš pradžių nukentėjusioji pasakojo, o vėliau moteriškės ėmė šaukti, kad taip pat viską matė. Apie tą užpuolimą kalbėjo. Dėl smūgių neatsimena.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. A. parodė, kad įvykio neatsimena. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, parodė, kad lyg buvo užpulta moteris ir buvo paimtas pareiškimas. Nepamena įvykio aplinkybių, patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo posėdžio metu ekspertė A. S. palaikė ekspertizės išvadas, nurodė, kad A. M. rekomenduojama taikyti stacionarinį stebėjimą. Jai nustatytas įgimtas psichikos sutrikimas, liga nepagydoma. Alkoholio vartojimas daro poveikį, kadangi sumažėja kontrolė, tinkamų sprendimų paieška. Ji yra pavojinga aplinkiniams. Dėl ligos ji nei dabar, nei vėliau neturės galimybės suvokti veiksmų pavojingumo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. (įtariama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką) į klausimą, ar prisipažįsta padariusi nusikalstamą veikią, kurios padarymu yra įtariama, atsakė ,,ne“. Įtariamoji galimai turi psichinę negalią, gali atsakinėti tik į klausimus: ,,taip“ arba ,,ne“. Į klausimą ar moka skaityti? Įtariamoji atsakė: ,,ne“. Į klausimą ar moka rašyti? Įtariamoji atsakė: ,,ne“. Į klausimą ar gali pasirašyti? Įtariamoji atsakė: ,,ne“. Atsižvelgiant į tai apklausa sustabdoma (b. l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja N. R. parodė, kad 2019-08-31 apie 16.00 val. ėjo iš parduotuvės „Rimi“ namo, pakeliui Palydovo g. 29A, Vilniuje, ant suoliuko pamatė iš matymo pažįstamą moterį, prie kurios priėjo ir su ja rūkė cigaretes, kai iš kažkur atsirado jai nepažįstama moteris, kuri priėjo jai iš už nugaros ir be jokios priežasties sugriebė abiem rankomis jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Ši ją smaugė, tačiau jai pavyko iš jos išsisukti. Ji suprato, kad ši yra iš globos namų, todėl iš karto nubėgo į globos namus, kur ieškojo vedėjos, nes norėjo jai apie tai pranešti. Moteris, kuri ją smaugė, ėjo paskui ją. Jai būnant globos namuose ir ieškant vedėjos, prie jos vėl pribėgo ta pati moteris ir koridoriuje jai koja sudavė ne daugiau trijų smūgių jai per dešinę koją, po ko ji iš karto pabėgo. Dėl ko ši taip pasielgė, ji nesuprato, ši jai nieko nesakė, jokio konflikto nebuvo. Moteris tai padarė be jokios priežasties. Paprašė iškviesti policiją, ir atvažiavusi policija jos ieškojo. Ji į medikus nesikreipė. Moteris buvo 40-50 metų amžiaus, ji buvo apie 165 cm ūgio, juodų neilgų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kuo ji buvo apsirengusi, nurodyti negali. Mano, kad galėtų ją atpažinti (b. l. 19-20).

Papildomos apklausos metu N. R. parodė, kad 2019-08-31 apie 16.00 val. ji iš parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Šiaurės g. 37, Vilniuje, ėjo namo. Kai buvo prie globos namų pastato, esančio Palydovo g. 29a, Vilniuje, pamatė ant suoliuko sėdinčią iš matymo pažįstamą moterį, priėjo prie šios, jos pradėjo rūkyti, kalbėjo. Staiga jai iš nugaros prie jos priėjo jai nepažįstama moteris, kurį be jokios priežasties rankomis sugriebė ją už kaklo, pradėjo smaugti. Jai pavyko iš jos išsisukti, tada ši ranka sudavė jai vieną kartą į veido dešinę pusę, į žandą. Ji nuėjo į globos namų vidų ieškoti vedėjos. Nepažįstama moteris ją pasivijo, ir laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto pribėgo prie jos ir maždaug tris kartus iš galo koja spyrė jai į dešinę koją kelio srityje. Dėl to pajuto fizinį skausmą. Po to moteris pabėgo, ši jai nieko nesakė. Dėl šio įvykio ji į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos specialistus apžiūrai nenuvyko. Jai šiek tiek skaudėjo dešinę koją, buvo mėlynė. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 23-25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad 2019-08-31 apie 15.00 val. adresu Palydovo g., Vilniuje, prie namo pažymėto numeriu 29A, ji kartu su E. C. sėdėjo ant suoliuko ir rūkė. Joms rūkant, prie jos priėjo N., jos pavardės nežino, tačiau jos yra draugės ir kartais bendrauja. N. jos paprašė, kad ji jai paliktų parūkyti, ji sutiko. Prie jų priėjo A. M. ir pradėjo mušti N. Kodėl A. pradėjo mušti N., ji nežino. A. M. koja pradėjo spardyti N. per jos kojas, vėliau dešine ranka sudavė apie 5 smūgius į veido sritį. Vėliau N. nubėgo į globos namų patalpas ieškoti pagalbos, o A. nubėgo paskui ją. Po kažkiek laiko atgal atėjo N. ir paprašė E. mobiliojo telefono iškviesti policijos pareigūnus, nes ją sumušė A. A. M. yra neįgali ir beveik nekalba, tačiau sužinojusi, jog yra iškviesta policija, pasiėmė alų ir nuėjo link parko (b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. C. parodė, kad 2019-08-31 apie 15.00 val. adresu Palydovo g., Vilniuje, prie namo pažymėto numeriu 29A, ji kartu su J. P. sėdėjo ant suoliuko ir rūkė. Vėliau prie jų priėjo N., jos pavardės nežino, tačiau pažįsta iš matymo. Priėjusi N. paprašė J. palikti parūkyti. Po to, kai N. paprašė J. palikti parūkyti, iš namo, pažymėto numeriu 29A, išėjo neblaivi A. M., kuri gyvena kartu su jomis, ir dėl neaiškių aplinkybių pradėjo mušti N. A. iš kojų smarkiai pradėjo spardyti N. kojas, dešine ranka sudavė kelis smūgius N. į veido sritį. Vėliau N. nubėgo į globos namų patalpas į antrą aukštą pagalbos, o A. nuėjo paskui ją. Kaip jai pasakojo N., A. pasivijo ją ir pradėjo smaugti. Vėliau N. paprašė jos, kad ji jai paskolintų savo telefoną išsikviesti policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams ji su N. ir policijos pareigūnais dar ieškojo A., tačiau jos niekur nebuvo. A. yra neįgali, dažnai lankosi psichiatrijos ligoninėje, bei beveik nekalba (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos vyriausiąja patrule. 2019-08-31 ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. A., apie 15.50 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Palydovo g. 29a, Vilniuje, pranešėją sumušė nepažįstama moteris. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja N. R., kuri paaiškino, kad ji ėjo iš parduotuvės „Rimi“, esančios Šiaurės g. 37, Vilniuje, namo, ir prie pastato Palydovo g. 29a, Vilniuje, be jokios priežasties ją užpuolė nepažįstama agresyvi moteris. Ši moteris, nieko nepasakiusi, spyrė pranešėjai į koją, ranka trenkė jai į veidą, paėmusi už kaklo smaugė. Dėl tokio nepažįstamos moters elgesio pranešėjai buvo sukeltas fizinis skausmas. Minėtą įvykį matė dvi moterys, kaip nustatyta, E. C. ir J. P. Minėtos moterys paaiškino, kad matė, kaip Palydovo g. 29a, Vilniuje, laiptinėje, pažįstama A. M., gyvenanti Palydovo g. 29a, Vilniuje, užpuolė pranešėją, spardė, smaugė ją. Buvo nustatyta, kad A. M. turi psichikos sutrikimų. A. M. iki jiems atvykstant pasišalino. Iš nukentėjusiosios N. R. buvo priimtas pareiškimas. Kaip atrodė nukentėjusioji, ar buvo matyti ant jos kūno sužalojimų, dabar neprisimena (b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos vyriausiuoju patruliu. 2019-08-31 patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule E. B. apie 15.50 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Palydovo g. 29a, Vilniuje, pranešėją sumušė nepažįstama moteris. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi pranešėja N. R., kuri paaiškino, kad ji iš parduotuvės „Rimi“, esančios Šiaurės g. 37, Vilniuje, ėjo namo. Jai būnant prie pastato Palydovo g. 29a, Vilniuje, be jokios priežasties ją užpuolė nepažįstama agresyvi moteris, kuri spyrė jai į koją, ranka trenkė jai į veidą, sugriebusi ją už kaklo smaugė. Dėl tokio nepažįstamos moters elgesio pranešėjai buvo sukeltas fizinis skausmas. Minėtą įvykį matė dvi moterys, kaip nustatyta, E. C. ir J. P.. Jos paaiškino, kad matė, kaip Palydovo g. 29a, Vilniuje, laiptinėje, pažįstama A. M., gyvenanti Palydovo g. 29a, Vilniuje, užpuolė pranešėją, spardė, smaugė ją. Paaiškėjo, kad A. M. turi psichikos sutrikimų. A. M. iki jiems atvykstant pasišalino. Iš nukentėjusiosios N. R. buvo priimtas pareiškimas. Kaip atrodė nukentėjusioji, ar buvo matyti ant jos kūno sužalojimų, dabar neprisimena (b. l. 43-45).

2019 m. rugpjūčio 31 d. N. R. pateikė pareiškimą, kad 2019-08-31 apie 16.00 val. Pergalės 29, Vilniuje jai moteris trenkė į veidą, spyrė į koją, smaugė ir pabėgo (b. l. 7).

2019 m. rugpjūčio 31 d. apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad apžiūros objektas yra teritorija prie namo Nr. 29A. adresu Vilniuje, Palydovo g. Prie namo sienos sustatyti du betono gabalai, tarp kurių stovi šiukšliadėžė. Įvykio vietoje objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta nefilmuojama, pridedama fotolentelė (b. l. 13-14).

Apie įvykį 2019 m. rugpjūčio 31 d. 15.50 val. pranešta Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 8). Išreikalautas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, jis apžiūrėtas, nustatyta, kad skambinta 2019-08-31 apie 15.47 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2,37 min. Pokalbis vyksta rusų kalba. N. R. kviečia policijos pagalbą (b. l. 48-52).

A. M. laikinai sulaikyta 2019 m. rugpjūčio 31 d., 22.40 val., paleista iš laikino sulaikymo 2019 m. rugsėjo 1 d., 16.57 val. (b. l. 56, 67).

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., 23.03 val. A. M. nustatytas 1,08 promilės girtumas (b. l. 70).

Duomenų apie A. M. tėvus, sutuoktinius, vaikus ar kitus artimuosius giminaičius nėra (b. l. 74-77).

BĮ „G.“ raštu, reg. Nr. 2.1-247, informavo, kad nuo 2015 m. lapkričio 10 d. A. M. gyvena minėtuose globos namuose. Ji yra veiksni, globos namai teikia asmeniui socialines paslaugas, tačiau nėra jos globėjas (b. l. 82).

2020 m. sausio 30 d. – vasario 27 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-25/2020 išvadoje nurodyta, kad nuo 1989 m. A. M. diagnozuota įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. M. sirgo įgimta silpnaprotyste, jai konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Šiuo metu A. M. serga įgimta silpnaprotyste, jai konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Dėl savo psichikos būklės A. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Dėl savo psichikos būklės A. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Su A. M. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, nerekomenduojama jos šaukti į teismo posėdį, dėl savo psichikos būklės ji nesupras proceso esmės, nesugebės duoti prasmingų paaiškinimų. A. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 114-121).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, kurie tarpusavyje sutampa ir papildo vienas kitą, Bendrojo pagalbos centro duomenis, nukentėjusiosios pareiškimo policijai turinį, teismas laiko įrodyta, kad A. M. 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.00 val., būdama viešoje vietoje, prie pastato adresu Palydovo g. 29A, Vilniuje, neblaivi (nustatytas 1,08 promilės girtumas), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties, priėjusi prie nukentėjusiosios N. R., iš nugaros rankomis sugriebė ją už kaklo ir smaugė, ranka vieną kartą sudavė jai į dešinį žandą, nukentėjusiajai nubėgus į pastato vidų, pasivijo ją pastato laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto, ne mažiau trijų kartų koja spyrė N. R. į dešinę koją kelio srityje, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai N. R. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. ir N. R. viena kitos nepažinojo, A. M. be jokios priežasties užpuolė nukentėjusiąją, smaugė ją, trenkė jai į veidą, spyrė jai į koją, dėl tokių jos veiksmų aplinkiniai buvo šokiruoti, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, jog A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Tačiau atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, taip pat teismo posėdžio metu apklaustos ekspertės parodymus, teismas sprendžia, kad A. M., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichinės sveikatos būklės, t. y. įgimtos silpnaprotystės – vidutinio protinio atsilikimo su ryškiu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, bei priklausomybės nuo alkoholio sindromo, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, tokiu būdu ji baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdama nepakaltinama. Minėtame ekspertizės akte nurodoma, kad ir šiuo metu A. M. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Dėl savo psichikos būklės A. M. veikos padarymo metu ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali teisingai suvokti veikos pavojingumo ir jos valdyti, A. M. rekomenduojamos priverčiamojo pobūdžio gydymo priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Tokią rekomendaciją ekspertė pateikė ir apklausiama teisme, nurodydama, jog A. M. yra socialiai pavojinga, o alkoholio vartojimas dar sumažina kontrolę. Atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, A. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68) nutarčiai įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad A. M. baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti A. M. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.