- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-21
- Bylos Nr.
- I-168-406/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Gintaras Čekanauskas, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- Modestui Pangoniui, M.P.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M.P. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos, dėl aktų panaikinimo ir moralinės žalos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M.P. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. 1198 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo jam skirtas papeikimas, Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2007 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-3008 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir priteisti 30 000 Lt neturtinę žalą dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų.
Pareiškėjas nurodo, kad Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmai ir skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – papeikimas yra neteisėti. Nuobauda paskirta už tai, kad jis nesilaikė asmens higienos, t. y. buvo nesiskutęs. Barzdos jis neaugino, buvo nesiskutęs tik dvi dienas, jo manymu atrodė tvarkingai. Paskutinį kartą po skutimosi netyčia sulaužė skutimosi peiliuką ir dvi dienas neturėjo galimybės įsigyti naujos skutimosi priemonės. Dėl neteisėtų Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmų ir nepagrįstai skirtos nuobaudos jam stipriai pablogėjo sveikata, patyrė stresą, dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, nemigą, pasityčiojimą, kreipėsi į sveikatos priežiūros tarnybą, todėl prašo priteisti iš atsakovo 30000 Lt neturtinės žalos.
Atsakovo Marijampolės pataisos namų atstovas su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovo atstovas teigia, kad M. P. drausminė nuobauda (papeikimas) yra skirta pagrįstai ir teisėtai. 2007 m. rugpjūčio 16 d. rytinio patikrinimo metu pareiškėjas buvo perspėtas, kad nusiskustų barzdą ir laikytųsi asmens higienos. 2007 m. rugpjūčio 17 d. M. P. pakartotinai buvo pastebėtas nesiskutęs barzdos. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus taip pat Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2006 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 4/07-87 patvirtintos Marijampolės pataisos namų vidaus tvarkos 2.7 ir 3.18 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad nuteistieji privalo laikytis asmens higienos, nuteistiesiems draudžiama užsiauginti barzdą. Su šia tvarka M. P. supažindintas pasirašytinai, taigi apie tokius draudimus žino.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad atsižvelgiant į padaryto
pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis BVK 142 straipsniu, M. P. nuobauda – papeikimas, skirta pagrįstai ir jos naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjas siekia žalos atlyginimo, tačiau ginčijamu įsakymu drausminė nuobauda paskirta pagrįstai, taigi aktas teisėtas, be to, jis nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti žalos padarymo faktą ar dydį, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 2 straipsnyje nustatyta, kad šio Kodekso numatytais atvejais valstybės institucijos priima teisės aktus bausmių vykdymo klausimais ir tokie teisės aktai nustato Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų nuteistųjų teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarką. BVK 10 str. nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, taip pat privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.
Bausmių vykdymo teisinius santykius reguliuojančiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra reglamentuota draudimų nuteistiesiems nešioti barzdą. Tačiau pagal BVK 116 straipsnį pataisos įstaigose nustatoma vidaus tvarka, numatanti nuteistųjų teises, pareigas, draudimus, su kuriais jie pasirašytinai supažindinami. Tokiose vidaus tvarkose įstatymo normos gali būti detalizuotos ir jose gali būti reglamentuotos atitinkamos elgesio taisyklės.
Marijampolės pataisos namuose nuteistųjų teisės, draudimai bei pareigos reglamentuotos 2006 m. liepos 26 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 4/07-87. Šios pataisos namų vidaus tvarkos 2.7 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo laikytis asmens higienos, o 3.18 punktas draudžia užsiauginti barzdą. Kolegijos nuomone, tokie draudimai neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.
Nuteistieji yra asmenys, kurių teisinė padėtis speciali – jų asmeninių laisvių suvaržymai, draudimai, apribojimai, kai to reikalauja viešieji visuomenės interesai, naujos specialios teisės ir pareigos, kurių neturi nenuteisti asmenys, yra neišvengiami. Darytina išvada, kad poįstatyminiame akte - pataisos namų vidaus tvarkoje nustatytas draudimas auginti barzdą nepažeidžia nuteistųjų orumo, nėra diskriminuojančio pobūdžio, neprieštarauja bausmių vykdymo principams ir sietinas su kalinių asmeninės higienos skatinimu, jų įpročių ugdymu, būtinumu tiksliai ir operatyviai identifikuoti nuteistųjų asmenybes, kontroliuojant jų judėjimą ir elgesį įstaigos viduje, taip pat visuomenės interesu, siekiant, kad tokie asmenys, po laisvės atėmimo bausmės atlikimo įgytų tinkamus socialinius įgūdžius.
Bylos medžiaga įrodyta, kad nuteistasis M. P. 2007 m. rugpjūčio 16 d. rytinio patikrinimo metu laisvės atėmimo vietoje buvo pastebėtas kelias dienas nesiskutęs barzdos, todėl buvo perspėtas, duodant žodinį nurodymą laikytis asmens higienos ir nusiskusti barzdą. Tokias aplinkybes patvirtino liudytojas R. Z., paaiškinęs, kad M. P. barzda buvo akivaizdžiai matoma, 4-5 dienas neskusta. Pareiškėjas šio žodinio pareigūno nurodymo neįvykdė, 2007 m. rugpjūčio 17 d. iškviestas pokalbiui pas įstaigos pareigūną, vėl buvo pastebėtas nesiskutęs (šias aplinkybes patvirtino liudytojas B. S. Č.), todėl dėl šio fakto būrio viršininkas surašė tarnybinį pranešimą ir pareiškėjui pataisos namų direktoriaus nutarimu buvo skirta nuobauda – papeikimas. Pareiškėjas paaiškinime ir teisme nurodė, kad nesiskutęs jis buvo tik dvi dienas, todėl negalima sakyti, jog jis augino barzdą, tačiau liudytojai vienareikšmiai patvirtino, kad pagal M. P. išvaizdą buvo galima spęsti, kad jo auginama barzda yra neabejotinai daugiau negu dviejų dienų. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne („Mintis“,1972 m. leidimas, p. 73) barzda – tai apatinės veido dalies plaukai. Taigi, pagal tiesioginę šio žodžio reikšmę, plaukų ilgis barzdos apibūdinimui įtakos neturi. Liudytojų parodymais nustačius, kad M. P. buvo 4-5 dienas nesiskutęs, pripažintina, kad jis buvo su barzda. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių pažeidimo faktą. Taip pat pabrėžtina, kad jokių priešiškų santykių tarp pareiškėjo ir liudytojų nenustatyta, todėl abejoti šių liudytojų parodymais, vertinti juos kaip nepatikimus, nėra pagrindo.
Bylos medžiaga nustačius, kad pareiškėjas augino barzdą ir tokiu būdu pažeidė 2006 m. liepos 26 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 4/07-87 patvirtintos vidaus tvarkos 2.7 ir 3.18 punktus, išvestinis reikalavimas dėl neteisėtais veiksmais padarytos neturtinės žalos – 30000 Lt priteisimo taip pat atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-89 str., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.