- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- 2-198-361/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-02003-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Ieškovas
- Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijosįgaliotam
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
- 2.1.15.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijosįgaliotam atstovui Rimantui Gedrimui,prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje, nagrinėdamas klausimą dėl ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinio, pareikšto baudžiamajame procese atsakovui R. J., tenkinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kaltinamajam R. J. kaip fiziniam asmeniui, buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriuiR. J. 2015-01-21 pareiškė 259 679,30 Eur civilinį ieškinį dėl nesumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių. Ieškinio pareiškime teigiama, kad nesumokėjus mokesčių valstybės biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.249 straipsnis negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turtinę žalą. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdžiusio R. J. neteisėtų veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 259 679,30 Eur turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo atlyginti kalti asmenys.
1.1.Teismo posėdyje Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Rimantas Gedrimas prašė priteisti iš atsakovo R. J. 259 679,30 Eur.
2. Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)R. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir 219 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą 2 metams 6 mėnesiams. Tuo pačiu nuosprendžiu civilinei ieškovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
4. Spręsdamas klausimą dėl civilinio ieškinio, teismas šioje byloje pažymėjo, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto, matyti, kad patenkinus kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą patvirtinti 267 209,91 Eur finansinio reikalavimo perleidimą VĮ Turto bankui ir bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens prašymą iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašo išbraukta Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 267 209,91 Eur finansiniu reikalavimu ir į antros eilės kreditorių sąrašą įrašyta VĮ Turto bankas su tuo pačiu finansiniu reikalavimu. Šis finansinis reikalavimas yra 7 530,61 Eur didesnis už Klaipėdos apskrities VMI kaltinamajam R. J. pareikštą ieškinį, bet iš esmės savo dydžiu ir esme šie reikalavimai yra tapatūs. Teismo vertinimu, pareigą sumokėti privalomus mokesčius valstybei pirmiausia turi įmonė, to nepadarius atsakomybė tenka jo vadovui. Dėl to Valstybinė mokesčių inspekcija BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytoje bankroto byloje buvo pareiškusi nurodyto dydžio finansinį reikalavimą, kurį prašė perleisti VĮ Turto bankui, ir šis prašymas nurodyta nutartimi buvo patenkintas. Taigi perleistą finansinį reikalavimą nurodytoje bankroto byloje patenkinus ir išsprendus klausimą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje susidarytų situacija, kad turėtų būti išieškotosbeveik tapačios sumos pinigų dėl to paties dalyko . Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla nėra išnagrinėta, sprendimas dėl nurodyto VĮ Turto banko finansinio reikalavimo nepriimtas. Dėl to Klaipėdos apskrities VMI civilinio ieškinio kaltinamajam R. J. sumos negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus bankroto byloje esančios ir galbūt būsiančios papildomos medžiagos. Esant šioms aplinkybėms civilinei ieškovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
5. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla.
6. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išbraukta iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 267 209,91 Eur finansiniu reikalavimu ir į antros eilės kreditorių sąrašą įrašyta VĮ Turto bankas su 267 209,91 Eur finansiniu reikalavimu.
7. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatoriaus funkcijas pavesta atlikti bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtinti atsakovės bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinti 273 807,47 Eur sumos kreditorių reikalavimai: patvirtintas antros eilės kreditorės VĮ Turto banko 267 209,91 Eur sumos finansinis reikalavimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Civilinis ieškinys tenkinamas.
8.2017 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu yra nustatyta, kad R. J. pateikus deklaracijas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius:
nuo 2012 m. lapkričio 2 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, nesilaikydamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX–2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, nesilaikydamas to paties įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kad „mokesčio mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“, turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir mokėti mokesčius, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2013 m. vasario 5 d. priminimu Nr. (23.22.-08)-325-354 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 896 620,70 lito (259 679,30 Eur) deklaruotų mokesčių, iš jų pagal 2012 m. rugsėjo 25 d. PVM deklaraciją deklaruotą 860 047 litų (249 086,83 Eur) pridėtinės vertės mokestį, minėtų mokesčių laiku nesumokėjo.
9. Tai reiškia, kad įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje turi prejudicinę galią nagrinėjant atnaujintą civilinę bylą, todėl baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės (šiuo atveju padaryta žala ir jos dydis)iš naujo neįrodinėjamos.
10. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta, kad bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikla pasibaigė dėl bankroto.
11. Kreditorių reikalavimai (tarp jų ir mokesčių inspekcijos ir jos reikalavimą perėmusios VĮ Turto banko) šioje bankroto byloje iš juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto liko nepatenkinti.
12. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).
13. Baudžiamojoje byloje atsakovas R. J. buvo pripažintas kaltu dėl nesumokėtų mokesčių mokesčių inspekcijai, todėl tarp jo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.
14. Subsidiarioji (papildoma) atsakomybė reiškia, jog tuo atveju, jeigu įmonės turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais (šiuo atveju tai mokesčių inspekcija), prievolė išieškoti mokesčius yra nukreipiama į fizinio asmens – buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. turtą.
15. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), o šioje civilinėje byloje ją privalo atlyginti atsakovas R. J..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,
nutaria:
ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovui R. J. patenkinti.
Iš atsakovo R. J. priteisti ieškoveiKlaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 259 679,30 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.