Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarimo V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šiaulių apskrities valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir Institucija) 2007 m. lapkričio 22 d. V. T. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 43 straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodoma, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Vaistena“ restorane „Romuva“, esančiame Gedimino g. 3, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, kuriame pagal 2007-01-03 įsakymą Nr. 3 – 2007 už maisto tvarkymą atsakinga V. T., nebuvo vykdomas Šiaulių apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas dėl ūkio veiklos sustabdymo Nr. 47, nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. buvo priimami maisto produktai, savavališkai atnaujinta restorano eksploatacija ir vykdomas maisto tvarkymas, pažeidžiant Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

II.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 11 d. nutarimu V. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 300 Lt baudą.

Nurodė, kad V. T., kuri pagal ATPK 14 straipsnį, 43 straipsnį laikytina pareigūnu, kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą dėl Valstybinės veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei prie jo esančia medžiaga, iš dalies V. T., liudytojo A. T. parodymais, kurie patvirtina, jog veikla kavinėje – motelyje „Romuva“ atnaujinta savavališkai, nesilaikant tarnybos teisėto reikalavimo sustabdyti veiklą.

Teismas atmetė V. T., A. T. parodymus, kad V. T. nėra atsakinga už tarnybos reikalavimų vykdymą, nurodydamas, kad jie prieštarauja 2007 m. sausio 3 d. įsakymui Nr. 3-2007, kuriuo atsakinga už maisto tvarkymą, už visų reikalavimų teisingą vykdymą UAB „Vaistena“ paskirta V. T., šią aplinkybę patvirtinantiems tarnybos atstovų A. S., A. M. parodymams. Teismas pažymėjo, kad minėtas įsakymas nėra pakeistas ar panaikintas, t.y. nebuvo paskirtas kitas atsakingas asmuo, apie jo paskyrimą pagal nustatytą tvarką nebuvo pranešta tarnybai, todėl 2007-08-23 įsakymas Nr. 2007-8, kuriuo direktorius įsakė atnaujinti restorano veiklą, V. T. atsakomybės nepanaikina.

Teismas atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nesant sunkinančių atsakomybę aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais V. T. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį, nes nustatė jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes: išlaiko du nepilnamečius vaikus (b. l. 55, 56), jos mėnesinis darbo užmokestis apie 740 Lt (b. l. 57), teisės pažeidimo padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebausta.

III.

Apeliaciniu skundu V. T. panaikinti pirmosios instancijos teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skundžiamo nutarimo neteisėtumą grindžia šiais argumentais:

1) Institucijos 2007 m. lapkričio 22 d. surašytame protokole užfiksuota pažeidimo sudėtis: nevykdomas Institucijos 2007 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas dėl ūkio veiklos sustabdymo Nr. 47, t.y. nustatyta, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. savavališkai atnaujinta restorano veikla. Pažymi, kad iš UAB „Vaistena“ direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 2007-08 matosi, kad įmonės direktorius A. T., o ne ji atnaujino restorano „Romuva“ veiklą nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. 11:00 val. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nėra jos kaltės, nes ji būdama įmonės buhaltere pagal jai suteiktus įgaliojimus neturėjo teisės ir neatnaujino restorano „Romuva“ veiklos, todėl ji negali būti atsakinga už padarytą pažeidimą.

2) Nurodo, kad Institucijos 2007 m. lapkričio 22 d. surašytas protokolas neatitinka jo turiniui keliamų būtinų reikalavimų – jame nėra nurodytos bylai svarbios aplinkybės. Be to, teismas nagrinėdamas bylą pažeidė ATPK 256 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes nagrinėdamas bylą pasisakė ne tik dėl pažeidimo, nurodyto protokole (savavališko restorano veiklos atnaujinimo), bet ir dėl netinkamo maisto tvarkymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 43 straipsnio 1 dalis numatė, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, nepateikimas jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.

Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad gamintojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai privalo laikytis šio įstatymo bei kitų teisės aktų reikalavimų, vykdyti valstybinės maisto kontrolės institucijos ir Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos nurodymus ir reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantės atžvilgiu surašytas už tai, kad ji pagal UAB „Vaistena“ direktoriaus 2007-01-03 įsakymą Nr. 3 – 2007 būdama atsakinga už maisto tvarkymą UAB „Vaistena“ restorane „Romuva“, esančiame Gedimino g. 3, nevykdė Šiaulių apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dėl ūkio veiklos sustabdymo Nr. 47, nes nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. buvo priimami maisto produktai, savavališkai atnaujinta restorano eksploatacija ir vykdomas maisto tvarkymas, pažeidžiant Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Šie apeliantės veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį.

Byloje keliamas klausimas dėl to ar apeliantė yra tinkamas subjektas, kuris turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kolegijos nuomone, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai lėmė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, t.y. Šiaulių apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dėl ūkio veiklos sustabdymo Nr. 47 nesilaikymą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Vaistena“ restorane „Romuva“ nustatyti higienos reikalavimų pažeidimai, paimti mėginiai salmonelės užkratui nustatyti (b. l. 4-9, 10-11). Tą pačią dieną dėl nustatytų pažeidimų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu dėl ūkio veiklos sustabdymo Nr. 47 buvo sustabdyta kavinės – motelio „Romuva“ veikla (b. l. 12). Pažymėtina, kad su minėtu sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas ūkio subjekto vadovas A. T., kas suponuoja išvadą, kad būtent šiam asmeniui teko atsakomybė už šio sprendimo įgyvendinimo priežiūrą. 2007-08-23 įsakymu Nr. 2007-08 įmonės vadovas – UAB „Vaistena“ direktorius A. T. įsakė atnaujinti restorano „Romuva“ veiklą nuo 2007-08-24 11:00 val. (b. l. 59), ką Institucija vertino kaip Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad V. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pagrindžia UAB „Vaistena“ direktoriaus 2007-01-03 įsakymas Nr. 3-2007, kuriuo V. T. paskiriama atsakinga už maisto tvarkymą bei už visų reikalavimų teisingą vykdymą (b. l. 23), kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne dėl maisto tvarkymo reikalavimų (už kurių vykdymo priežiūrą išties yra atsakinga V. T.) pažeidimo, bet dėl Šiaulių apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dėl ūkio veiklos sustabdymo Nr. 47 nevykdymo, o būtent – savavališko restorano veiklos atnaujinimo. Kaip jau minėta, įmonės veikla buvo atnaujinta ne V. T. iniciatyva, o UAB „Vaistena“ direktoriaus 2007-08-23 įsakymu Nr. 2007-08. Pažymėtina ir tai, kad V. T. pareigos minėtoje įmonėje yra vyriausioji finansininkė (buhalterė), taigi, ir pagal savo kompetencijos sritį asmuo nebuvo atsakingas už įmonės valdymą ar juo labiau veiklos nutraukimą, stabdymą ar tęsimą. Kaip matyti iš UAB „Vaistena“ įstatų, administracijos veiklai vadovauja direktorius, kurio kompetencijoje yra organizuoti bendrovės ūkinę veiklą ir vadovauti bendrovei (b. l. 83-98) .

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. T. veikoje nėra 43 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ją kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, bei dėl to paskyrė jai 300 Lt administracinę baudą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.