Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00544-12 medžiagoje užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vieta deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-10-16 Utenos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-10-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 209 str. laisvės atėmimu 5 mėn.; 2004-09-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 2006-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 2009-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, 2011-05-17 atlikus bausmę, paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012 m. birželio 9 d., apie 22.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau vieną kartą kumščiu smogė motinai D. B. į veidą ir ne mažiau vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į koją, tuo sukeldamas D. B. fizinį skausmą ir dėl kairės šlaunies kraujosruvos nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. birželio 9 d., vakare, namuose vartojo alkoholinius gėrimus: alų, sidrą. Kiek buvo išgėręs – tiksliai pasakyti negali, bet daug. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamenantis to vakaro įvykių. Galimai tą vakarą tarp jo ir motinos D. įvyko konfliktas, tačiau konflikto detalių nepamena. Ir gali būti, kad šio konflikto metu sudavė motinai kumščiu vieną smūgį į veidą bei spyrė jai į koją, bet kaip tai įvyko – nepamenantis. Išgėręs agresyvus nebūna, jei prie jo nesikabinėjama (b. l. 23, 29).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. birželio 9 d., vakare, sūnus girtavo. Apie 22.30 val. girtas atėjęs į virtuvę ketino šlapintis į kriauklę. Sūnų sudraudė ir liepė eiti į lauką. Tuomet sūnus ją išvadino necenzūriniais žodžiais, dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą bei vieną kartą spyrė į koją. Teigė, kad 2012 m. birželio 12 d. kreipėsi pas teismo medicinos ekspertą ir jai buvo nustatytas padarytas sužalojimas – kairės šlaunies kraujosruva. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sūnui jokių pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nebeturi, su juo susitaikė, pastarasis jos atsiprašė ir ji jam dovanojo (b. l. 12, 14).

2012 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad D. B. padarytas sužalojimas: kairės šlaunies kraujosruva, taip pat konstatuota, kad traumuota viena anatominė sritis, todėl sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. D. B. padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 11)

2012 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo D. B. sužalota sūnaus D. B. veiksmais (b. l. 6-9).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją D. B., sukėlė jai fizinį skausmą. D. B. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkių tyčinį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 46-47), į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą neįregistruotas (b. l. 65), praeityje baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias nuobaudas (b. l. 66-69), pagal gyvenamąją vietą ir bausmės atlikimo vietos – Alytaus pataisos namų direktoriaus ir būrio viršininko charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 38, 42), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. B. paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamajam D. B. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. birželio 12 d. nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimai iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., D. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. birželio 10 d. iki 2012 m. birželio 12 d. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. B. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Panaikinti D. B. ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. birželio 12 d. nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimus iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti nuteistajam D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.