Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr.1A-415/2008

Teiseja Vitalija Vaivadiene Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8;

2.9; 1.1.7.2.5; 2.1.12.2.3.2; 2.4.6.4.2.

2008 m. gegužes 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal privataus kaltintojo J. S. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo F. U. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos šiame straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustate:

privatus kaltintojas J. S. kaltino F. U. tuo, kad jis 2007 m. liepos l d. , apie 14.00 val., savo gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini) sode, tycia sudave kumšciu po viena smugi i galva, lupa, krutine ir kaire ranka, del ko jam buvo padaryta muštine žaizda viršutines lupos gleivineje, poodines kraujosruvos krutineje ir kairiame žaste, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma.

Apeliacines instancijos teismo posedyje privatus kaltintojas ir jo atstovas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Išteisintasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nukentejusysis J. S. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jam sužalojimus padare F. U.. Nukentejusysis aiškino, kad jiems bestovint išteisintojo kieme, prie daržo, jam nesutikus su F. U. nurodytu žalos dydžiu, pastarasis pradejo nukentejusiji mušti. Tuo metu jokiu žmoniu aplinkui nebuvo. Po konflikto ejo tiesiai namo, kitu konfliktu nebuvo.

Šiais nukentejusiojo parodymais netiketi nera pagrindo. Pažymetina, kad nukentejusysis neturi jokio pagrindo apkalbeti F. U., jo parodymus iš dalies patvirtina J. S. medicinineje korteleje užfiksuoti duomenys, specialisto išvada Nr. 3705/07 (01) bei liudytojo V. L. parodymai.

Iš J. S. medicinines korteles matyti, kad nukentejusysis 2007 m. liepos 2 d. kreipesi i medikus. Korteleje užfiksuota, kad jis nurode, jog 2007 m. liepos 1 d. ji sumuše draugas. Cia pažymetina, kad nukentejusysis apeliacines instancijos teisme nurode, kad su F. U. anksciau sutare gerai, juos siejo biciuliški santykiai. Apeliantas skundesi veido dešines puses skausmu, patinimu bei nubrozdinimu, dešines puses žandikaulio skausmu, taip pat dešines puses krutines lastos skausmu.

Iš byloje esancios specialisto išvados Nr. 3705/07 (01) matyti, jog J. S. padaryta muštine žaizda viršutines lupos gleivineje, poodines kraujosruvos krutineje ir kairiajame žaste galimai 2007 m. liepos 1 d. ir galimai nukentejusiojo nurodytu budu. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad medicinineje korteleje užfiksuoti nukentejusiojo nurodyti sužalojimai sutampa su specialisto išvadoje nustatytais sužalojimais. Specialisto išvadoje nustatyta, kad J. S. apžiuros metu buvo pastebeta viršutines lupos gleivines dešineje puseje 1 cm ilgio baigianti gyti žaizda gelsvu apnašu, krutineje, tarp dešinio raktikaulio ir spenelio, 17x12 cm plote, kaireje poraktikaulineje srityje 4x2 cm, kardines ataugos projekcijoje 5x3 cm ir trys po 2 cm skersmens, kairio žasto išoriniame paviršiuje 11x5 cm violetines gelsvos poodines kraujosruvos (b. l. 3).

Taip pat nukentejusysis apeliacines instancijos teisme nurode, kad jam su V. L. grižtant namo, prie ju privažiavo F. U.. F. U. išlipo iš automobilio ir trenke nukentejusiajam i krutine bei pasake, kad apelianto karve padare žalos ir reikia išsiaiškinti. J. S. sutiko nuvykti i ivykio vieta ir viska išsiaiškinti. V. L. važiavo kartu, taciau išlipo anksciau. Šiuos nukentejusiojo parodymus apeliacines instancijos teisme patvirtino liudytojas V. L., kuris dave analogiškus parodymus kaip ir nukentejusysis. Iš aptartu parodymu aiškiai matyti, kad F. U. buvo nusiteikes agresyviai. Net matant kitiems asmenims nevenge naudoti smurta. Ši aplinkybe tik sustiprina teismo isitikinima, jog nukentejusysis duoda teisingus, tikra ivykiu eiga atitinkancius parodymus.

Taigi, kolegijos nuomone, ivertinus visus aukšciau aptartus irodymus, konstatuotina, kad butent del F. U. nusikalstamu veiksmu nukentejusiajam J. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nors F. U. neige savo kalte, teige, jog nemuše nukentejusiojo, taciau jo teiginiai yra paneigti aukšciau aptartais irodymais. Be to, jo parodymu nepatvirtina jokie kiti byloje esantys patikimi irodymai.

Liudytoja O. U. pirmosios instancijos teisme nurode, kad jos akivaizdoje nukentejusiojo niekas nemuše. Kita diena ji mate nukentejusiji, taciau jokiu sužalojimu nepastebejo. Teige, kad konfliktas vyko darže. Šie liudytojos parodymai yra vertintini kritiškai, kadangi jie prieštarauja anksciau aptartiems irodymams. Taip pat atsižvelgtina i tai, kad liudytoja yra F. U. žmona, todel, siekdama palengvinti jo padeti, gali duoti jam palankius parodymus. Be to, pažymetina ir tai, kad konfliktas kilo del nukentejusiojo karves padarytos žalos. Ši žala, be abejones, yra susijusi ir su liudytojos interesais, todel ir del šios priežasties ji gali duoti nukentejusiajam nepalankius parodymus.

Liudytojai V. S. ir A. S. pirmosios instancijos teisme parode, kad mate kaip F. U. konfliktavo su nukentejusiuoju, taciau nemate, kad nukentejusysis butu mušamas. Abu liudytojai nurode, kad F. U. yra ju kaimynas, santykiai yra geri. Šiais liudytoju parodymais teismas nesiremia, kadangi jie prieštarauja anksciau aptarties irodymams. Atkreiptinas demesys, kad nera jokiu abejoniu, kad J. S. buvo sužalotas, o sužalojimai buvo matomi 2007 m. liepos 2 d. (tai irodo medicinineje korteleje užfiksuoti duomenys), taciau liudytojas V. S. pirmosios instancijos teisme teige, kad po konflikto praejus dviem ar trim dienom, sužalojimu ant nukentejusiojo kuno nepastebejo. Ši aplinkybe vercia abejoti šio liudytojo parodymu teisingumu. Taip pat ivertintina tai, kad tarp liudytoju ir F. U. yra susikloste kaimyniški santykiai, taigi liudytojai, siekdami jam pagelbeti, gali duoti tikroves neatitinkancius parodymus.

Esant aptartoms aplinkybems, F. U. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Skiriant bausme atsižvelgtina i tai, kad F. U. atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu nera, jis padare viena nesunku, tycini nusikaltima, anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Esant tokioms aplinkybems, F. U. skirtina laisves apribojimo bausme, nustatant minimalu šios bausmes termina.

Nukentejusiojo civilinis ieškinys tenkintinas. J. S. apeliacines instancijos teisme pareiške, kad jam buvo padaryta 435,00 Lt turtine ir 600,00 Lt neturtine žala. Neturtines žalos dydis yra pagristas byloje esanciais dokumentais (b. l. 40, 41, 43, 51), todel nukentejusiajam priteistina 435,00 Lt turtinei žalai atlyginti. Del F. U. neteisetu veiksmu nukentejusysis patyre nepatogumus, pažeminima, neigiamus vidinius išgyvenimus, todel jo civilinis ieškinys tenkintinas ir dalyje del neturtines žalos. Prašomos priteisti neturtines žalos dydis neprieštarauja sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams. Todel nukentejusiojo naudai priteistina 600,00 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Gražinti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui, kaip to apeliaciniame skunde prašo nukentejusysis, nera jokio istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nuosprendi panaikinti ir F. U. atžvilgiu priimti apkaltinamaji nuosprendi.

F. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisves apribojimu trims menesiams, ipareigojant nuteistaji per tris menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti nusikalstama veika nukentejusiajam J. S. padaryta turtine žala.

Priteisti iš F. U. J. S. naudai 435,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti ir 600,00 Lt (šešis šimtus litu) neturtinei žalai atlyginti.