Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, Institucijos, Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovui Gintautui Armonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2010-06-07 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010-06-05 23.30 Šilutėje Stadiono gatvėje, būdamas neblaivus ( 1,83 prom. girtumas ), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąja tvarką ir žmonių rimtį. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 2010-06-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) nutarimu jam pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 200 litų bauda.

naikintinas, byla nutrauktina ( b.l. 4 - 5 ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu. Mano, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o pareigūnų panaudotos spec. priemonės sukėlė jam fizinį skausmą, iššaukė emocijas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas iš teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi būti priimtas laikantis procesinių taisyklių.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį kaltinamas asmuo yra pažeidęs.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17) T. V. surašytas ir skundžiamu nutarimu (b.l. 18) paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2010-06-05 23.30 Šilutėje Stadiono gatvėje, būdamas neblaivus (1,83 prom. girtumas), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąja tvarką ir žmonių rimtį. Institucija jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 174 straipsnį ir 2010-06-07 nutarimu paskyrė 200 litų baudą.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija T. V. pripažino kaltu už padarytą administracinį teisės pažeidimą - nedidelį chuliganizmą. Kaip jau buvo pažymėta, kad ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. T. V. skundą grindžia tuo, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nes jis keikėsi, šaukė dėl skausmo sukelto policijos pareigūnų, panaudojant spec. priemones- lazdą, tačiau visai nesiekė pažeisti viešąją tvarką, žmonių rimtį ar ką nors įžeisti. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminiai šio pažeidimo požymiai yra: pažeidėjo elgesys ( kibimas prie žmonių, necenzūriniai žodžiai, gestai ir kt. ); veikos įvykdymo vieta- vieša; veikos pasekmės viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymas.

ATPK 284 straipsnis nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma.

Iš byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, liudytojų R. V. ir V. Š. parodymų nustatyta, kad T. V., važiuodamas keturračiu, stabdomas nestojo, dėl to buvo panaudota stabdymo priemonė ,, Ežys“, sulaikymo metu keikėsi, šaukė, norėjo išvengti sulaikymo, buvo panaudota spec. priemonė - lazda. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 19-22 ). Tai įrodo, kad pažeidėjas nenorėjo paklusti pareigūnų reikalavimams – stabdomas nestojo, sulaikymo metu priešinosi, norėjo pabėgti ir pan. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei pareigūnų paaiškinimuose nėra nustatyta, kad T.V. veika buvo nukreipta pažeisti viešąją tvarką, kad kibo prie žmonių, žmonių atžvilgiu buvo naudojami necenzūriniai žodžiai. Įvykio metu ( naktį ) Šilutės miesto pakraštyje buvo tik policijos pareigūnai, kurie ėmėsi priemonių sulaikyti asmenį, vairuojantį keturratį, kad toje vietoje būtų buvę žmonių ar gauta skundų dėl žmonių rimties sutrikdymo nenustatyta, tokių duomenų (įrodymų) nepateikė ir Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Aukščiau nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas mano, jog iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad T. V. padarė administracinį teisės pažeidimą – nepakluso, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, t.y. stabdomas nestojo, reikėjo panaudoti priverstinio stabdymo priemonę ,,Ežys“, todėl T. V. veika turėtų būti perkvalifikuota į ATPK straipsnį atitinkantį padaryto pažeidimo esmę. Institucija, įvertindama administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, turi surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris turi būti papildytas kitomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio pažeidimo sudėties požymius, aiškiai suformuluoti kaltinimą (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį kaltinamas asmuo yra pažeidęs, nes kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, negali pakeisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn veikos kvalifikacijos, nes priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole esmines faktines veikos aplinkybes, todėl tikslinga grąžinti medžiagą institucijai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2010-06-07 nutarimą Nr. N459767, kuriuo T. V. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 200 litų baudą, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.