Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjas V. Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00977-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.6.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.; 1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.

2015 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. D. ir T. K. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams (epizode 2013-07-31 dėl nukentėjusiojo R. Ž.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams (epizode 2014-01-06 dėl nukentėjusiojo V. Š.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams (epizode 2014-01-10 dėl nukentėjusiojo A. G.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams (epizode 2014-01-17 dėl nukentėjusiojo A. Ž.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams (epizode 2013-09-25 dėl nukentėjusiojo V. L.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams (epizode 2013-09-26, 27 dėl nukentėjusiojo V. L.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams (epizode 2014-01-17 dėl nukentėjusiojo A. Ž.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už kiekvieną nusikalstamą epizodą paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2014-12-18 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės subendrintos bausmės bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu su tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bausme 14 MGL (527 Eur) bauda (1820 Lt), ir nustatyta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, ir 14 MGL (527 Eur) (1820 Lt) bauda;

T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturis) mėnesius;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių (epizode 2013-07-31 dėl nukentėjusiojo R. Ž.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių (epizode 2014-01-06 dėl nukentėjusiojo V. Š.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių (epizode 2014-01-10 dėl nukentėjusiojo A. G.):

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių (epizode 2014-01-17 dėl nukentėjusiojo A. Ž.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už kiekvieną nusikalstamą epizodą paskirtas subendrintas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2014-12-18 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta ir juo įskaityta bausmė.

Nuosprendžiu civiliniam (-iams) ieškovui (-ams) pagal paveldėjimo teisės liudijimą dėl V. L. ieškinio palikta teisė į ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 115 straipsnio 2 dalimi.

Ieškovo A. G. ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista lygiomis dalimis iš E. D. ir T. K. iš kiekvieno po 66,76 Eur (230,50 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista iš E. D. 366,72 Eur (1266,21 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista iš E. D. 99,75 Eur (344,40 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista iš E. D. 234,59 Eur (810 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista lygiomis dalimis iš E. D. ir T. K. kiekvieno po 115,25 Eur (397,95 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista lygiomis dalimis iš E. D. ir T. K. iš kiekvieno po 150,91 Eur (521,07 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista lygiomis dalimis iš E. D. ir T. K. kiekvieno po 156,32 Eur (539,74 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista lygiomis dalimis iš E. D. ir T. K. kiekvieno po 161 Eur (555,93 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista lygiomis dalimis iš E. D. ir T. K. iš kiekvieno po 151,45 Eur (522,94 Lt).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir žalos atlyginimui priteista lygiomis dalimis iš E. D. ir T. K. iš kiekvieno po 154,42 Eur (533,19 Lt).

Iš T. K. priteista 81,06 Eur (279,88 Lt) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. ir T. K. nuteisti už tai, kad 2013 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, T. K. užkalbinus (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiktą R. Ž. ir sužinojus, kad R. Ž. ketina atsidaryti Šiaulių banke sąskaitą, jį nusivedė prie E. D. taksi automobilio, kartu su E. D. įkalbėjo R. Ž. su jais pasivažinėti, E. D. nupirko degtinės, alaus, užkandos, pavaišino R. Ž., po to nuvežė prie (duomenys neskelbtini), kuriame R. Ž. savo vardu atidarė sąskaitą su elektronine bankininkyste. Gautus dokumentus iš banko T. K. prašymu davė jam apžiūrėti, T. K. juos perdavė E. D., o R. Ž. būdamas neblaivus apie juos pamiršo. Pasinaudodamas šiais dokumentais, E. D. 2013 m. rugpjūčio 1 d., 10.10.59 val., pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas R. Ž. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, be R. Ž. žinios jo vardu užpildė registracijos formą, taip neteisėtai prisijungęs prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie R. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 144,81 Eur (500 Lt) kreditui gauti, o tą pačią dieną į R. Ž. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 144,81 Eur (500 Lt), E. D. neteisėtai prisijungė prie R. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, ir sąskaitoje buvusius pinigus pervedė į V. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, kuriuos V. G., nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, paėmė pinigus ir atidavė E. D.. Taip bendrais veiksmais sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 144,81 Eur (500 Lt).

E. D. ir T. K. nuteisti už tai, kad 2014 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, nuvykę į V. Š. namus (duomenys neslebtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išgalvotais motyvais įtikinus V. Š. savo vardu atidaryti sąskaitą banke su elektronine bankininkyste, kad būtų galima pervesti pinigus, nes nenori, kad apie tai sužinotų jo žmona, bei pažadėjus už paslaugą kažkiek jam sumokėti, o V. Š. tuo patikėjus ir „Swedbank“, AB, banke atsidarius sąskaitą su elektronine bankininkyste, banko dokumentus paėmus T. K. ir juos perdavus E. D., taip neteisėtai kaltinamieji įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Laikotarpiu nuo 2014-01-06 17.23.15 iki 2014-01-07 14.39 val. kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas V. Š. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, ir UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www(duomenys neslebtini).lt, be V. Š. žinios jo vardu užpildė registracijos formas ir neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“, AB, banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 ir 0,29 Eur (1 Lt) registracijos mokesčius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 144,81 Eur (500 Lt)kreditui gauti, vėliau pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, tačiau paraiškos buvo atmestos, nes maksimali suma galėjo būti tik 57,92 Eur (200 Lt), UAB „(duomenys neslebtini)“pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta, nes vyko sistemos atnaujinimas, UAB „(duomenys neslebtini)“ paraiškų kreditui gauti nepateikė, o į V. Š. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 57,92 Eur (200 Lt), E. D. neteisėtai panaudodamas iš V. Š. neteisėtai įgytus identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. Š. sąskaitos (duomenys neslebtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, per du kartus gautus pinigus pervedė į A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banke, juos 2014-01-07, apie 13.56 val., A. K., nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, paėmė grynaisiais „Swedbank“, AB, Plungės KAC ir perdavė juos E. D.. Taip bendrais veiksmais sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 57,92 Eur (200 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 260,66 Eur (900 Lt), UAB „S(duomenys neslebtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt).

E. D. ir T. K. nuteisti ir už tai, kad 2014 m. sausio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, Telšių miesto autobusų stotyje, T. K. įtikinus neblaivų A. G. savo vardu atidaryti sąskaitą banke su elektronine bankininkyste, kad būtų galima paimti kreditą, A. G. dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų ir su pasiūlymu sutikus, DNB banke atidarė sąskaitą su elektronine bankininkyste (duomenys neskelbtini), T. K. iš jo paėmus banke gautus elektroninės bankininkystės dokumentus ir perdavus juos E. D., taip neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. 2014-01-10 16.27.13 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. G. identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie A. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją pervesdamas 28,96 Eur (100 Lt) iš šios sąskaitos į naujai atidarytą A. G. sąskaitą ir papildė UAB „Omnitel“ Ežio abonento Nr. (duomenys neslebtini) sąskaitą 1,49 Eur (5 Lt). Laikotarpiu nuo 2014-01-10 16.53.28 iki 2014-01-13 20.25 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. G. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, prie UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, be nukentėjusiojo A. G. žinios jo vardu užpildęs registracijos formas ir neteisėtai prisijungęs prie AB DNB informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungės prie A. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 ir 0,29 Eur (1 Lt) registracijos mokesčius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, UAB „(duomenys neslebtini)“ pateikė paraišką 202,73 Eur (700 Lt)kreditui gauti, tačiau vėliau paskolos atsisakė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta, nes maksimali suma galėjo būti tik 86,89 Eur (300 Lt), UAB „(duomenys neslebtini)“, UAB „(duomenys neslebtini)“ ir UAB „(duomenys neslebtini)“ paraiškų kreditui gauti nepateikė, o tą pačią dieną į A. G. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 86,89 Eur (300 Lt), E. D. neteisėtai panaudodamas iš A. G. neteisėtai įgytus identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie A. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, ir per tris kartus A. G. sąskaitoje buvusius pinigus pervedė į A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banke, kuriuos 2014-01-13 10.57 val. ir 2014-01-14 16.00 val. A. K., nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, paėmė grynaisiais „Swedbank“, AB, Plungės KAC ir perdavė juos E. D.. Taip bendrais veiksmais sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė nukentėjusiojo A. G. 133,72 Eur (461,70 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 86,89 Eur (300 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „(duomenys neslebtini)“ – 202,73 Eur (700 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 86,89 Eur (300 Lt).

E. D. ir T. K. Nuteisti už tai, kad 2014 m. sausio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus – T. K. įtikinus neblaivų A. Ž. savo vardu atidaryti sąskaitą banke su elektronine bankininkyste, kad būtų galima paimti kreditą, o A. Ž. dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų ir su pasiūlymu sutikus, E. D. taksi automobiliu vežiojant į Plungės mieste esančius bankus, kad A. Ž. galėtų atidaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste, AB Šiaulių banke A. Ž. atidarė sąskaitą su elektronine bankininkyste, gautus dokumentus banke atidavė E. D. jo nurodymu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. 2014-01-17, tarp 10.48 ir 11.40 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. Ž. identifikavimo duomenis prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, A. Ž. vardu užpildė registracijos formą, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie A. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokestį, pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, o tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt) į A. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodymu A. Ž. 12.28 val. juos paėmė grynaisiais AB Šiaulių banko Plungės KAS, ir atidavė juos E. D., kuris 57,92 Eur (200 Lt) pasiliko sau, po 57,92 Eur (200 Lt) davė A. Ž. ir T. K.. Taip bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 115,85 Eur (400 Lt).

E. D. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasisiūlė kredito ieškančiam V. L. padėti, V. L. ir su juo buvusį R. D. nuvežė į Kretingą, ten V. L. liepė banke gauti elektroninės bankininkystės dokumentus. V. L. „Swedbank“, AB, banke gavęs savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės dokumentus perdavė E. D., kuriuos, padėjęs V. L. UAB „Lietuvos spauda“ kioske, esančiame (duomenys neslebtini), gauti 144,81 Eur (500 Lt) kreditą iš UAB „(duomenys neslebtini)“, sąmoningai negrąžino V. L., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. 2013-09-25 17.20.28 val. kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas V. L. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www.(duomenys neskelbtini).lt, UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, be V. L. žinios jo vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai prisijungė prie „(duomenys neslebtini)“, AB, banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokesčius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, UAB „(duomenys neslebtini)“ pateikė paraišką 144,81 Eur (500 Lt) kreditui gauti, o tą pačią dieną į V. L. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neslebtini)“ pervedus 144,81 Eur (500 Lt), E. D. neteisėtai panaudodamas iš V. L. neteisėtai įgytus jo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, pinigus pervedė į savo žmonos S. S. (D.) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banke, kuriuos 2013-09-25, apie 19.31.41 val., paėmė bankomate (duomenys neslebtini). Taip sukčiavimo būdu kaltinamasis užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neslebtini)“ – 144,81 Eur (500 Lt).

Be to, E. D. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudojęs 2013 m. rugsėjo 25 d. neteisėtai iš V. L. įgytais jo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, elektroninės bankininkystės duomenimis, be V. L. žinios, pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, laikotarpiu nuo 2013-09-26 17.39 val. iki 2013-09-27 12.45 val., neteisėtai panaudodamas V. L. identifikavimo duomenis prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, be nukentėjusiojo V. L. žinios jo vardu užpildė registracijos formas, neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“, AB, banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokesčius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, o paraišką atmetus, nes maksimali suma galėjo būti tik 57,93 Eur (200 Lt), E. D. pateikė paraišką 57,93 Eur (200 Lt) kreditui gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 202,74 Eur (700 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, UAB „VIA SMS LT“ kredito nesuteikė, nes paraiška nebuvo pateikta, UAB „(duomenys neslebtini)“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, o 2013-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 57,93 Eur (200 Lt) bei UAB „(duomenys neslebtini)“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt) į V. L. sąskaitą, E. D. neteisėtai panaudodamas iš V. L. neteisėtai įgytus jo sąskaitos identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke, gautus pinigus pervedė į savo žmonos S. S. (D.) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banke, juos 2013-09-27, apie 14.56 val., paėmė bankomate (duomenys neslebtini). Taip sukčiavimo būdu kaltinamasis užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 57,93 Eur (200 Lt), UAB „(duomenys neslebtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 115,85 Eur (400 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 202,74 Eur (700 Lt).

E. D. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudodamas 2014 m. sausio 17 d. neteisėtai įgytais A. Ž. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2014-01-17, tarp 13.00–16.00 val., pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. Ž. identifikavimo duomenis, be A. Ž. žinios inicijavo ir atliko 9 neteisėtas finansines operacijas, t. y. prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt (du kartus), prie UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neslebtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės www. (duomenys neslebtini).lt, be nukentėjusiojo A. Ž. žinios jo vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie A. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokesčius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką 202,74 Eur (700 Lt) kreditui gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, UAB „(duomenys neslebtini)“ – 289,62 Eur (1000 Lt) ir 144,81 Eur (500Lt) kreditams gauti, paraiškos buvo atmestos neatitikus sąlygų, UAB „(duomenys neslebtini)“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, UAB „(duomenys neslebtini)“ – nenustatyto dydžio kreditui gauti, suma nebuvo pasiūlyta, nes neatitiko sąlygų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, o tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 202,74 Eur (700 Lt), į A. Z. sąskaitą, E. D. 2014-01-17, apie 15.30 val., neteisėtai panaudodamas A. Ž. neteisėtai įgytus identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie A. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, gautus pinigus pervedė į S. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, juos 2014-01-17, apie 16.25 val., paėmė bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neslebtini). Taip sukčiavimo būdu kaltinamasis užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 202,74 Eur (700 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neslebtini)“ – 434,43 Eur (1500 Lt), UAB „(duomenys neslebtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 173,77 Eur (600 Lt).

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. prašo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba nuosprendį pakeisti, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, byla išnagrinėta šališkai, paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Bylos nagrinėjimo metu jis iš esmės neginčijo inkriminuotų nusikaltimų, tačiau parodė, kad taip vadinami nukentėjusieji iš tikrųjų nėra tokiais, nes patys norėjo pinigų ir sutiko dalyvauti juos gaunant iš kredito įstaigų, jie patys savanoriškai teikė duomenis ir dokumentus apie save, pildė paraiškas, ėjo į banką atsidaryti sąskaitų ir gauti kodus, reikalingus prisijunti prie elektroninės bankininkystės sistemos. Teismo nuosprendžio teiginiai, kad nukentėję asmenys buvo neblaivūs, nesuprato, ką daro, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir yra jų užsiimta pozicija, siekiant jiems patiems išvengti civilinės atsakomybės dėl paimtų paskolų grąžinimo. Jokia kredito įstaiga girtiems asmenims dokumentų netvarko ir paskolų neišduoda. Šie asmenys lygiomis dalimis su juo ir T. K. dalijosi skolai gautus pinigus. Akivaizdu, kad šių asmenų aiškinimai, jog jie buvo apgauti ir nesuprato sandorių esmės, yra nelogiški ir neatitinka tikrovės. Teismas dėl šių asmenų veiksmų nepasisakė ir juos traktavo kaip degradavusias aukas. Jie gavo turtinę naudą, tačiau bet kokios atsakomybės, įskaitant ir civilinę atsakomybę, prievolinės teisės požiūriu išvengė.

Teismo šališkumą parodo, jog nuosprendyje pažymėta, kad kaltinamajame akte pagal visus nusikalstamus epizodus nenurodyta, kam priklausantį ir kokį turtą apgaule kaltinamieji įgijo bei pasikėsino įgyti. Šios faktinės aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad kaltinamieji E. D. ir T. K. apgaule užvaldė bei pasikėsino užvaldyti kaltinime nurodytų kredito įstaigų turtą – paskolas, tačiau netaikant BPK 256 straipsnio nuostatų. Teismas savo iniciatyva sutikslino kaltinimus, nesilaikydamas BPK 256 straipsnio nuostatų, o tai yra BPK reikalavimų pažeidimas, nes nebuvo sudaryta galimybė ruoštis gynybai. Taip tikslindamas kaltinimus, teismas pripažino, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, taigi pažeistas BPK 7 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas. Apeliantas vadovaujasi teismų praktika bei teisės aktais, susijusiais su teismo nešališkumu.

E. D. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo šališkumą rodo ir bausmės skyrimas. Neatsižvelgta, jog padaryta tęstinė veika, atskiros baudžiamosios bylos nebuvo sujungtos, nors toks prašymas tyrime buvo. Neįvertinta, jog jis augina tris mažamečius vaikus, žmona laukiasi vaiko, jis charakterizuojamas teigiamai. Nusikaltimams įtakos padarė sunki materialinė padėtis, kadangi žmona buvo paėmusi paskolų. Nori dirbti, atlyginti žalą, rūpinasi ir sergančia mama, veža pas gydytojus.

Nuteistasis T. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atlieka bausmę. Nors pripažintas recidyvistu, tačiau, įsigaliojus naujajam BK, jam negalimas BK 27 straipsnio taikymas. Apeliantas prašo paaiškinti ir naujai skirtų bausmių bendrinimą su ankstesniu nuosprendžiu.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl E. D. apeliacinio skundo.

E. D. apeliaciniame skunde iš esmės neneigia atliktų veiksmų, tačiau teigia, jog nukentėjusieji iš tiesų nenukentėjo, patys kartu dalijosi pinigus, gavo turtinę naudą, todėl aiškinimai apie apgavystes neatitinka tikrovės. Tokie apelianto argumentai vertinami tik kaip pasirinkta gynybinė versija ir bandymas sumenkinti savo vaidmenį. Byloje ištirtų įrodymų visuma (nukentėjusiųjų, liudytojų ir pačių nuteistųjų parodymai, asmens parodymų atpažinti protokolai) įrodo E. D. kaltę. Abu nuteistieji buvo sukūrę tam tikrą nusikalstamos veikos schemą, naudojosi nukentėjusiųjų patiklumu, naivumu ir pasisavinę pastarųjų banko sąskaitų duomenis, imdavo kreditus. Gautus kreditus pervesdavo į sąskaitas kitų asmenų, kurie nesuprasdami, kad tai neteisėta, išgrynintus pinigus atiduodavo E. D.. Nors vienu atveju nukentėjusiajam (A. Ž.) dalis kredito pinigų ir atiteko, tačiau iš pačių nuteistųjų bei nukentėjusiojo A. Ž. parodymų matyti, jog nukentėjusysis buvo neblaivus, visa kredito paėmimo procedūra pagal jau žinomą ir išbandytą planą buvo organizuota ir vykdoma T. K. ir E. D. bendrais aktyviais veiksmais: nakvynės namuose besiglaudžiantis A. Ž. išgėrinėja alkoholio su T. K., nukentėjusysis įtikinamas paimti kreditą, kai šis sutinka, T. K. ir E. D. „padeda” nukentėjusiajam (paveža iki banko, palaukia), ten A. Ž. atsidaro sąskaitą ir gauna elektroninės bankininkystės duomenis. Šie A. Ž. duomenys atiduodami T. K. bei E. D.. Duomenis kredito gavimui užpildė ne kas kitas, o E. D.. Taigi viso plano sumanytojai bei aktyvūs įgyvendintojai buvo abu nuteistieji, o A. Ž. buvo tiesiog pasinaudota vykdant nusikalstamą veiką.

E. D. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas buvo šališkas tikslindamas kaltinimą, nebuvo sudaryta galimybė ruoštis gynybai. Tokie argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas tikslino, kam priklausantį ir kokį turtą apgaule T. K. bei E. D. įgijo ir kėsinosi įgyti. Šiuo atveju kaltinimo esmė nepasikeitė, kadangi buvo tik įvardyta, jog apgaule pasisavintas atitinkamas kredito įstaigų turtas, tačiau jau iš paties nusikalstamos veikos aprašymo yra aišku, į kokias kredito įstaigas buvo kreiptasi panaudojant apgaulę, kokios sumos buvo pervestos į nukentėjusiųjų sąskaitas, o vėliau pasisavintos nuteistųjų. Taigi pirmosios instancijos teismo atliktas aplinkybių patikslinimas kaltinimo esmės nepakeitė ir neapsunkino E. D. gynybos.

E. D. apeliaciniame skunde užsimena, jog neatsižvelgta, kad padaryta tęstinė veika. Su tokia apelianto pozicija sutikti negalima. Pagal teismų formuojamą praktiką (pvz., kasacinė byla 2K-P-412/2007) tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios); tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.). Pavieniu nusikaltimu laikoma pavojinga, Baudžiamajame kodekse uždrausta veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymių ir kvalifikuojama pagal vieną straipsnį (straipsnio dalį, punktą). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes nenustatyta, kad E. D. veikė bendra tyčia apgaule pasisavindamas įvairių kredito įstaigų turtą byloje aktualiu laikotarpiu. Nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, skirtingose vietovėse, skirtingi nukentėjusieji. Nenustačius bendro kaltininko sumanymo, jungiančio E. D. veikas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, o ne kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai.

E. D. apliaciniame skunde skundžiasi ir tuo, jog atskiros jo baudžiamosios bylos nebuvo sujungtos, nors toks prašymas buvo. Toks apelianto priekaištas iš esmės yra suprantamas. Iš bylos duomenų matyti, jog E. D. dėl analogiškų nusikalstamų veikų, tik atliktų 2012–2013 metais, yra nuteistas Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo skirta 14 MGL bauda, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, kuriuo jam buvo skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bei 14 MGL bauda, taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Iš tikrųjų galimos tokios teisinės situacijos, kai asmeniui per nedidelį laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Apskritai nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui per nedidelį laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė byla Nr. 2A-7-6/2013).

Šiuo atveju Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu E. D. skirta 14 MGL bauda, kuri sumokėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu E. D. už kelių nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtas. Skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas buvo skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei nustatyta galutinė subendrinta reali 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL bauda. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu skirta galutinė bausmė vis dėlto nėra per griežta ir nėra griežtesnė nei būtų buvusi skirta vienoje baudžiamojoje byloje. Nors iki pradėdamas vykdyti analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei E. D. buvo laikomas neteistu, tačiau per gana neilgą laiko tarpą (porą metų) skirtingose vietovėse padarė bei pasikėsino padaryti keliasdešimt tyčinių, savanaudiškų nusikalstamų veikų (baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių bei apysunkių nusikaltimų), nukentėjo keli fiziniai asmenys, taip pat kelios kredito įstaigos, iš kurių apgaulės būdu paimti kreditai, nusikaltimais padaryta nemaža turtinė žala, kuri neatlyginta. Nors E. D. turi šeimą, ją išlaiko ir rūpinasi, tačiau padarytas didelis kiekis nusikalstamų veikų, nenustatyta atsakomybę lengvinančių, bet pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl apygardos teismas nemato glimybių skirti kitokią bausmės rūšį nei laisvės atėmimas. Nors Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bauda, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, atidėti bausmės vykdymą ir šioje baudžiamojoje byloje vis dėlto nėra pagrindo. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Antai, pavyzdžiui, teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. Šiuo konkrečiu atveju E. D. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, nusikalstamus planus apeliantas įgyvendindavo su bendrininku, piktnaudžiaudavo silpnesnių visuomenės narių pasitikėjimu, naivumu, pomėgiu vartoti alkoholį, kai kurie nukentėjusieji netgi neturėjo savo gyvenamosios vietos. Esant paminėtų aplinkybių visumai, E. D. skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bei galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, pagrįstai netaikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas.

Dėl nuteistojo T. K. apeliacinio skundo.

Nuteistasis T. K. nesutinka su jam paskirta bausme.

Kolegija mano, jog T. K. skirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Nors apeliantas teigia, kad jam negalimas BK 27 straipsnio taikymas, tokie argumentai atmestini. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų; toks asmuo yra recidyvistas. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad T. K., be kita ko, 2013 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, kurios, remiantis BK 11 str., laikomos nesunkiomis, padarymo. Taigi nusikalstamų veikų, už kurias apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu (2013 m. liepos–rugsėjo mėn., 2014 m. sausio mėn.) T. K. buvo teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumas už juos buvo neišnykęs, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas recidyvistu ir jam, atsižvelgiant į BK 56 straipsnio nuostatas, pagrįstai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis. Už naujas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas taip pat nėra per griežtas. T. K. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, išvadų iš savo ankstesnio netinkamo elgesio nedaro, taisytis nenori. Kaip matyti iš nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas T. K. už naujus nusikaltimus skyrė bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijos vidurkis, subendrintą bausmę nustatė 1 metus ir 8 mėnesius. Didžiausią įtaką galutinei bausmei turėjo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie kurios buvo pridėta tik dalis nauju nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės (1 metai). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija neturi pagrindo manyti, jog T. K. skirta bausmė būtų aiškiai per griežta.

Išnagrinėjus visus esminius apeliacinių skundų argumentus ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų E. D. ir T. K. apeliacinius skundus atmesti.