Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės,

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. Š. 6 719,83 Eur negrąžintą kredito dalį, 568,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 25 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 719,83 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. kovo 7 d., 1 960,44 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,02 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugpjūčio 11 d., 25 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 719,83 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. kovo 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 208 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už procesinių dokumentų parengimą.

2. Ieškovė nurodė, kad ji 2019 m. vasario 25 d. sudarė su atsakovu R. Š. vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 7 654,53 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Atsakovas pagal minėtą sutartį įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 825,67 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 25 procentai), 660,52 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. kovo 7 d. Pasak ieškovės, atsakovas nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo R. Š. 6 719,83 Eur negrąžinto kredito dalį, 568,21 Eur mokėjimo palūkanas, 660,52 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,02 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą, nustatė, kad šalys 2019 m. vasario 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui suteiktas 7 654,53 Eur kreditas, atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 60 mėnesių terminą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 5 825,67 Eur palūkanų, 660,52 Eur tarpininkavimo mokesčio. Nustatė ir tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo nustatytų įmokų ieškovei, todėl ieškovė 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį.

5. Teismas laikė, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl iš atsakovo priteisė 6 719,83 Eur negrąžinto kredito dalį. Pažymėjo, kad pagal tarp šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 25 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2024 m. kovo 7 d. Sutartį nutraukus 2020 m. rugpjūčio 11 d., ieškovė paskaičiavo mokėtinas 568,21 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl teismas sprendė, kad toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

6. Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 25 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 719,83 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 7 d.). Teismas sprendė, kad ieškovė prašydama priteisti negautas pajamas (nuostolius) neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo būdą, t. y. skaičiuojant 25 procentus už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 719,83 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 7 d.). Pažymėjo, kad pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga.

7. Teismas, atsižvelgdamas į VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, sprendė, kad netesybos, kurių ieškovė prašo kompensacinių palūkanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali būti didesnės, nei 655,92 Eur (6 719,83 Eur + 568,21 Eur) x 0,05 proc./100) x 180 dienų). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė 25 procentų kompensacines palūkanas prašo priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 8 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir šis kompensacinių palūkanų reikalavimas yra sąlyginis bei negali būti apibrėžtas konkrečia suma, teismas sprendė, kad negali nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis viršys nurodytą 655,92 Eur sumą. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 10,02 Eur kompensacines palūkanas atitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus, todėl tenkintinas.

8. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1 960,44 Eur tarpininkavimo mokestį, pažymėjo, kad sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas 660,52 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, o ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 960,44 Eur tarpininkavimo mokestį. Pažymėjo, kad pagal sutarties nuostatas ieškovės prašomas priteisti 1 960,44 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iš dviejų dalių: pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktą paskaičiuota dalis (660,52 Eur), kuri yra individualiai su atsakovu aptarta, nurodyta sutarties specialiosiose sąlygose, jos apskaičiavimo tvarka pakankamai aiški (ieškinyje nurodyta, jog paskaičiuota preziumuojant, kad atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai), ir pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą paskaičiuota 1 299,62 Eur (1 960,44 Eur prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis – 660,52 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida dalis, nurodyta sutarties specialiojoje dalyje), tarpininkavimo mokesčio dalis, kuriai pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punktą sutarties sudarymo metu nustatyta 100 procentų nuolaida. Teismas, įvertinęs sutarties sąlygas, kuriose aptartas tarpininkavimo mokestis, padarė išvadą, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas 660,52 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, nurodyta šio mokesčio procentinė išraiška – 4,90 proc., jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiški, šis mokestis yra įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti. Be to, iš sutarties specialiųjų ir bendrųjų sąlygų 1.5 punkto matyti, kad ieškovė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teismas laikė, kad tarpininkavimo mokesčio dydis su nuolaida atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 660,52 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalį.

9. Teismas laikė, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta nuolaida kitai tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, yra sąlyginė ir taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), ir tik pažeidus vartojimo kredito sutartį, t. y. daugiau kaip 30 dienų praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminą, minėta nuolaida nėra taikoma, todėl ši tarpininkavimo mokesčio dalis yra netesybos (CK 6.71 straipsnis). Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau VKĮ) 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismas, vadovaudamasis minėta nuostata konstatavo, kad susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

10. Teismas sprendė, kad sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo ir taikymo yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu. Dėl nurodytų priežasčių sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovui teismas pripažino negaliojančia kaip nesąžininga vartotojo atžvilgiu (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalis, 9 dalis). Teismas, pripažinęs sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies negaliojančia, ieškovės reikalavimą dėl 1 299,62 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo atmetė.

11. Teismas laikė, kad ieškovės ieškinys tenkintas 61,96 procentais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 408 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 252,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IV. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti ieškovei iš atsakovo 25 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 719,83 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. kovo 7 d. ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (408 Eur). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo kaip neįrodytą. Šiuo aspektu nurodė, kad atsakovas be suteiktos vartojimo kredito sumos, įsipareigojo sumokėti sutarties 1.7. punkte apibrėžtą vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (sutarties 2.1., 5.2., 5.4. punktai). Pažymėjo, kad šalys vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2024 m. kovo 7 d., todėl apeliantė pajamas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. kovo 7 d. Pažymėjo ir tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pasak apeliantės, tiek kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Pažymėjo, kad sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 5 825,67 Eur ir apeliantė tikėjosi jas gauti iki sutarties termino pabaigos.

12.2. Teismas neįvertino, kad apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko, teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Pažymėjo, kad įvertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sąlygas, apeliantė pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį. Atkreipė dėmesį, kad paskolos sumą paskolos gavėjui suteikia ne tarpusavio skolinimo platformos operatorius NEO Finance, AB, o paskolos davėjas suteikia nurodymus operatoriui dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo konkrečiomis sąlygomis su konkrečiais požymiais apibrėžtais vartojimo kredito gavėjais ir operatorius savo vardu paskolos davėjo lėšomis sudaro vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais. Pažymėjo, kad paskolos davėjai, suteikdami operatoriui nurodymus dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo su vartojimo kredito gavėjais neturi atskaitomų išlaidų, o skolindami savo pinigus tikisi gauti pelno (palūkanų).

12.3. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pasak apeliantės, ieškinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, kad proceso šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl ši sprendimo dalis turėtų būti pakeista ir ieškovei priteistos visos jos patirtos išlaidos.

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

XIII. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir naujų įrodymų priėmimo

14. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas kaip neįrodytas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 25 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 719,83 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad byloje nepakanka duomenų, siekiant įvertinti apeliaciniame skunde nurodomus argumentus bei 2021 m. vasario 2 d. nutartimi pasiūlė ieškovei AB „NEO Finance“ ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 11 d. pateikti teismui papildomus įrodymus (duomenis) ir su tuo susijusius rašytinius paaiškinimus dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą dydžiui nustatyti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Apeliantė per teismo nustatytą terminą pateikė papildomus įrodymus, kurie priimtini ir vertinti kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl ginčo esmės

18. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus NEO Finance, AB, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo R. Š. 2019-02-25 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 7654,53 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5825,67 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 25,00 proc.), 660.52 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-03-07. Ieškovas, vadovaujantis VKĮ 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, 2020-08-11 nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį ir, be kitų reikalavimų, prašė teismo priteisti iš atsakovo 25 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6719,83 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-08-11 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-03-07. Šį ieškovo reikalavimą pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu atmetė kaip neįrodytą.

19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti sutarties 1.7. punkte apibrėžtą vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (sutarties 2.1., 5.2., 5.4. punktai), todėl ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą kredito sumą tikėjosi gauti iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos 2024 m. kovo 7 d., todėl teismas jos ieškinį dėl šio reikalavimo atmetė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis toliau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies.

20. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantei pripažįstama teisė į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

21. Apeliantės įsitikinimu, jos nuostolių dydis negautų 25 procentų metinių mokėjimo (pelno) palūkanų dydžiu po sutarties nutraukimo dienos (2020-08-11) skaičiuotinas nuo visos negrąžintos 6719,83 Eur kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-03-07. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad nesant sutarties pažeidimo ji galėjo turėti teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti ieškinio reikalavimą atitinkančio dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėti, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl paskolos davėjas (apeliantė) nuo sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-03-07), galėjo pagrįstai tikėtis gauti 25 procentų metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį likusio negrąžinto vartojimo kredito likučio.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 25 procentus metinių mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios susidarė laikotarpiu po sutarties nutraukimo (2020-08-11) iki sutarties termino pabaigos (2024-03-07), tačiau jų dydis turi būti paskaičiuotas nuo tą mėnesį esančio mažėjančios kredito likučio sumos, kuris nurodytas apeliacinės instancijos teismui apeliantės pateiktame 1919-03-07 mokėjimo grafike prie Vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 2020-08-12 25 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo 6431,32 Eur kredito likučio, 2020-09-07 – 6340,64 Eur, 2020-10-07 – 6248,07 Eur, 2020-11-07 – 6153,57 Eur, 2020-12-07 – 6057,10 Eur, 2021-01-07 – 5958,62 Eur, 2021-02-07 – 5858,09 Eur, 2021-03-07 – 5755,46 Eur, 2021-04-07 – 5650,69 Eur, 2021-05-07 – 5543,74 Eur, 2021-06-07 – 5434,56 Eur, 2021-07-07 – 5323,11 Eur, 2021-08-07 – 5209,34 Eur, 2021-09-07 – 5093,20 Eur, 2021-10-07 – 4974,64 Eur, 2021-11-07 – 4853,61Eur, 2021-12-07 – 4730,06 Eur, 2022-01-07 – 4603,93 Eur, 2022-02-07 – 4475,17 Eur, 2022-03-07 – 4343,73 Eur, 2022-04-07 – 4209,55 Eur, 2022-05-07 – 4072,58 Eur, 2022-06-07 – 3932,75 Eur, 2022-07-07 – 3790,01 Eur, 2022-08-07 – 3644,30 Eur, 2022-09-07 – 3495,55Eur, 2022-10-07 – 3343,70 Eur, 2022-11-07 – 3188,69 Eur, 2022-12-07 – 3030,45 Eur, 2023-01-07 – 2868,9 Eur, 2023-02-07 – 2704,01 Eur, 2023-03-07 – 2535,67 Eur, 2023-04-07 – 2363,83 Eur, 2023-05-07 – 2188,41 Eur, 2023-06-07 – 2009,33 Eur, 2023-07-07 – 1826,52 Eur, 2023-08-07 – 1639,90 Eur, 2023-09-07 – 1449,39 Eur, 2023-10-07 – 1254,92 Eur, 2023-11-07 – 1056,39 Eur, 2023-12-07 – 853,73 Eur, 2024-01-07 – 646,85 Eur, 2024-02-07 – 435,66 Eur, 2024-03-07 – 220,05 Eur.

23. Apeliantė 2021 m. vasario 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad mokėjimo (pelno) palūkanos iki kredito sutarties nutraukimo (2020-08-11) sudaro 568,21 Eur. Jas apskaičiavo taip: visas kredito mokestis iki 2020-08-07 (įmokos diena pagal grafiką) yra 2505,50 Eur; atsakovas yra apmokėjęs 1958,60 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, todėl įmokos pagal grafiką dienai liko nesumokėta 546,90 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Ieškovė iki sutarties nutraukimo dienos (2020-08-11) papildomai paskaičiavo 21,31 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, todėl teismo prašė priteisti iš atsakovo 568,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas. Pagal 2019-02-25 vartojimo kredito sutarties Nr. K671886106 specialiosios dalies nuostatas, atsakovas už naudojimąsi kreditu įsipareigojo sumokėti 5825,67 Eur palūkanų. Taigi, atsakovas sumokėjo ir dar skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių ieškovei priteista iš viso 2526,81 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (1958,60 Eur + 568,21 Eur). Tokiu atveju, nesant sutarties pažeidimo, ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovas už naudojimąsi jam suteiktu kreditu sumokęs dar likusią dalį – 3 298,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Šios aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios. Pažymėtina, kad jas skaičiuojant šios nutarties 22 punkte nurodyta tvarka, paskaičiuotų palūkanų suma negali viršyti 3 298,86 Eur sumos (5 825,67 Eur – 2526,81 Eur).

24. Pagal Sutarties bendrosios dalies 3.6.3 punktą vartojimo kredito gavėjas turi teisę grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino Vartojimo kredito sutarties nustatyta tvarka ir pasinaudoti teise į Bendros Vartojimo kredito kainos sumažinimą. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau pastebėtina, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Taigi, nagrinėjamu atveju Sutarties nutraukimas neatima teisės iš atsakovo įsipareigojimus ieškovei įvykdyti anksčiau negu iki kredito sutarties pabaigos, taip sumažinant mokėtinų palūkanų dydį, o taip ir ieškovės nuostolius. Ieškovei neįvertinus šio teisinio reglamentavimo, darytina išvada, kad ieškovė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojo atžvilgiu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

25. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių ieškovės skundžiamoje dalyje keistinas, priteisiant jai negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas atsižvelgiant į šios nutarties 22 punkte nurodytą mokėjimo grafiką (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

26. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

27. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra 9258,50 Eur (6719,83 Eur + 568,21 Eur + 1960,44 Eur+ 10,02 Eur). Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Įvertinus apeliantės ieškinio reikalavimus matyti, kad buvo prašoma priteisti nuostolius, apskaičiuotus pagal 25 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto 6719,83 Eur kredito sumos nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-08-11) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-03-07). Skaičiuojant nuo 6719,83 Eur negrąžinto kredito sumos, per metus grąžintinos palūkanos sudarytų 1 679,96 Eur, o iki sutarties termino pabaigos palūkanų suma sudarytų 5 879,88 Eur. Todėl ieškinio suma nustatytina 15 138,38 Eur (9258,50 Eur + 5 879,88 Eur).

28. Ieškovės ieškinys tenkinamas 11 257,44 Eur (6 719,83 Eur + 568,21 Eur + 660,52 Eur + 10,02 Eur + 3 298,86 Eur) arba 74 proc. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 408,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistos 252,80 Eur bylinėjimosi išlaidos padidinamos iki 301,92 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

29. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, apeliantei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 275 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis). Apeliacinį skundą patenkinus 56 proc., apeliantei priteistina 154,00 Eur jos apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių dalis, kuriomis atmestas ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo ir ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 7 d.), skaičiuojamas kiekvieną mėnesį po 25 procentus metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-08-12 – 6431,32 Eur, 2020-09-07 – 6340,64 Eur, 2020-10-07 – 6248,07 Eur, 2020-11-07 – 6153,57 Eur, 2020-12-07 – 6057,10 Eur, 2021-01-07 – 5958,62 Eur, 2021-02-07 – 5858,09 Eur, 2021-03-07 – 5755,46 Eur, 2021-04-07 – 5650,69 Eur, 2021-05-07 – 5543,74 Eur, 2021-06-07 – 5434,56 Eur, 2021-07-07 – 5323,11 Eur, 2021-08-07 – 5209,34 Eur, 2021-09-07 – 5093,20 Eur, 2021-10-07 – 4974,64 Eur, 2021-11-07 – 4853,61 Eur, 2021-12-07 – 4730,06 Eur, 2022-01-07 – 4603,93 Eur, 2022-02-07 – 4475,17 Eur, 2022-03-07 – 4343,73 Eur, 2022-04-07 – 4209,55 Eur, 2022-05-07 – 4072,58 Eur, 2022-06-07 – 3932,75 Eur, 2022-07-07 – 3790,01 Eur, 2022-08-07 – 3644,30 Eur, 2022-09-07 – 3495,55Eur, 2022-10-07 – 3343,70 Eur, 2022-11-07 – 3188,69 Eur, 2022-12-07 – 3030,45 Eur, 2023-01-07 – 2868,9 Eur, 2023-02-07 – 2704,01 Eur, 2023-03-07 – 2535,67 Eur, 2023-04-07 – 2363,83 Eur, 2023-05-07 – 2188,41 Eur, 2023-06-07 – 2009,33 Eur, 2023-07-07 – 1826,52 Eur, 2023-08-07 – 1639,90 Eur, 2023-09-07 – 1449,39 Eur, 2023-10-07 – 1254,92 Eur, 2023-11-07 – 1056,39 Eur, 2023-12-07 – 853,73 Eur, 2024-01-07 – 646,85 Eur, 2024-02-07 – 435,66 Eur, 2024-03-07 – 220,05 Eur), kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2024 m. kovo 7 d.) negali viršyti 3 298,86 Eur sumos.

2020 m. spalio 22 d. sprendimu už akių iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistas 252,80 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 301,92 Eur (trijų šimtų vieno euro 92 ct).

Kitą 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.