Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

susipažinęs su pareiškėjo I. J. skundu atsakovui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų bei nutarimo panaikinimo, ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-02-10 sprendimą Nr. 23-668;Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2014-10-22 sprendimą Nr. 1-412;Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus viršininko 2014-09-14 nutarimą Nr. 016R-42.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus bei inter alia dėl viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Pažymėtina, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.). Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis byloje vyrauja (ABTĮ 21 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas I. J. kelia ginčą, susijusį su jam, kaip nuteistajam, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos paskirta nuobauda už bausmės atlikimo sąlygų pažeidimą. Viename iš pareiškėjo ginčijamų sprendimų – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-02-10 rašte Nr. 2S-668 nurodoma, jog šis sprendimas gali būti skundžiamas apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje ir yra numatyta, jog Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai (priimti išnagrinėjus asmens skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka) per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui, tačiau Specialiosios teisėjų kolegijos, sprendžiančios bylos rūšinio teismingumo klausimus, praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmus ar sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos administravimo veika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 23 d. nutartį, priimtą byloje V. P. v. Vilniaus pataisos namai, 2012 m. spalio 15 d. nutartį, priimtą byloje L. L. v. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimas, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2011 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą byloje Ž. A. v. Alytaus pataisos namai, 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtą byloje R. K. v. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos ir Vilniaus 2-uosius pataisos namai).

Iš teismui pateikto I. J. skundo turinio spręstina, jog skunde nekeliamas ginčas susijęs su bausmę vykdančios institucijos atliekama administravimo veikla. Pareiškėjas kelia su bausmės vykdymo teisiniais santykiais susijusius klausimus (Bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnis). Taigi pareiškėjo skundas yra susijęs su nuosprendžiu skirtos probacijos vykdymo teisiniais santykiais, o ne viešojo administravimo teisiniais santykiais. Probacijos įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad probuotojų veiksmai ir sprendimai yra skundžiami probacijos tarnybos direktoriui, kurio veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, gali būti skundžiami apylinkės teismui Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą byloje L.V. v. Klaipėdos probacijos tarnybos probacijos skyrius).

Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo turinį bei reikalavimo pobūdį, darytina išvada, jog šiuo atveju ginčas nėra susijęs su atsakovo vykdoma viešojo administravimo veikla, o kilęs iš bausmės vykdymo teisinių santykių (probuotojų veiksmų), todėl tokio pobūdžio ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Išdėstytų aplinkybių pagrindu I. J. skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną tam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Skundą atsisakius priimti, I. J. grąžinamas 2015-03-23 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtas (įmoką mokančiu asmeniu nurodyta M. A.) 29,00 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

I. J. skundą atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 29,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015-03-23 įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.