Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, 2012 m. gruodžio 8 d. apie 0.30 val. Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie namo Nr. 34, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, dėl mažareikšmės dingsties, spyrė nukentėjusiajam T. K. į kairės kojos čiurną, jį pastūmė, suėmęs nukentėjusįjį už pečių, galva sudavė jam vieną kartą į galvos sritį, po to, pargriovęs jį ant šaligatvio, spyrė jam vieną kartą į veidą, ko pasekmėje nukentėjusiajam T. K. buvo padaryti sužalojimai - kraujosruvos nosies nugarėlėje ir kairės akies vokuose, nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairėje alkūnėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam T. K. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet galėjo būti 2012 m. gruodžio 8 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, pamena, kad buvo penktadienis, naktį, galėjo būti apie puse pirmos, mieste, prie parduotuvės „Kanrugė“, esančios V. D. gatvėje, sutiko pažįstamą T. K., kuris ėjo su V. B. ir M. P. Norėdamas „prisikabinti“ prie nukentėjusiojo, jam pasakė „ko nori“. Nukentėjusysis jam atsakė necenzūriniu žodžiu „čiulpk b...“. Tada jis įsižeidė ir pastūmė nukentėjusįjį, po to spyrė jam į kairę koją, galva sudavė nukentėjusiajam į galvą, pargriovė jį ant šaligatvio ir spyrė vieną kartą į veidą. Įvykį matė tik su nukentėjusiuoju ėję V. B. ir M. P. Daugiau žmonių ten nebuvo. Buvo išgėręs alaus. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Gailisi taip pasielgęs. Pripažino, kad tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo V. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir nukentėjusiajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-12-08 nukentėjusiojo T. K. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad tą dieną apie 0.30 val. Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie parduotuvės „Kanrugė“, jį sumušė pažįstamas V. L. Iš pradžių jis kabinėjosi žodžiais, o jam atsikirtus, V. L. jį pastūmė, sugriebė rankomis už pečių ir galva trenkė jam į galvą. Jam prisėdus ant parduotuvės palangės, V. L. pargriovė jį ant šaligatvio ir spyrė vieną kartą į veidą (3, 15, 19 b.l.);

2012-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie namo Nr. 34, kuriame yra prekybos centras „Kanrugė“, ant šaligatvio rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (4-6 b.l.);

specialisto išvada Nr. G 2061/12(04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam T. K. ne mažiau trijų smūginių poveikių bukais kietais daiktais pasekmėje buvo padaryti šie sužalojimai - kraujosruvos nosies nugarėlėje ir kairės akies vokuose, nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairėje alkūnėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (13-14 b.l.);

liudytojų M. P. ir V. B. parodymais, kad 2012 m. gruodžio 8 d. apie 0.30 val. Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie parduotuvės „Kanrugė“, T. K. be jokios priežasties sumušė V. L. (20-21 b.l.);

2013-03-14 nukentėjusiojo T. K. ir kaltinamojo V. L. pareiškimu dėl susitaikymo ir susitarimu dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė bei susitarė dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, tai yra kaltinamasis V. L. įsipareigojo iki 2013 m. liepos 14 d. sumokėti nukentėjusiajam T. K. 500 (penkis šimtus) litų, šiuos pinigus perduodant asmeniškai nukentėjusiajam T. K., dalyvaujant liudytojams.

Kaltinamasis V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – miesto centre, prie prekybos centro „Kanrugė“, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties - žodinio konflikto, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo T. K. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Kaltinamasis V. L. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (34 b.l.), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (41 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (43 b.l.), yra dar labai jaunas, gyvena su tėvais, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiojo T. K. ir su juo susitaikė, susitarė su nukentėjusiuoju dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka (35-37 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. L. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. K., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti V. L. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusysis T. K. ir kaltinamasis V. L. susitarė, kad V. L. iki 2013 m. liepos 14 d. sumokės nukentėjusiajam T. K. 500 (penkis šimtus) litų, šiuos pinigus perduodant asmeniškai nukentėjusiajam T. K., dalyvaujant liudytojams, toks nukentėjusiojo T. K. ir kaltinamojo V. L. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). V. L. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių bei naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d.

Procesas dėl nukentėjusiojo T. K. civilinio ieškinio nutrauktinas, nes dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis T. K. ir kaltinamasis V. L. susitarė, o nuo likusios civilio ieškinio dalies nukentėjusysis atsisakė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. kardomosios priemonės neskirti

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir kaltininko V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo V. L. įsipareigojo iki 2013 m. liepos 14 d. sumokėti nukentėjusiajam T. K. 500 (penkis šimtus) litų, šiuos pinigus perduodant asmeniškai nukentėjusiajam T. K., dalyvaujant liudytojams.

Išaiškinti V. L., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jam per šį laikotarpį padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.