Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1991-04-24 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2, 3 dalis 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-09-20 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 122 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 12 dienų; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-03-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2013-04-22 paleistas atlikęs bausmę; 5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 6) Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Palangos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18, Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-27, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų; 10) Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Palangos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiais, ir galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2016-06-14 apie 22.10 val. Klaipėdos miesto nakvynės namų, esančių adresu Šilutės pl. 8, Klaipėda, bendro naudojimo koridoriuje pagrobė E. P. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG Nexus“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir iš jo telefonas buvo paimtas.

Kaltinamasis V. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įėjęs į nakvynės namus, pamatė koridoriuje ant grindų padėtą besikraunantį telefoną. Šį telefoną pasiėmė ir išėjo. Jis nežinojo, kam tas telefonas priklauso, nukentėjusiojo nepažįsta. Telefoną norėjo parduoti ir įsigyti narkotikų, nes buvo nuo jų priklausomas. Eidamas su paimtu telefonu lauk iš nakvynės namų, išgirdo reikalavimą palaukti, prie jo priėjo nukentėjusysis, ir jie susigrūmė. Jiems besigrumiant, jam iš kišenės iškrito telefonas ir įskilo jo ekranas. Tą telefoną pasiėmė nukentėjusysis, kur jis jį padėjo, nežino. Nuo telefono paėmimo iki jo, V. B., išėjimo į kiemą gal buvo praėjusios apie 5 min. Gailisi dėl savo poelgio, stengsis atlyginti žalą.

Nukentėjusysis E. P. paaiškino, kad jis kiekvieną vakarą nakvynės namų koridoriuje kraudavo telefoną. Tuo metu telefone buvo įsijungęs muziką ir būdamas savo kambaryje jos klausėsi. Kai muzikos nebegirdėjo, pamatė, kad nebėra jo telefono. Nuėjęs prie nakvynės namų prižiūrėtojo, paklausė, ar kažkas išėjo į lauką, šis parodė, kad į lauką išėjo kaltinamasis, ir jis, E. P., kaltinamąjį pasivijo kieme. Jie pradėjo grumtis, ir kaltinamajam iškrito telefonas. Telefonas buvo sugadintas – sudaužytas jo ekranas. Šiuo metu telefonas yra pas tyrėją, jis jam nebereikalingas. Realiai telefonas kainuoja apie 200 Eur, tačiau jis pareiškė ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes telefonas buvo jo pagrindinis įrankis dėl darbo paieškos, ten buvo jo visi duomenys, kontaktai, jis juos laikė prarastais, nes dėl sudaužyto telefono ekrano negalėjo juo naudotis, o remontui neturėjo pinigų. Padaryta žala jam nėra atlyginta, todėl palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2016-06-14 apie 22.10 val. nakvynės namų, esančių Šilutės pl. 8, Klaipėdoje, bendro naudojimo koridoriuje buvo palikęs krauti savo mobilaus ryšio telefoną „LG Nexus“. Telefonas buvo šalia jo kambario, kambario duris laikė atidarytas ir nuolat stebėjo telefoną (kambaryje krauti telefono nebuvo galimybės, todėl jį teko krauti koridoriuje). Tuo metu buvo įjungęs telefone muziką, vienu momentu pasigedo muzikos skambesio, todėl nedelsiant išėjo iš kambario ir pastebėjo, kad nėra mobilaus ryšio telefono. Iš karto nuėjo pas budėtoją ir paklausė, ar kas nors išėjo, šis patvirtino, kad iš nakvynės namų išėjo V. B.. Paprašė budėtojo atidaryti duris ir, išėjęs į lauką, netoliese pamatė greitu žingsniu einantį vyrą, jį pasivijo ir paprašė grąžinti telefoną, bet šis neigė turįs jo telefoną, dėl to jie susistumdė, ir V. B. iš rūbų ant žemės iškrito jam priklausantis telefonas. Skilo mobilaus ryšio telefono vidinis ekranas. Telefono atsiimti nepageidauja, norėtų, kad kaltininkas suremontuotų telefoną. Dėl telefono vagystės jam padaryta 400 Eur turtinė žala (b. l. 31-32, 44).

Liudytojas A. B. parodė, kad nakvynės namuose, esančiuose Šilutės pl. 8, Klaipėdoje, dirba daugiau nei metai, todėl iš matymo pažįsta nakvynės namų gyventojus. 2016-06-14 dirbo kartu su A. M.. Jie abu dirbo nakvynės namų apatiniame aukšte, rūsyje. Dažniausiai nuo 22-23 val. nakvynės namų durys yra užrakinamos, asmenys nebeišleidžiami ir nebeįleidžiami. Tą vakarą šiek tiek po 22 val. iš nakvynės namų rūsio išėjo V. B., jis lankėsi čia apie tris mėnesius, bet nebuvo pastovus nakvynės namų gyventojas. Vytautui išėjus lauk iš nakvynės namų, praėjus tik kelioms minutėms, pribėgo E. P., kuris paklausė jo, kas išėjo lauk iš nakvynės namų, jis jam atsakė, kad V. B., tada E. P. išbėgo į lauką. Jis, A. B., pamatė, kad vyrai susistumdė, tada nedelsdamas išbėgo lauk ir juos išskyrė, po susistumdymo pamatė, kad ant žemės mėtosi išmanusis telefonas. Vagystės fakto nematė (b. l. 61-62).

Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba socialinio darbuotojo padėjėja nakvynės namuose, esančiuose adresu Šilutės pl. 8, Klaipėdoje. 2016-06-14 kartu su ja dirbo ir A. B., taip pat socialinio darbuotojo padėjėjas. Patalpos, kur ji dirba, yra rūsio patalpos, ten renkasi asocialūs asmenys, neturintys kur nakvoti. Jie renkasi nuo 20 val., o jau 8 val. turi palikti patalpas, tačiau vakare nuo 20 val. vėl gali ateiti į nakvynės namus. Dažniausiai apie 22-23 val. patalpos yra užrakinamos ir į jas daugiau kiti asmenys neįleidžiami, esantys patalpoje taip pat neišleidžiami. Minėtą vakarą šiek tiek po 22 val. iš nakvynės namų išėjo V. B., kurį ji pažinojo iš matymo, kadangi jis ne kartą yra nakvojęs nakvynės namų rūsyje. Jį iš patalpų išleido jos kolega A. B.. V. B. išėjus iš nakvynės namų, netrukus atėjo E. P., kuris paklausė, kas ką tik išėjo iš nakvynės namų, o kolegai atsakius, kas išėjo, jis taip pat išbėgo. Netrukus jos kolega A. B. pamatė, kad V. B. ir E. P. susistumdė, todėl jis išbėgo į lauką, o ji taip išėjo pažiūrėti, kas nutiko. Išėjus į lauką, ji matė ant grindinio mobilaus ryšio telefoną, pastebėjo, kad buvo sudužęs telefono ekranas. Po šio įvykio V. B. pabėgo, o E. P. buvo labai susijaudinęs dėl telefono vagystės. Kas konkrečiai iškvietė policijos pareigūnus dėl vagystės, nepamena, gal ir pats E. P.. Dėl telefono vagystės buvo surašytas aktas, ji kartu su A. B. jį pasirašė, tačiau apsiriko nurodydama datą (b. l. 68-69).

Iš 2016-06-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. P. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2016-06-14 apie 22.10 val. nakvynės namuose, esančiuose adresu Šilutės pl. 8, Klaipėdoje, pastebėjo, kad iš bendro koridoriaus pavogtas jo telefonas „LG Nexus“, padaryta 400 Eur žala (b. l. 1-3).

Iš 2016-11-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „LG Nexus“ (b. l. 49-54).

Iš 2016-06-14 BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namų akto dėl telefono vagystės matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kokias nurodė anksčiau minėti liudytojai ir nukentėjusysis (b. l. 77).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2016-06-14 apie 22.10 val. Klaipėdos miesto nakvynės namų, esančių adresu Šilutės pl. 8, Klaipėda, bendro naudojimo koridoriuje pagrobė E. P. priklausantį 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG Nexus“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir iš jo telefonas buvo paimtas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes jis nespėjo pagrobto turto užvaldyti, kadangi netrukus po telefono pagobimo buvo sulaikytas paties nukentėjusiojo, kuris ir atsiėmė savo telefoną. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „LG Nexus“ vertė 200 Eur, o ne 400 Eur. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad realiai telefonas kainuoja apie 200 Eur, tačiau jis pareiškė ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes telefonas buvo jo pagrindinis įrankis dėl darbo paieškos, ten buvo jo visi duomenys, kontaktai, jis juos laikė prarastais, nes dėl sudaužyto telefono ekrano negalėjo juo naudotis, o remontui neturėjo pinigų. Kaltinamasis V. B. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir iš jo paimtas pagrobtas turtas.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ja padaryta žala. Kaltinamasis nusikalto būdamas ne kartą teistas už analogiškas ir kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už smulkiojo turto pagrobimą vagystės būdu, jis nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Nors V. B. atžvilgiu priimti paskutiniai nuosprendžiai yra įsiteisėję, tačiau dėl jų gauti apeliaciniai skundai, sprendžiami jų priėmimo klausimai, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Šioje byloje kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Nukentėjusysis E. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl mobiliojo ryšio telefono „LG Nexus“ sugadinimo padaryta 200 Eur žala, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo E. P. naudai priteistina 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. priteisti 124,49 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam V. B. gynėjas buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes kitoje byloje suimtas kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefonas „LG Nexus“, saugomas Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

V. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą. Į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. B. nukentėjusiojo E. P. naudai priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. 124,49 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefoną „LG Nexus“, saugomą Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.