Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, B. Š., dėl turtinės žalos atlyginimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme gautas ir 2016-03-16 priimtas ieškovo ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti 116,23 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes iš atsakovui priklausančio buto aplietas trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantis butas, 5,06 Eur kompensacinių palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio ir 70,08 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.

Atsakovui bei trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešai skelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tačiau atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015-03-23 buvo aplietas B. Š. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto įvykio metu buvo sugadintas turtas, kuriam galiojo draudiminė apsauga pagal draudėjo B. Š. ir draudiko AB „Lietuvos draudimas“ sudarytą turto draudimo sutartį, todėl draudikas buvo informuotas apie draudiminį įvykį. AB „Lietuvos draudimas“ žalų vertintojas G. B. 2015-03-26 sudarė turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, kuriame nurodoma, kad 2015-03-23 iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris aplietas B. Š. butas; užpylimo metu buvo sulietos virtuvės lubos (dėmėtos, reikalinga perdažyti). Draudikas nustatė, kad aplieto buto remonto darbai kainuotų 117 Eur, todėl AB „Lietuvos draudimas“ 2015-04-02 išmokėjo draudimo išmoką dėl draudėjo turto sugadinimo. Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui E. D.. UAB „Tavo pastogė“ akte nurodoma, kad 2015-03-23 iš E. D. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas B. Š. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); bendrovės darbuotojui nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo remontuojami vandens maišytuvai ir po remonto buvo paliktas lašantis vanduo, kuris apliejo žemiau esantį butą. AB „Lietuvos draudimas“ 2015-04-09 pareiškę pretenziją atsakovui E. D. prašant atlyginti 117 Eur žalą dėl 2015-03-23 aplieto B. Š. buto. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino žalą ieškovei. Ieškiniu reikalaujama priteisti turtinė žala, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, sudaro 116,23 Eur , t. y. 117,00 Eur draudimo išmoka – 0,77 Eur nusidėvėjimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovui E. D. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas žemiau esantis B. Š. butas ir tuo padaryta 117 Eur žala, kurią draudikas atlygino. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 116,23 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniai, 6.1015 straipsnis).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5,06 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojant 5 % dydžio metines palūkanas už 318 pradelsto mokėjo dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gera valia neatlygino žalos, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, nes tai yra ieškovės nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalis ir 6.261 straipsniu.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2007; 2005-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005; 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2003). Pažymėtina, kad palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei, jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai ir vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 70,08 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.

Iš atsakovo taip pat priteistina 3,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas duomenys neskelbtini) 116,23 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 23 ct) žalos atlyginimo, 5,06 Eur (penkis eurus 6 ct) kompensacinių palūkanų, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-16 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 70,08 Eur (septyniasdešimt eurų 8 ct) už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834).

Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas duomenys neskelbtini) 3,14 Eur (tris eurus 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.