Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M., kaltinamiesiems E. R., J. V., jų gynėjams advokatams Kazimierui Juknai, Mečislovui Norvaišui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), teistas:

1991 m. vasario 7 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 1991 m. gegužės 3 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; 1992 m. gruodžio 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 str. 2 d., 195 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-05-03 teismo nuosprendį ir nustatyta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1999 m. gruodžio 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismas pagal 1961 m. BK 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams su turto konfiskavimu;2003 m. balandžio 1 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 118 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2003-05-21 veika iš 1961 m. BK 16 str. 2 d., 118 str. 1 d. perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.;2003 m. rugsėjo 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 286 str. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; remiantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2003-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;2006 m. rugsėjo 18 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems), bausmę atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. ir J. V. 2011 m. sausio 13 d. apie 20 val. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, nulupę pakabinamą spyną įsibrovė į patalpą A. M. priklausantį sandėliuką, iš kur slapta pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą - elektrinį grąžtą ,,Makita“ 400 Lt vertės, 20 metrų kabelio 200 Lt vertės, raktų komplektą 50 Lt vertės; tęsiant nusikalstamą veiką, atlupus garažo sienos lentą, įsibrovė į patalpą – A. M. priklausantį garažą ir iš ten stovėjusio traktoriaus kuro bako pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą – 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė – 2,65 Lt, bendros 53 Lt vertės, tuo padarant nukentėjusiajam A. M. bendrą 703 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino, paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną, atėjo pas J. V. į namus, kur gėrė alų. Apie 22 val. J. V. pasiūlė padaryti vagystę, jis sutiko, todėl abu nuėjo į Lazdijų r. Vilkininkų k. esančią nukentėjusiojo sodybą. Iš pradžių jis tik saugojo, tačiau netrukus ir pats nuėjo apžiūrėti, ar sandėliuke ir garaže nėra vertingesnių daiktų. Iš nukentėjusiojo sodybos pavogė kabelio juodos spalvos, elektrinį grąžtą, dyzelinio kuro, buvo dėžė, matyt, su raktais. Daiktus parnešė pas J. V. į namus, o pats sugrįžo namo (t. 1, b. l. 158,159).

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) esančią nukentėjusiojo sodybą, metalinį sandėliuką, garažą, kur buvo patekę ir iš kur pagrobė daiktus (t. 1, b. l. 58-64).

Kaltinamasis J. V. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad pažįsta E. R., jis tikrai buvo pas jį atėjęs kaltinime nurodytą dieną, tačiau su juo vogti nėjo. Tuo metu jis buvo susižalojęs koją, todėl tokių daiktų būtų nepanešęs. Vėliau nurodė, kad buvo neblaivus, tai gali būti, kad jis neprisimena, nors iš tikrųjų buvo su E. R.. Nurodė sieksiąs atlyginti žalą nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 159,160).

Nukentėjęs A. M. parodė, kad šerdamas gyvulius apsižiūrėjo, kad nuo sandėliuko nulupta spyna ir pasigedo elektrinio grąžto ,,Makita“ 400 Lt vertės, 20 metrų kabelio 200 Lt vertės, raktų komplekto 50 Lt vertės, taip pat pamatė atsuktą traktoriaus kuro bako kamštį ir pastebėjo, kad iš bako išleista 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė – 2,65 Lt, bendros 53 Lt vertės, tuo jam padaryta 703 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti (t. 1, b. l. 160,161).

Liudytojas D. Č. patvirtino, kad Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. yra jo teritorija, todėl jis 2011 m. sausio 14 d. išvyko į įvykio vietą pas nukentėjusįjį. Apžiūrėjęs nukentėjusiojo A. M. kiemą pastebėjo į sniegą įspaustus batų pėdsakus, kurių takelis vedė link J. V. sodybos. Jie ten nuvyko, pas J. V. rado batus, kurių raštas atitiko sniege įsispaudusių batų pėdsakus, taip pat surado talpą, iš kurios sklido dyzelinio kuro kvapas bei žarną, juos paėmė, kaip nusikalstamos veikos priemones. Kodėl jo neįrašė į įvykio vietos apžiūros protokolą, jis negali pasakyti (t. 2, b. l. 32,33).

Liudytojas B. J. patvirtino, kad dalyvavo apžiūrint įvykio vietą pas nukentėjusįjį, surašinėjo protokolą-pareiškimą apie dingusius daiktus. Prisimena, kad apžiūrint įvykio vietą D. Č. rado pėdsakų takelį, kuris nuvedė iki J. V. namų, kur rado batus su tokio paties rašto protektoriumi. Iš J. V. buvo paimta ir plastikinė talpa bei žarna (t. 2, b. l. 33,34).

Liudytojas K. J. patvirtino, kad 2011 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolą dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. M. surašinėjo jis. Dėl to, kad šiame protokole neatsispindėjo D. Č. dalyvavimas gali paaiškinti tuo, kad D. Č. tą dieną nebuvo paskirtas atsakingu už įvykius, jis į įvykio vietą važiavo tik todėl, kad vagystė buvo įvykdyta jo aptarnaujamoje teritorijoje. Patvirtino, kad D. Č. dalyvavo apžiūroje, rado daiktus pas J. V..

Liudytojas A. V. patvirtino, kad 2011 m. sausio 13 d. apie 16 val. buvo užėjęs pas brolį J. V., gyvenantį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. ir jam paliko mamos duotus pinigus ir maistą. Matė, kad brolis šlubavo (t. 2, b. l. 34).

Iš įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus A. M. sodybą, esančią Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., sandėliuko durys rastos atidarytos, ant žemės sniege, netoli sandėliuko, rasta gulinti pakabinama spyna; konstatuota, kad ji sulaužyta; garažo vakarinėje pusėje rasta išlupta lenta; traktoriaus degalų bakas atsuktas, nuo A. M. sodybos Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. kryptimi per laukus matosi dviejų asmenų pėdsakų takelis, kuris veda į J. V. namus; J. V. gyvenamajame name rasta sportiniai batai, kurių protektorius panašus į sniege atsispaudusius pėdsakus, taip pat rasta talpa, iš kurios sklido dyzelinio kuro kvapas bei žarna, iš kurios sunkėsi tamsus skystis (t. 1, b. l. 4-24).

Specialisto išvada patvirtina, kad tikėtina, kad du avalynės pėdsakai, užfiksuoti pagal vagystės faktą iš A. M., galėjo būti palikti tyrimui pateikta avalyne paimta iš J. V. (t. 2, b. l. 7-11).

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymuose nurodomos detalės, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos vietos, sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje įtvirtintomis faktinėmis aplinkybėmis dėl nusikaltimo vietos, laiko, dalyko, įsibrovimo aplinkybių.

Kaltinamasis J. V. kaltu neprisipažino, nurodė, kad dėl sužalotos kojos negalėjo panešti kaltinime nurodytų daiktų, tačiau neatmetė galimybės, kad buvo taip, kaip nurodė E. R.. E. R., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, detaliai išdėstė jam žinomas įvykio aplinkybes, t.y. tai, kad su J. V., pastarojo pasiūlymu, nuėjo į nukentėjusiojo sodybą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., tai, kad kartu ieškojo vertingų daiktų sandėliuke ir garaže, tai, kad rado dyzelinio kuro, kurį pavogė, kad matė pavogtą raktų dėžutę, kabelį patvirtina nukentėjusiojo A. M. duotus parodymus apie iš jo pavogtus daiktus bei įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes: sulaužytą sandėliuko spyną, išluptą lentą garažo sienoje. Tai, kad apžiūrint įvykio vietą sniege užfiksuotas paliktų pėdsakų takelis nuvedė į J. V. sodybą taip pat patvirtina kaltinamojo E. R. parodymus, kad pavogę daiktus jie su J. V. grįžo į jo namus. Šiuos jo parodymus patvirtina ir ta aplinkybė, kad pas J. V. rastų batų (kaltinamasis patvirtino, kad paimti batai yra jo) protektorius atitinka pėdsakų takelyje paliktą bato atspaudo raštą, kurį įvertinus gauta specialisto išvada, kad jis galėjo būti paliktas J. V. bato. Kaltinamojo J. V. gynybos pozicija, kad jis visų kaltinime nurodytų daiktų negalėjo panešti, nes skaudėjo koją, visiškai nepagrįsta: daiktai buvo nešami kartu su E. R., įvertinus daiktų kiekų, galimą vidutinišką tokių daiktų svorį, akivaizdu, kad dviem asmenims (net vieno jų kojai esant sužalotai) toks fizinis krūvis nėra neįmanomas. Nors kaltinamasis J. V. iškėlė abejones dėl to, kad įvykio vietos apžiūroje dalyvaujant D. Č., su kuriuo jo santykiai yra konfliktiški, galėjo būti neobjektyviai įtvirtinti duomenys įvykio vietos apžiūros protokole, tačiau apklausus įvykio vietoje buvusius B. J., K. J., patį D. Č. šios kaltinamojo abejonės paneigtos. Įvertinusi aptartus įrodymus visumoje, teisėja laiko įrodytu, kad kaltinamieji tyčia, veikdami bendrai, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į patalpas ir be turto savininko sutikimo, užvaldė jo turtą, šiuo turtu disponavo savo nuožiūra, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją.

Kaltinamasis E. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), šią veiką visiškai realizavo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors prokurorė nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti šią lengvinančią aplinkybę, nes tai, kad kaltinamasis neatlygino nė kiek nusikalstama veika padarytos turtinės žalos rodo jo požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, tačiau teisėja sprendžia, kad šie prokurorės argumentai nepagrįsti. Pažymėtina, kad 2005 m. lapkričio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-464/2005 pripažinta, kad aplinkybė, ar kaltininkas savanoriškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką negali būti vertinama formaliai. Spręsdamas, ar yra ši sąlyga, teismas turi vertinti parodymų visumą, nustatyti, ar kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes ir ar prisipažįsta padaręs veiką ir kaltas dėl padarinių. Šiame kontekste vertinant kaltinamojo poziciją, pažymėtina tai, kad E. R. išsamių ir nuoseklių paaiškinimų (jau apžiūrint įvykio vietą) dėka išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys, jo parodymai reikšmingi ir nustatant pagrobtus daiktus, jų kiekį, kaltinamojo gailėjimasis išreikštas bylą nagrinėjant teisme nekelia abejonių dėl jo nuoširdumo, todėl vien neatlyginimas žalos, kai kaltinamasis niekur nedirba (t. 1, b. l. 77), negali būti pagrindas nekonstatuoti šios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinus tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimu nepadaryta didelė turtinė žala, kad nukentėjęs neprašo griežtos bausmės, jam skirtina bauda mažesnė nei jos vidurkis.

J. V., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Tai, kad J. V. turi neišnykusius ir nepanaikintus septynis teistumus, kad padarė vieną, baigtą, apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) netrukus po to, kai atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t.y. tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad didelė turtinė žala nepadaryta, kad nukentėjęs neprašo griežtos bausmės, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkyje nustatyta bausmė.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. R. ir suėmimas J. V. paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. M. civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamųjų solidariai 703 Lt, nes ši turtinė žala padaryta nusikaltimu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinė talpa, plastikinė žarna, sportinių batų pora ir pakabinama spyna sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 11 MGL (1430 Lt ) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą E. R. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką J. V. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. sausio 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą J. V. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti A. M. iš E. R. ir J. V. solidariai 703 Lt (septynis šimtus tris litus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinę talpą, plastikinę žarną, sportinių batų porą ir pakabinamą spyną sunaikintini kaip menkaverčius nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (šis terminas J. V. skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.