Utenos apylinkės teismo sprendimas

per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant:

išvadą byloje teikiančios institucijos - Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui M. V. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo byloje L. G., išvadą byloje teikianti institucija - Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė pirminę išvadą, kad nustačius biologinį vaiko I. V. tėvą, atsakovo M. V. tėvystės nuginčijimas neprieštarautų geriausiems vaiko interesams. Išvadą byloje teikianti institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 3.147 straipsnio 2 dalimi, taip pat, pareiškė reikalavimą nustatyti, kad L. G. yra nepilnamečio vaiko I. V. tėvas, o nepilnametis I. V. yra L. G. sūnus. Išvadoje pažymima, kad galutinę poziciją šioje byloje vaiko teisių apsaugos skyrius pateiks teismo posėdyje ištyrus bylos aplinkybes.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovo ieškinio pripažinimas ir tėvystės nuginčijimas bei išvadoje pareikštas reikalavimas nustatyti, kad L. G. yra nepilnamečio vaiko I. V. tėvas, o nepilnametis I. V. yra L. G. sūnus, atitinka vaiko teisę žinoti tikrąjį tėvą ir nepažeidžia vaiko interesų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 389 straipsnis).

Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad bylai reikšmingu laikotarpiu ieškovė su atsakovu kartu negyveno ir nepalaikė artimų santykių. Atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, nei pačios šalys, nei trečiasis asmuo L. G. nepageidavo, kad būtų atliekama DNR ekspertizė tėvystės nuginčijimui ir nustatymui. Trečiasis asmuo L. G. pripažįsta savo tėvystę ieškovės vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir yra pasirengęs tai teisiškai įforminti. Esant šioms aplinkybėms, teismas byloje neskyrė DNR ekspertizės, kadangi kitų įrodymų visuma yra pakankama padaryti pagrįstai išvadai, kad atsakovas negali būti ieškovės vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovas nėra vaiko I. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas I. V. nėra atsakovo sūnus (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.149 straipsnis). Įvertinus vaiko teisę žinoti tikrus savo tėvus (Lietuvos Respublikos CK 3.161 straipsnio 2 dalis), pripažįstama, kad tėvystės nuginčijamas nagrinėjamu atveju atitinka nepilnamečio vaiko I. V. interesus, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 3.147 straipsnio 2 dalis numato valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teisę pareikšti ieškinį dėl vaiko tėvystės nustatymo, tačiau ši teisė yra apribota sąlyga, kad vaiko tėvas turi atsisakyti pripažinti tėvystę pareiškimu arba vaiko tėvas turi būti miręs. Nagrinėjamu atveju asmuo laikantis save vaiko I. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu yra trečiasis asmuo L. G., kuris pripažįsta savo tėvystę. Taigi, esant šioms aplinkybėms, klausimas dėl vaiko tėvystės nustatymo turi būti sprendžiamas kitu keliu, o būtent per aktyvaus teismo institutą šeimos teisinių santykių bylose Lietuvos Respublikos CPK XIX skyriuje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsnio 3 dalimi nustato, kad L. G. yra I. V. tėvas, o I. V. yra L. G. sūnus.

Ieškovė teikdama ieškinį teismui sumokėjo 134 Eur žyminio mokesčio, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra 36 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu neprašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs, kad šioje byloje yra susidariusi išskirtinė faktinė situacija (ieškovė būdama santuokoje su atsakovu turėjo artimą ryšį su kitu asmeniu nuo kurio gimė vaikas, dėl ko atsirado būtinybė išspręsti vaiko tėvystės klausimą teismo keliu), nutaria nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 6 dalis) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas priteisti tik iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 376 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko I. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti įrašą apie M. V. tėvystę vaiko gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra padarytas (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriuje.

Nustatyti, kad L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra I. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o I. V. yra L. G. sūnus.

Iš ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nuginčijimą ir tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.