Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų BAB „Buktos paukštynas" likvidatoriaus UAB „Įmonių bankrutavimo ir teisinių paslaugų biuras" ir D. Jusienės įmonės „Danguolė" prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas taikos sutarties patvirtinimo atmestinas.

CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-108/2010, Nr.3K-3-354/2008). CK 6.985 straipsnis nurodo, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Tokia sutartis turi atitikti teisinių santykių, kuriuos siekia išspręsti šalys, reglamentavimą, pati sutartis turi būti aiški, išsami ir galima įvykdyti. Remiantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas netvirtina taikos sutarties, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Tokiu būdu CPK 42 straipsnio 2 dalis riboja civilinių santykių dalyvių elgesio dispozityviškumą tiek materialiniuose, tiek procesiniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamą teismo pareigą užtikrinti, kad jo priimamais procesiniais sprendimais, kuriais patvirtinama proceso dalyvių valia, nebūtų įtvirtintas neteisėtumas.

Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-06 konsultacija Nr.A3-120). Pareiškėjams kreipiantis į teismą supaprastinto proceso tvarka, teismui turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, bet ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai (CPK 111 str. 2d. 5p., 114 str. 1d., 581 str.).

Nors pareiškėjai nurodo, kad kraiko sandėlis atskiru objektu į likusį neišparduotą nekilnojamąjį turtą neįtrauktas, nes buvo manoma, kad jis yra paukštidžių priklausinys, tačiau iš teismo išreikalauto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, jog minėtas pastatas - kraiko sandėlis, kurio unikalus Nr.5195-6003-4002, nuo 1999-03-04 įregistruotas kaip atskiras objektas. Be to ir iš pareiškėjų pateiktų dokumentų matyti, kad 2001-03-29 kreditorių komiteto posėdžio protokolu nutarta parduoti tik paukštides Nr.25, Nr.26, nenurodant jų priklausinių. Analogiški pastatai (paukštidės Nr. 25 ir Nr.26) pirkimo-pardavimo 2001-04-17 sutartimi parduota D. Jusienės įmonei „Danguolė“ be priklausinių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismui pateiktą prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo pasirašė BAB „Buktos paukštynas" likvidatoriaus UAB „Įmonių bankrutavimo ir teisinių paslaugų biuras“ direktorius A. V..

Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str.); sutinkamai su CK 2.95 str. juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Tuo tarpu pareiškėjai patys pareiškime nurodo, kad AB „Buktos paukštynas" likviduotas ir išregistruotas iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2002-10-25 ir iš kartu su prašymu pateikto LR trumpojo Juridinių asmenų registro trumpojo matyti išregistravimo data 2002-10-12. Taigi, likvidavus ir išregistravus BAB „Buktos paukštynas“, baigėsi ir šios bankrutuojančios bendrovės atstovo likvidatoriaus įgalinimai. Susipažinus su prašymo priedais, nustatyta, kad teismui nėra pateikta dokumentų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad A. V., praėjus vos ne trylikai metų nuo BAB „Buktos paukštynas" likvidavimo ir išregistravimo, turi teisę atstovauti BAB „Buktos paukštynas" ir jos vardu pasirašyti procesinius dokumentus bei taikos sutartį.

Pareiškėjams nepateikus duomenų apie tai, kad A. V. turi teisę atstovauti 2002-10-25 likviduotą ir išregistruotą BAB „Buktos paukštynas" ir kad 2001-03-29 kreditorių susirinkimas buvo nutaręs kraiko sandėlį, kurio unikalus Nr.5195-6003-4002, kaip priklausinį parduoti D. Jusienės įmonei „Danguolė“, teismas daro pagrįstą išvadą, jog pareiškėjų 2015-07-15 sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešam interesui, galimai pažeidžia trečiųjų asmenų (kreditorių) teises ir pareigas (CPK 177, 178, 185 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų prašymas netenkintinas – atsisakytina patvirtinti 2015-07-15 jų sudarytą taikos sutartį (CPK 177, 178, 185, 111 str.).

Pareiškėjams išaiškintina, kad ši teismo nutartis, pateikus teismui prašymą ir trūkstamus įrodymus, neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 582 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.983 - CK 6.985 straipsniais, CPK 42 straipsnio 2 dalimi,140 straipsnio 3 ir 5 dalimis, 290 - 291 straipsniais, 582 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

atsisakyti patvirtinti BAB „Buktos paukštynas" likvidatoriaus UAB „Įmonių bankrutavimo ir teisinių paslaugų biuras" ir D. Jusienės įmonės „Danguolė", 2015 m. liepos 15 d. sudarytą taikos sutartį.

Nutartis neskundžiama.