Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves N. G. ieškini atsakovei A. R., tretysis asmuo J. P. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 11 d. preliminariu sprendimu ieškoves ieškini patenkinto ir priteise ieškoves N. G. naudai iš atsakoves A. R., 210.000 Lt negražinto avanso, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 952,00 Lt išlaidu už suteikta teisine pagalba bei priteise iš atsakoves A. R. i valstybes biudžeta 10,00 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu ir 2.600 Lt žyminio mokescio (b.l. 37-39).

Atsakove A. R. pateike prieštaravimus del Vilniaus apygardos teismo 2009-06-11 preliminaraus sprendimo, kuriuose prašo preliminaru sprendima panaikinti, ieškini atmesti bei priteisti bylinejimosi išlaidas (b.l. 43-44). Nurodo, kad 2007-12-17 preliminarioji sutartis nebuvo nutraukta, ieškove N. G. nesilaike pagrindiniu sutarties vykdymo principu, t.y. sutarties vykdymo metu nebendradarbiavo ir nesikooperavo. Ieškove vengdama sudaryti pagrindine pirkimo – pardavimo sutarti, pradejo slapstytis. Atsakove nurodo, kad ji 2008-03-30 išsiunte ieškovei paštu pranešima, kuriame nurode, jog yra susitarusi su Vilniaus 10 notaru biuru del pagrindines turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Pagrindine turto pirkimo – pardavimo sutartis turejo buti sudaryta 2008-05-12 15.30 val., taciau ieškove neatvyko. 2008-07-29 atsakove registruotu laišku išsiunte ispejima, kad ikeis ginco sklypa, jeigu ieškove nesusisieks ir nepasirašys pagrindines turto pirkimo – pardavimo sutarties bei nurode, kad yra galimybe iforminanti pirkimo – pardavimo sutarti 2008-08-08 14.00 val. Registruotu paštu siustas laiškas grižo neiteiktas. Taip pat atsakove nurodo, kad kadastriniai matavimai atlikti 2006 m., žemes sklypo planas su kadastriniais matavimais buvo parengtas laiku iki 2008-05-12, kada turejo buti patvirtinta turto pirkimo – pardavimo sutartis. Todel žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis nesudaryta del ieškoves kaltes.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 17 d. ieškove N. G. ir atsakove A. R. sudare preliminariaja sutarti (b.l. 5-7), kurios 2.1 punktu isipareigojo iki 2008 m. gegužes 17 d. sudaryti turto – žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarti. Pagal preliminarios sutarties 3.1. p. ieškove N. G., užtikrindama savo prievoliu pagal šia sutarti ivykdyma sumokejo atsakovei A. R. 210.000 Lt suma, kuri bus iskaityta i perkamo turto kaina. Atsakove A. R. patvirtinto, kad 210.000 Lt suma ji iš N. G. gavo (Sutarties 3.2 p.). Pagal preliminarios sutarties 4.4. p., 4.5. p. atsakove A. R. isipareigojo iki pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo gauti visus pirkimo-pardavimo sutarciai sudaryti reikalingus dokumentus bei iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos savo lešomis atlikti turto kadastrinius matavimus. Taip pat ieškove ir atsakove susitare, kad jeigu atsakove atsisakys sutartyje aptartomis salygomis sudaryti pagrindine pirkimo-pardavimo sutarti, arba nepateiks dokumentu, butinu Turto pirkimo-pardavimo sutarciai sudaryti, arba neivykdys kitu sutartyje nustatytu pareigu, tai sutarties 3.1. punkte nurodyta suma privalo buti gražinta ieškovei (sutarties 6.1. p.).

Ieškove N. G. teigia, kad atsakove A. R. nera ivykdžiusi pareigos atlikti turto kadastrinius matavimus, nepateike dokumentu, butinu turto pirkimo-pardavimo sutarciai sudaryti bei nera gražinusi ieškovei jos sumoketo 210.000 Lt avanso.

Šaliu susitarimas, pagal kuri jame aptartomis salygomis isipareigojama ateityje sudaryti kita – pagrindine sutarti, laikomas preliminariaja sutartimi (LR CK 6.165 str. 1 d.). Sudarant preliminariaja sutarti, turi buti suderintos esmines sutarties salygos: jeigu tariamasi del nekilnojamuju daiktu pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, preliminariojoje sutartyje nurodomas sutarties dalykas – nekilnojamieji daiktai, ju kaina, kitos, šaliu požiuriu, svarbios aplinkybes. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavejas isipareigoja perduoti daikta kitai šaliai nuosavyben (LR CK 6.305 str.).

LR CK 6.165 str. 3 d. reglamentuoja, kad preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti termina pagrindinei sutarciai sudaryti, kuri turi teise savo susitarimu pratesti. Pažymetina, kad šis terminas yra naikinamasis, t.y. nesudarius pagrindines sutarties per šaliu ar istatymo nustatyta termina, pripažistama, kad šalys nebera suinteresuotos ir prievole sudaryti pagrindine sutarti baigiasi (LR CK 6.165 str. 5 d.). Šios prievoles pasibaigimas reiškia ir preliminarios sutarties pabaiga, jokios papildomos šaliu valios išraiškos istatymas nereikalauja. Atsižvelgiant i tai, kad preliminariaja sutartimi ieškove N. G. ir atsakove A. R. nustate termina iki 2008 m. gegužes 17 d. sudaryti pagrindine pirkimo – pardavimo sutarti, terminas šaliu pratestas nebuvo, todel iki nurodytos datos nesudarius pagrindines pirkimo – pardavimo sutarties, laikytina kad 2007 m. gruodžio 17 d. preliminarioji sutartis galiojo iki 2008 m. gegužes 17 d.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad atsakove A. R. neivykde preliminariaja sutartimi prisiimtos prievoles sutvarkyti žemes sklypo dokumentus, t.y. preliminarus matavimai nebuvo pakeisti i negincytinus ir tikslius kadastrinius matavimus. Tai patvirtina 2009 m. balandžio 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas, kurio 2 dalyje „Nekilnojamieji daiktai“ nurodyta, kad žemes sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (b.l. 10-11). Pažymetina, kad šiu kadastro duomenu nustatymo data yra 2002 m. rugpjucio 12 d., todel darytina išvada, kad nuo 2002 m. rugpjucio 12 d. iki 2009 m. balandžio 2 d. žemes sklype nebuvo atlikti jokie kadastriniai matavimai.

Atsakoves N. G. teiginys, kad ieškove venge sudaryti pagrindine pirkimo – pardavimo sutarti, atmestinas. Iš pateikto teismui voko matyti, kad jame nurodytos 2008-07-30 ir 2008-07-31 bei 2008-09-02 ir 2008-09-01 antspaudu datos (b.l. 46). Pažymetina tai, kad preliminarioji sutartis baigesi 2008 m. gegužes 17 d., todel atsakove ieškovei siunte dokumentus daugiau nei po dvieju menesiu pasibaigus preliminarios sutarties galiojimo laikui. Taip pat iš pateiktu teismui voku nera aišku, koks buvo ju turinys, kokie dokumentai ieškovei buvo siunciami. Atsakoves nurodytos aplinkybes, kad ji 2008 m. kovo 30 d. siunte ieškovei pranešima del pagrindines pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, nepatvirtintos leistinais rašytiniais irodymais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. birželio 17 d. buvo sudarytas N. G., A. R. ir J. P. susitarimas del žemes sklypo nuosavybes teises perleidimo. Atsakove A. R. ši susitarima pateike teismui tik 2010 m. sausio 7 d. teismo posedyje (b.l. 76, 77-79), o pareikštuose 2009 m. liepos 27 d. prieštaravimuose del preliminaraus sprendimo apie šio susitarimo egzistavima net neužsiminta. Atsižvelgiant i tai, kad 2007 m. gruodžio 17 d. preliminarioji sutartis buvo sudaryta notarine forma, todel sudaryto sandorio, kuris sudarytas notarine forma, bet koks pakeitimas yra galimas tik su notaro patvirtinimu. Esant išdestytoms aplinkybems bei atsižvelgiant i tai, kad preliminariosios sutarties galiojimas pasibaige 2008 m. gegužes 17 d., todel 2009 m. birželio 17 d. susitarimas del žemes sklypo nuosavybes teises perleidimo nevertintinas, nes neturi irodomosios reikšmes.

Ieškove N. G. prašo priteisti iš atsakoves A. R. 210.000,00 Lt negražinto avanso pagal 2007 m. gruodžio 17 d. preliminariaja sutarti. Pažymetina, kad avansas paprastai atlieka mokejimo funkcija ir yra iskaitomas i busimas imokas, taciau avansas nebudingas preliminariajai sutarciai, nors jis gali atlikti ir irodomaja funkcija tiek galiojanciam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutarti ateityje. Byloje del 210.000 Lt avanso perdavimo atsakovei A. R. nera ginco, t.y. 210.000,00 Lt suma buvo perduota pagrindine sutarti sudaryti atsisakiusiam nekilnojamuju daiktu savininkui – atsakovei A. R..

LR CK 6.237 str. 1 d. numatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu budu tycia ar del neatsargumo igijo tai, ko jis negalejo ir neturejo gauti, privalo visa tai gražinti asmeniui, kurio saskaita tai buvo igyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Iš byloje esanciu irodymu bei šaliu paaiškinimu darytina išvada, jog ieškove ir atsakove preliminariaja sutartimi nepasieke sulygto tikslo - nesudare pagrindines turto pirkimo - pardavimo sutarties, todel teismas vadovaudamasis LR CK 6.237 str. ir preliminariosios sutarties 6.1. p. sprendžia, jog be pagrindo gauta 210.000 Lt suma turi buti gražintina kitai šaliai, t.y. atsakove A. R. gauta 210.000 Lt avansa privalo gražinti ieškovei N. G. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003 m. rugsejo 10 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-809/2003; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-124/2006).

Esant išdestytoms aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Pagal LR CPK 430 str. 7 d., galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokescio ir kitu bylinejimosi išlaidu paskirstymo tarp šaliu klausima.

Ieškove už ieškinio parengima advokatui sumokejo 952,00 Lt (b.l. 13). Atsižvelgiant i LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas del civilinese bylose priteisimo užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovei priteistina iš atsakoves A. R. 952,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Iš atsakoves A. R. i valstybes pajamas priteistina 2.600,00 Lt žyminio mokescio, kurio sumokejimas ieškovei N. G. buvo atidetas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužes 7 d. nutartimi (b.l. 24) (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Ieškini patenkinus, iš atsakoves A. R. priteistina i valstybes biudžeta 38,30 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 259 str., 263 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p., 430 str. 7 d.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. preliminaru sprendima palikti nepakeista:

Priteisti iš atsakoves A. R. (duomenys neskelbtini) 210.000,00 Lt (du šimtus dešimt tukstanciu litu) negražinto avanso ieškoves N. G. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakoves A. R. ieškoves N. G. naudai 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos, t.y. 210.000,00 Lt, nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2009 m. gegužes 28 d., iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš atsakoves A. R. ieškoves N. G. naudai 952,00 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt du litus) išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Priteisti iš atsakoves A. R. i valstybes biudžeta 38,30 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu ir 2.600,00 Lt žyminio mokescio, iš viso: 2638,30 Lt (du tukstancius šešis šimtus trisdešimt aštuonis litus 30 cnt).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.