Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-02-15 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Žižmario nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1658-2024, S. S. nubaustas 300,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6-iems mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kad jis 2024-01-25, 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – mopedą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones iš viso. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas apskundė šį 2024-02-15 ne teismo tvarka jo atžvilgiu priimtą nutarimą teismui, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Prašymas grindžiamas šiais skundo motyvais: pareiškėjas pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, jį pripažįsta. Mopedą vairavo su vairuotojo pažymėjimu, turinčiu kategorijas rl ir r2. Su bauda sutinka. Turi kitas transporto priemones. Naudoja važiuoti iš ir į darbą, nes gyvena toli nuo darbo vietos. Autobuso paslaugomis negali pasinaudoti, nes darbo valandos neatitinka autobuso važiavimo grafiko.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Gediminas Kalasūnas nurodė, kad su skundu Institucija nesutinka. Nesutikimo argumentai nurodyti šie: S. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Neabejotinai nustatyta, kad S. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir S. S. skyrė minimalaus dydžio nuobaudą už padarytą nusižengimą. Mano, kad S. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1658-2024 be pakeitimų.

Teisme pareiškėjas prašė sumažinti baudą pusiau dėl sunkios materialinės padėties, dėl specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo pretenzijų nebeturėjo. Paaiškino, kad skunde nurodydamas vairavimo kategorijos r1 ir r2 turėjo omenyje kategorijas TR1 ir TR2 (traktorininko). Anksčiau yra pažeidęs Kelių eismo taisykles tris kartus – 2015 m., 2016 m. vairavo dviratį būdamas neblaivus. Kai jį sustabdė pareigūnai iš jo teisės nebuvo paimtos.

Institucijos įgaliotas atstovas teisme prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad S. S. ir anksčiau yra pažeidęs Kelių eismo taisykles, jo prašymo tenkinimui nenustatyta išskirtinių aplinkybių. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė nedaro jokios įtakos jo vykimui į darbą.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

S. S. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 3 dalį, padarytą nusižengimą pripažįsta, ginčo dėl to nėra.

Iš duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 24230165466 matyti, jog yra pakankamai S. S. kaltę patvirtinančių įrodymų.

KET III skyriaus 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad S. S. tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė šį administracinį nusižengimą, todėl yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagrįstai.

Pripažinus atsakomybę lengvinančią aplinkybe – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui paskirtos tinkamai.

Dėl ANK

Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendžiant pareiškėjo, teismo posėdžio metu pakeistą prašymą sumažinti nuobaudą pusiau, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos S. S. naudai.

Skunde pareiškėjas nurodė argumentus dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti, tačiau šio prašymo teismo posėdžio metu atsisakė. Teismo posėdžio metu dėl baudos sumažinimo nurodė, kad sunki jo materialinė padėtis, tačiau apie tai jokių duomenų nepateikė.

S. S. nėra linkęs laikytis įstatymų, nes ne kartą yra vairavęs dviratį būdamas neblaivus, nagrinėjamu atveju, vairavo transporto priemonę – mopedą neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės iš viso, taip keldamas grėsmę eismo dalyvių saugumui, kas patvirtina jo didėjantį pavojingumą eismo dalyviams.

Tai, kad tokio dydžio paskirta nuobauda sukels tam tikrų suvaržymų ir/ar nepatogumų pačiam pareiškėjui, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Prašymas sumažinti nuobaudą negali būti taikomas besąlygiškai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindų nėra.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar (ir) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. S. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2024-02-15 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Žižmario nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1658-2024, kuriuo S. S. nubaustas 300,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6-iems mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.