Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. Y. (O. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Y. vairavo transporto priemonę ir patikrinimo metu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:

2023-01-09 apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai – atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais veiksmais O. Y. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2023-01-10 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto O. Y. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, išverstos, jas suprato. Lietuvių kalbos nemoka, vertėjas jam reikalingas. Šios apklausos metu gynėjas dalyvauja, jam išaiškinta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, kadangi nemoka valstybinės kalbos. Galvos traumų nėra turėjęs, priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Parodymus duoti sutinka, duos jas rusų kalba. Nori parodyti, kad automobilis ,,Volkswagen Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonės direktoriui, kurioje jis dirba. Tačiau nežino ar direktorius jau perrašė automobilį savo vardu, kadangi jo žiniomis jis automobilį įsigijo neseniai. Direktorius leidžia važinėti su įmonei priklausančiu automobiliu darbo reikalais arba asmeniniais. 2023-01-09 važiavo po darbo (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino, statybose. Kadangi dirba ne vienas tai su minėtu automobiliu nuvežė bendradarbius namo, (duomenys neskelbtini) į hostelį. Jie pasiūlė kavos, paskui atėjo pažįstamas su alkoholiu. Kuris atnešė degtinės, alkoholį vartojo, tačiau jam išvažinėjant dar buvo likę alkoholio. Išgėrė apytiksliai mažiau negu 100 g degtinės, dar išgėrė kavos. Nesijautė girtas, todėl nusprendė pats vairuoti automobilį ir važiuoti už vairo iki savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Kol vairavo automobilį ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), jokių eismo įvykių nebuvo, niekur atsitrenkęs nebuvo. Savo maršruto įvardinti negalėtų, kadangi nežino gatvių pavadinimų. Atvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) automobilyje turėjo skardinę alaus, todėl prisiparkavęs prie namų, sėdėdamas automobilyje išgėrė turėtą alų, parūkė, kadangi namie laukia nėščia draugė, tam, kad nerūkyti prie jos ir nevartoti alkoholio prie jos, nusprendė parūkyti ir išgerti alaus. Tačiau neatsimena ar spėjo išgerti visą skardinę alaus. Jam besėdint už automobilio vairo, kurio variklis buvo neužvestas, raktai gulėjo pas jį kišenėje priėjo policijos pareigūnas, kuris nurodė, kad jis neblaivus sėdi už automobilio vairo. Tačiau jam atsakė, jog jis niekur nevažiuoja. Tada atsimena, jog atvažiavo dar du ekipažai policijos. Jis nesuprato pareigūno reikalavimo jam papūsti į alkotesterį, pareigūnas kalbėjo tai rusiškai tai lietuviškai, pasimetė, kad privažiavo pareigūnų ekipažas. Kodėl atsisakė vykti į gydymo įstaigą ir priduoti kraują alkoholio kiekio patikrinimui kraujyje, atsakyti negali. Prisipažįsta, jog vairavo automobilį būdamas išgėręs, labai gailisi. (duomenys neskelbtini) yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Jam yra išaiškinta ką reiškia teismo baudžiamasis įsakymas, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 73–76).

2023-01-25 ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu įtariamojo O. Y. parodymai, kad savo kaltę visiškai pripažįsta. Lieka prie savo pirmos apklausos metu duotų parodymų, tačiau papildomai norėtų paaiškinti, jog privažiavęs prie namų dar spėjo išgerti skardinę alaus, tam jam reikėjo 2 minučių. Tik jam išgėrus alų, tada jau prisistatė policijos pareigūnai. Jis suprato policijos pareigūnų reikalavimą pūsti į alkotesterį ir pasitikrinti blaivumą, tačiau galvojo, jog Lietuvoje vyksta lygiai taip pat kaip ir Ukrainoje, jog gali atsisakyti alkotesteriu tikrintis blaivumą, tada pareigūnai siūlo priduoti kraują ir kol davažiuoji iki gydymo įstaigos tai kažkiek jau gali prasiblaivyti. Tada pareigūnai jam pasiūlė priduoti kraują, tačiau jis atsisakė, bet galvojo, jog jį vis tiek nuveš priduoti kraują, kadangi vėl gi galvojo, jog viskas vyksta tokia pačia tvarka kaip Ukrainoje, jog pareigūnams nereikia sutikimo, kad pristatyti asmenį į gydymo įstaigą priduoti kraują. Kuomet pareigūnai pasodino jį į tarnybinį automobilį tai galvojo, jog jie važiuoja priduoti kraują, tačiau buvo pristatytas į areštinę. Labai gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir kad atsisakė tikrintis blaivumą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 170–173).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. Y. prisipažinimo, jo kaltę bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-01-09 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apsk. VPK RV 7-jo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2023-01-09 prasidėjo jo pamaina nuo 12.30 val. iki 00.30 val. 2023-01-09 apie 18.12 val. patruliuojant kartu vyriausiuoju patruliu A. S. ir vyriausiąja patrule G. B. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja paskui neblaivų automobilio ,,VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), pamatė pranešime nurodytą automobilį ,,VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo priparkuotas prie kitų automobilių, šalikelėje, prie jo stovėjo ,,Sharan“ automobilio vairuotojas, vėliau nustatė, kad t. y. Ukrainos pilietis O. Y. gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo taip pat stovėjo pranešėjas A. Š., kuris paaiškino, kad ne tarnybos metu ir važiuodamas asmeniniu automobiliu pastebėjo priešais jį važiuojantį ,,VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai atsitrenkė į atitvarus, esančius (duomenys neskelbtini), keistai manevravo po kelią, sukėlė avaringas situacijas. A. Š. sekė automobilį ,,VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kai automobilis sustojo adresu: (duomenys neskelbtini), A. Š. pribėgęs prie automobilio vairuotojo atidarė vairuotojo dureles, pamatė, tik vieną vyrą, sėdintį vairuotojo vietoje, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. A. Š. vyrui prisistatė ir pateikė tarnybinį pažymėjimą ir pasakė, jog yra sulaikomas, nes vairavo neblaivus. Automobilio ,,VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. Y. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo taip pat jo judesiais buvo nekoordinuoti. O. Y. pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, O. Y. atsisakė. O. Y. pasiūlius priduoti kraują, kad būtų nustatytas alkoholio kiekis kraujyje, O. Y. taip pat atsisakė. Kadangi asmuo vengė tikrintis blaivumą, buvo priimtas sprendimas asmenį sulaikyti. Nustatė, kad automobilis ,,VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), todėl po apžiūros buvo atiduotas (duomenys neskelbtini) savininkei A. L. (b. l. 44–47).

2023-01-09 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023-01-09 apie 18.20 val., būdamas laisvu nuo tarnybos metu ir važiuodamas asmeniniu automobiliu (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)pusės, pastebėjo priešais jį važiuojantį pilkos spalvos automobilį ,,Volkswagen Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Tokiais savo veiksmais automobilio vairuotojas jam sukėlė įtarimą, kad yra galimai neblaivus. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo, kad važiuoja paskui automobilį, nurodydamas jo judėjimo kryptį. Važiuodamas iš paskos matė, kad minėta transporto priemonė važiuoja netolygiai, vingiuodama, išvažiuodama į priešingą važiuojamą kelio dalį. Automobilis privažiavo (duomenys neskelbtini) sankryža ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui pasuko į kairę pusę. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingą kelio pusę ir vos nepadarė eismo įvykio su priešinga kryptimi važiuojančiu automobiliu, bet išvengęs susidūrimo nuvažiavo toliau. Apie 18.25 val., automobilis privažiavo ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nusuko į vidinius gyvenamųjų namų kiemus. Privažiavęs ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo. Jam priėjus prie automobilio ,,Volkswagen Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyras. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Atidaręs vairuotojo dureles pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, o būtent: asmuo nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nesuprato esamos situacijos sekos. Asmeniui prisistatė parodydamas policijos pareigūno pažymėjimą ir informavo, kad jis yra sulaikomas dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas akivaizdžiai neblaivus. Bendraudamas su asmeniu suprato, kad jis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, pastarasis kalbėjo rusų kalba. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas (duomenys neskelbtini), kuriems asmenį perdavė nurodydamas, kad pastarasis vairavo transporto priemonę ,,Volkswagen Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas neblaivumui būdingus požymius. Dėl asmens būklės negalėjo nustatyti asmens vardo ir pavardės. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (b. l. 130–133).

2023-01-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota skambučio į bendrąjį pagalbos centrą apžiūra. Pranešėjas praneša, kad jis yra policijos pareigūnas ne tarnybos metu, šiuo metu važiuoja paskui automobilį ,,VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas atrodo stipriai neblaivus. Šiuo metu važiuoja (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodo, jog pastebėjo minėtą automobilį nuo (duomenys neskelbtini). Mašinoje mato tik vieną asmenį. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemus, sustojo prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matė, jog minėtas automobilis apgadino kelio atitvarus (b. l. 77–80).

2023-01-09 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad vairavusiam automobilį O. Y. nustati neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti; eiti tiesia linija negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą negali; asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, tokio vengimo padariniai išaiškinti (b. l. 60).

VĮ „Regitra“ duomenys, patvirtinantys, kad automobilis ,,Volkswagen Sharan“ (pirma registracija 1999 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 94).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, patvirtinantys, kad automobilio ,,Volkswagen Sharan“ (1999 m. gamybos) rinkos vertė Lietuvoje 2022 m. gruodžio mėn. su PVM yra 1 170 Eur (b. l. 96).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Taigi, BK 2811 str. 1 d. išskirti trys alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) vairavimas transporto priemonės, esant neblaiviam (1,5 ir daugiau prom. neblaivumas); 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojų A. Š. ir A. Š. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2023-01-09 neblaivumo nustatymo aktas, 2023-01-10 apžiūros protokolas, iš dalies patvirtina O. Y. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2023-01-09 apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius O. Y. neblaivumo požymius šis atsisakė pasitikrinti iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Taigi, O. Y. veiksmuose yra visi BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo – vengimo pasitikrinti neblaivumą, kai vairuojama transporto priemonė esant nustatytiems neblaivumo požymiams – sudėties požymiai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad O. Y. neblaivumas nebuvo nustatytas. Taigi, nagrinėjamu atveju, neatlikus O. Y. neblaivumo nustatymo procedūros, t. y. nesant tikslaus kiekybinio jo neblaivumo įvertinimo, negalima teigti, jog jis vairavo neblaivus. Be to, visi O. Y. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, O. Y. pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines ir byloje esančiais įrodymais nepagrįstas aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu bei transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad O. Y. nagrinėjamu atveju įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Prokuroras prašo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Kaltinamasis O. Y. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su siūloma bausme (t. 2, b. l. 1).

Skirdamas kaltinamajam O. Y. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. Y. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant O. Y. bausmės parinkimo klausimą, taip pat vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (b. l. 82–83); per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir šiurkštaus nusižengimo padarymą, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 90–93); dirbantis (b. l. 84–85).

Teismas, įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant O. Y. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad O. Y. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas užbaigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str., į paskirta bausmę įskaitytinas O. Y. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-01-09 18.50 val. iki 2023-01-10 14.24 val. (1 para) (b. l. 31–35, 134–136), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

O. Y. nagrinėjamu atveju automobilį vairavo ir vengė pasitikrinti neblaivumą esant neišnykusiam teistumui. Taigi įvykdytas pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 20223-01-10 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) (b. l. 37). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad 2022 m. gruodžio mėn. vidutinė automobilio ,,VW Sharan“ (1999 m. gamybos) kaina Lietuvoje buvo 1 170 Eur (su PVM) (b. l. 96).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju O. Y. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog O. Y. įvykdė šiukštų naudojimosi kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimą, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1 170 Eur, nustatant 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savanorišką šios sumos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam O. Y. 2023-01-10 nutarimu (b. l. 111–126) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“; O. Y. gražintini iš jo paimti dokumentai – leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

O. Y. (O. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., O. Y. (O. Y.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti O. Y. (O. Y.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-01-09 18.50 val. iki 2023-01-10 14.24 val. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 48 MGL (2 400 Eur) baudai.

Paskirti O. Y. (O. Y.) Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 1, 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-01-10;

2) išieškoti iš jo automobilio ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 170 (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt) Eur.

O. Y. (O. Y.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintini; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“; O. Y. (O. Y.) gražinti iš jo paimtus dokumentus – leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

1) jam paskirta galutinė 48 MGL (2 400 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) jam vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.