- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- eI3-94-423/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00810-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Asta Urbonienė (pirm.)
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB „Vivatrans“
- Advokatai
- Ernestas Šapalas
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ atstovui advokatui Ernestui Šapalui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Vivatrans“ (toliau – ir pareiškėja, įmonė, UAB „Vivatrans“) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas, atsakovas) Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-03-18 nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-37/J8-11“ ir bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo nutraukti bei ekonominės sankcijos neskirti.
Pareiškėja nurodė, kad skundžiamu nutarimu jai buvo skirta 3000 Eur dydžio ekonominė sankcija pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, kad nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kai pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus laikinai laikomas, surenkamas, vežamas ir (ar) apdorojamas 25 tonų ir didesnis nepavojingų atliekų kiekis, užtraukia - baudą nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad UAB „Vivatrans“ pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Atliekų tvarkymo taisyklės) 18 punkto reikalavimus, t. y. kad nepavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikyti ne ilgiau kaip vienerius metus.
Pareiškėja nesutinka su paskirta ekonomine sankcija, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų faktinių aplinkybių. Pareiškėjos teigimu, nutarime nurodytos nepavojingosios atliekos (plastiko atliekos) jų susidarymo vietoje UAB „Vivatrans“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo laikomos ilgiau kaip vienerius metus. Nors nutarime konstatuota, kad minėtos plastiko atliekos buvo saugomos nuo 2012-01-23 iki 2020-02-26, tačiau nėra nurodyta jokių objektyvių įrodymų ir aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti tokią išvadą. Atsakovas vadovavosi vien įmonės darbuotojų J. C. 2019-11-11 ir 2019-12-12 paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad plastiko atliekų dokumentų pateikti nėra galimybės, nes jos susidarė valant 2012 m. nupirktas patalpas, tačiau nuodugniai aiškinantis situaciją su įmonės vadovais ir darbuotojais paaiškėjo, kad minėtos atliekos buvo perduotos atliekų tvarkytojams iki 2018-12-11. Atsakovo atliktos 2019-11-11 apžiūros metu įmonės patalpose rastos plastiko atliekos palaipsniui susidarė nuo 2019 m. balandžio mėnesio, bet ne nuo 2012 metų. UAB „Vivatrans“ patalpose 2019-11-11 apžiūros metu rastos plastiko atliekos buvo perduotos atliekų tvarkytojams iki 2020-02-29, taigi, buvo laikomos trumpiau nei vienerius metus (skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio mėn.). Atitinkamai, Atliekų tvarkymo taisyklių 18 punktas nebuvo pažeistas, todėl nėra pagrindo UAB „Vivatrans“ taikyti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 5 dalį.
Visos šios aplinkybės buvo nurodytos UAB „Vivatrans“ 2021-03-16 rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose atsakovui bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjimo metu. Nors skundžiamame nutarime šios aplinkybės vertinamos kritiškai (kaip įmonės siekis išvengti administracinės atsakomybės), tačiau ši išvada yra paremta vien tuo faktu, kad anksčiau įmonės atstovai nurodė kitokias aplinkybes. Atsakovas nesigilino į šių aplinkybių subjektyvumą, tikslumą ir neatsižvelgė, kad vėliau įmonė (tie patys asmenys) šias aplinkybes išsamiai ištyrė bei patikslino. Pareiškėjos nuomone, skundžiamas nutarimas priimtas be teisinio pagrindo, laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą ir jo atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjos skundu nesutiko. Paaiškino, kad 2019-12-19 patikrinimo akte Nr. PA5-134 nurodyta, jog 2019-11-11 įmonės patalpose buvo rasta įvairių plastiko atliekų, dalis plastiko atliekų supakuotos į kipas, dalis laikomos didmaišiuose, dalis - plastikinėse talpose. Patikrinimo akte Nr. PA5-134 taip pat nurodyta, kad J. C. 2019-11-11 pateikė paaiškinimą „Paaiškinamasis raštas“, kuriame nurodo, kad plastiko atliekų, esančių patalpose, dokumentų pateikti negali, kadangi plastiko atliekos susidarė valant 2012 m. nupirktas patalpas. Dalis plastiko atliekų (daugiausia transporto priemonių) buvo rastos patalpose, kartu su padangomis, po to, kai 2017 m. rudenį akcijos metu naudotos padangos buvo surinktos iš gyventojų. Minėtos plastiko atliekos buvo rūšiuojamos ir presuojamos, su tikslu perduoti plastiko atliekas atliekų tvarkytojams. Taip pat patikrinimo akte Nr. PA5-134 nurodyta, kad dalį plastiko atliekų (79,470 t) įmonė perdavė atliekų tvarkytojams, patikrinimui pateikė tai patvirtinančius dokumentus: UAB „Ekobazė“ perduota 29,07 t atliekų kodu 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos), PVM sąskaitos faktūros 2018-07-31 Nr. CRL 1807120 ir 2018-11-30 Nr. CRL 1811113. UAB „Ekonovus“ perduota 50,4 t atliekų kodu 20 01 39 (plastikas), PVM sąskaitos faktūros 2018-11-30 Nr. KST001873, 2018-12-14 Nr. KST001998 ir krovinių važtaraščiai.
Aplinkos apsaugos departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, atsižvelgdama į patikrinimo akte Nr. PA5-134 nustatytas aplinkybes, pareiškėjai 2020-02-06 davė Privalomąjį nurodymą Nr. PN8-1, kuriuo įpareigojo pareiškėją visas (duomenys neskelbtini), laikomas plastiko atliekas iki 2020-02-29 perduoti atliekų tvarkytojams ir turėti tai patvirtinančius dokumentus. Šį nurodymą pareiškėja įvykdė.
Atsakovas pažymėjo, kad Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. Dl-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 6 punkte nustatyta, kad atliekų susidarymo apskaitą atskirai Gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS) turi vykdyti įmonės, atitinkančios bent vieną iš nurodytų kriterijų: <...> 6.2. kurių veikloje per kalendorinius metus susidaro pavojingųjų atliekų (išskyrus pavojingas komunalines atliekas) ir (ar) daugiau nei 12 tonų nepavojingųjų atliekų (į šį kiekį neįskaičiuojamos mišrios komunalinės atliekos, atliekų sąraše pažymėtos kodu 20 03 01). Taigi, UAB „Vivatrans“ turėjo pareigą apskaityti visas veikloje susidariusias atliekas, taip pat ir 2019-11-11 rastas 122,1 t plastiko atliekų (atliekos kodas 20 01 39), tačiau jų neapskaitė, todėl pareiškėjos teiginys, kad 2019-11-11 apžiūros metu įmonės patalpose rastos plastiko atliekos palaipsniui susidarė nuo 2019 m. balandžio mėn., yra nepagrįstas.
Vertinant aptartas aplinkybes, atsakovo nuomone, jis priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamo ginčo dalykas – Aplinkos apsaugos departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-03-18 nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-37/J8-11“ teisėtumas ir pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad ginčijamu nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 35, 36, 48 straipsniais ir 37 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovas pareiškėjai skyrė ekonominę sankciją pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 5 dalį už tai, kad UAB „Vivatrans“ gamybiniame-pramoniniame pastate 3P1b, esančiame (duomenys neskelbtini), patalpose Nr. 1-229 ir Nr. 1-63, plastiko atliekas laikė ilgiau nei vienerius metus.
Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-804-297/2021, kurioje UAB „Vivatrans“ darbuotojas S. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas atsakingas už įmonėje tinkamą aplinkosaugos padėtį, nesilaikė aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų, tai yra laikotarpiu nuo 2016-01-05 iki 2020-02-26 (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose ilgiau kaip vienerius metus laikė daugiau negu penkis kubinius metrus nepavojingųjų atliekų, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 18 punkto reikalavimus. Už tai S. U. Alytaus apylinkės teismo 2021-10-07 nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 25 dalyje ir jam paskirta 1 500 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Gavus apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, kuris 2021-12-02 nutarimu panaikino Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021-10-07 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną S. U. atžvilgiu pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad UAB „Vivatrans“, kurioje S. U. yra atsakingas už aplinkos apsaugą, nuosavybės teise priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini),, buvo laikomos 122 t plastiko atliekų, tačiau ginčas kilo dėl to, ar šios atliekos buvo laikomos ilgiau nei vienerius metus.
Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju byloje galima daryti tik prielaidas, nuo kada buvo laikomos plastiko atliekos, kadangi taip ir nebuvo surinkta neginčijamų ir objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti plastiko atliekų laikymo trukmę. Byloje esančios abejonės ir prieštaravimai, kurių nėra galimybės pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl byloje nesurinkus pakankamai objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad S. U., būdamas atsakingas už įmonėje UAB „Vivatrans“ tinkamą aplinkosaugos padėtį, nesilaikė aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų ir ilgiau nei vienerius metus atliekų susidarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini),, laikė daugiau negu 5 m³ nepavojingųjų atliekų, Kauno apygardos teismas konstatavo, kad S. U. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 247 straipsnio 25 dalyje, sudėties. Aptariamas Kauno apygardos teismo nutarimas yra įsiteisėjęs.
Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, į ABTĮ 57 straipsnio 2 dalimi reglamentuojamus teisinius santykius patenka ir faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose; pirmesnėje administracinių teisės pažeidimų byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis; svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-99/2011, 2012-03-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-229/2012).
Kadangi administracinio nusižengimo, reglamentuoto ANK 247 straipsnio 25 dalyje ir pažeidimo, reglamentuoto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 5 dalyje, objektyvieji požymiai iš esmės sutampa (skiriasi tik neleistinai laikomų atliekų kiekis), nagrinėjamai administracinei bylai yra reikšmingas administracinio nusižengimo byloje A11.-804-297/2021 atliktas faktinių bylos aplinkybių vertinimas.
ANK 247 straipsnio 25 dalyje ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 5 dalyje išdėstytos teisės normos yra blanketinės, tai yra nurodančios, jog atsakomybė pagal jas kyla už kito teisės akto pažeidimus, nagrinėjamu atveju - Atliekų tvarkymo taisyklių 18 punkto pažeidimą. Šiame punkte nurodyta, jog nepavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip vienerius metus.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-804-297/2021 S. U.atžvilgiu buvo nutraukta, teismui konstatavus, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 25 dalyje, požymių, nes neįrodytas šio nusižengimo objektyviosios pusės požymis – tai, kad nepavojingosios atliekos pareiškėjai priklausančioje atliekų susidarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo laikomos ilgiau nei vienerius metus.
Tiek iš aptartoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, tiek iš nagrinėjamoje administracinėje byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2020-02-06 UAB „Vivatrans“ gavus privalomąjį nurodymą Nr. PN8-2, 2020-02-28 plastiko atliekos buvo perduotos atliekų tvarkytojui UAB „Ekobazė“. Visas plastiko atliekas, kurios buvo susikaupusios nuo anksčiau, tai yra nuo patalpų įgijimo (2012 m.), UAB „Vivatrans“ sutvarkė ir išvežė iki 2018-12-11. 2019 m. balandžio mėnesį UAB „Vivatrans“ patalpose buvo įrengiami pravažiavimai, reikalingi veiklos vykdymui, todėl patalpų dalyje buvo nugriauti oro padavimo kanalai (šachtos), trukdantys tam tikslui. Vykdant griovimo darbus, susidarė ir plastiko kilmės atliekos. Taip pat, pritaikant patalpas veiklai, dalyje patalpų buvo atstatytas vandentiekis, buvo valomi elektros kabelių kanalai. Vykdant nurodytus pertvarkymo darbus, taip pat susidarė ir plastiko atliekų. Visos susidariusios plastiko atliekos buvo surinktos ir sudėtos į maišus bei laikomos įmonės patalpose, kaip nustatyta 2019-11-11 patikrinimo metu. Iš atsakovo pateiktų UAB „Ekobazė“ sąskaitų faktūrų ir į GPAIS sistemą įkeltų perduodamų atliekų lydraščių kopijų matyti, kad 2019-11-11 patikrinimo metu rastos atliekos yra apskaitytos ir perduotos atliekų gavėjui UAB „Ekobazė“ 2020 m. sausio – vasario mėn. Nei šioje administracinėje byloje, nei aptartoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad atsakovas kokiu nors būdu plastiko atliekas pareiškėjai priklausančiose patalpose būtų užfiksavęs dar iki 2019-11-11, taigi, kaip ir nustatė Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje, atsakovas aplinkybę, jog atliekos pareiškėjos patalpose buvo laikomos ilgiau nei vienerius metu, grindė tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.
Administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-804-297/2021 apeliacinės instancijos teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nustatytas faktas, kad UAB „Vivatrans“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),, nepavojingosios atliekos nebuvo laikomos ilgiau kaip vienerius metus, šioje byloje papildomai nebeįrodinėtinos ir yra neginčytinos.
Papildomai pažymėtina, kad atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytas argumentas, jog įmonė tinkamai plastiko atliekų iki 2019-11-11 neapskaitė, yra neaktualus nagrinėjamoje byloje, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė ne už netinkamai vykdomą atliekų apskaitą, o už didesnio negu 25 t nepavojingų atliekų kiekio faktinį laikymą, surinkimą, vežimą ir (ar) apdorojimą pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Vien tai, kad iki atsakovo atlikto patikrinimo atliekos nebuvo tinkamai apskaitytos, nėra pagrindas teigti, jog šios atliekos buvo faktiškai laikomos UAB „Vivatrans“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),, nuo 2012 metų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 84 straipsnio 5 dalyje, todėl Aplinkos apsaugos departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-03-18 nutarimas „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-37/J8-11“ naikintinas.
Pareiškėjos reikalavimai bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo nutraukti bei ekonominės sankcijos neskirti laikytini pertekliniais ir neatsiejamai susijusiais su reikalavimu panaikinti administracinį aktą, todėl atskirai nevertintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėja prašo atlyginti 1936,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktas teisines paslaugas šioje byloje.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas šioje byloje patenkintas, ji įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau- Rekomendacijos).
Teisines paslaugas pareiškėjai šioje byloje teikė advokatas E. Šapalas. Pareiškėja pateikė banko mokėjimo pavedimo kopiją ir PVM sąskaitą faktūra, kurie patvirtina, kad ji realiai patyrė minėtas bylinėjimosi išlaidas.
Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 p., koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Iš teismui pateiktos teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad bylinėjimosi išlaidas sudarė skundo parengimas (1452,00 Eur) ir 4 valandas trukęs pasirengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose (484,00 Eur).
Prašomos priteisti sumos neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 punktuose nustatytų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių, todėl prašymas tenkintinas, priteisiant pareiškėjai iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento 1936,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 41 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Skundą patenkinti.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-03-18 nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-37/J8-11“ panaikinti.
Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vivatrans“ 1936,00 (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt šešis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.