Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas:

1. 2015 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais; 2016 m. birželio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2018 m. sausio 9 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. pateikė melagingą pareiškimą (pranešimą) apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, t. y.:

2017 m. gruodžio 29 d. apie 11 val. 36 min. Naujojoje Akmenėje, P. Jodelės g. 2 – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnams pateikė žinomai melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir 2017 m. gruodžio 29 d. 11 val. 49 min. – 12 val. 18 min., apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, davė melagingus parodymus – pranešė ir parodė apie tai, kad 2017 m. gruodžio 21 d. apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „Maxima“ jį užpuolė ir sužalojo 3 – 4 asmenys, dėl ko 2017 m. gruodžio 21 d. 23 val. 10 min. jis skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą jo atžvilgiu.

Baudžiamoji atsakomybė už šią D. J. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė 2017 m. gruodžio 21 d. būdamas girtas skambinęs bendruoju pagalbos numeriu, nes norėjo būti parvežtas namo, todėl žinomai melagingai pranešė apie tai, kad jį užpuolė ir sumušė. Skambindamas bendruoju pagalbos numeriu buvo (duomenys neskelbtini) prie „Maxima“ parduotuvės. Po skambučio atvyko pareigūnai, kuriems jis pakartojo buvęs užpultas ir sumuštas, po ko buvo parvežtas namo. Nors pareigūnų buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir melagingą įskundimą, 2017 m. gruodžio 29 d. apklausiamas policijos komisariate davė melagingus parodymus apie nebūtą įvykį, nes bijojo pats būti patrauktas atsakomybėn už melagingą pranešimą ir melagingų parodymų davimą. Tik apklausiamas papildomai prisipažino davęs melagingus parodymus ir prisipažino viską išsigalvojęs. Dėl tokio savo netinkamo elgesio labai gailisi. Jo vertinimu, ta aplinkybė, jog pranešimo vakarą buvo neblaivus, turėjo įtakos jo elgesiui, nes blaivus policijos kvietęsis nebūtų (b. l. 69-70).

D. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, protokolu-pareiškimu, įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos duomenų bazės POLIS išrašo kopija, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67960-17 pagal BK 284 straipsnį 2017 m. gruodžio 29 d. pradėtas tyrėjo Modesto Klovo tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog 2017 m. gruodžio 21 d. apie 23 val. netoli prekybos centro „Maxima“ pranešėją D. J. užpuolė ir sumušė 3-4 asmenys, kurie po įvykio pasišalino. Pranešėjui nustatytas 2,92 promilės neblaivumas, apžiūrėtas medikų jis į ligoninę vykti atsisakė (b. l. 9).

2017 m. gruodžio 29 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pareiškėjas D. J. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 20).

2017 m. gruodžio 29 d. apklausiamas kaip liudytojas nukentėjusysis D. J. nurodė analogiškas minėto įvykio aplinkybes kaip ir protokole-pareiškime (b. l. 23) ir tos pačios dienos nutarimu jis pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 25).

Iš policijos duomenų bazės POLIS išrašo matyti, kad 2017 m. gruodžio 21 d. 23 val. 10 min. užregistruotas pranešėjo D. J. pranešimas apie tai, kad prieš 15-20 minučių prie prekybos centro „Maxima“ jį sumušė 4 vaikinai. Dėl skausmo pilve D. J. iškviestu greitosios medicinos pagalbos automobiliu į gydymo įstaigą vykti atsisakė, jam nustatytas 2,92 promilės girtumas, įvykio aplinkybes pranešėjas aiškino nenuosekliai. Surašytas tarnybinis pranešimas informaciją patikslinti (b. l. 13-14).

Iš 2017 m. gruodžio 21 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad minėtą dieną 23 val. 28 min. priimtas iškvietimas vykti į policijos komisariatą Naujojoje Akmenėje, P. Jodelės g. 2, kur apžiūrėtas D. J., skundęsis skausmu krūtinėje (b. l. 16).

2017 m. gruodžio 22 d. vyresniojo tyrėjo Giedriaus Klusio surašytu tarnybiniu pranešimu priimtas sprendimas patikslinti įvykio aplinkybes dėl D. J. pranešimo apie jo sumušimą, kadangi pranešėjui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, įvykio aplinkybes jis aiškino nenuosekliai ir vis skirtingas (b. l. 17).

2018 m. sausio 11 d. apklausiamas papildomai kaip liudytojas D. J. prisipažino melagingai pranešęs apie nebūtą nusikaltimą ir melavęs duodamas ankstesnius parodymus apie šį įvykį, bei paaiškino minėtą vakarą į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs ir policijos pagalbą išsikvietęs tik todėl, kad buvo labai girtas ir norėjo policijos tarnybiniu automobiliu būti parvežtas namo, kadangi dėl girtumo pats pareiti nebesitikėjo. Atvykusiems pareigūnams papasakojo išgalvotą įvykį, o vėliau davė melagingus parodymus, nes bijojo būti nubaustas už melagingą pranešimą (b. l. 30).

2018 m. kovo 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nutrauktas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas D. J. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 6-7).

BK 235 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą, parodymus, išvadą ir vertimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. J. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: protokolas-pareiškimas, įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos duomenų bazės POLIS išrašo kopija, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nutarimas dėl ikiteisminio nutraukimo. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad D. J. 2017 m. gruodžio 29 d. apie 11 val. 36 min. Naujojoje Akmenėje, P. Jodelės g. 2 – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnams pateikė žinomai melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir 2017 m. gruodžio 29 d. 11 val. 49 min. – 12 val. 18 min., apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, davė melagingus parodymus.

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir D. J. kaltei pagrįsti. Šis nusikaltimas padaromas tyčios kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tai daryti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188/2013). Taigi, kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad D. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 73-75).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas du kartus teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 41-43); vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką administracinį teisės pažeidimą (b. l. 53); registruojasi darbo biržoje (b. l. 58); psichikos sveikatos centro registre neįrašytas, nesigydė (b. l. 62), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei nusprendė jam paskirti vieną iš BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. pasiūlytą bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį bei nustatyti įpareigojimus (BK 48 straipsnio 2 dali). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. atliko daugiau nei pusę ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (į bausmės laiką buvo įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas, kuris prilygintas keturioms laisvės apribojimo dienoms), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina dalis 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės – trys mėnesiai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 71-72).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės – 3 (tris) mėnesius ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. J. 2018 m. balandžio 10 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

– be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

– nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti D. J., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.